дело № 2-25/2017(2-548/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Сураж 13 января 2017 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нефедова Э.А., 

при секретаре Бондарь Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Fiat DUCATO, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору. 

В связи с чем, решением Химкинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскано с гражданина ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора продал, находящийся в залоге, автомобиль Fiat DUCATO, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий. 

Истец указывает, что в настоящее время новым собственником данного автомобиля является ФИО1, при том, что банк согласия на реализацию заложенного имущества не давал. 

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Fiat DUCATO, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, составляет 

<

данные изъяты>. 

Просит суд, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Fiat DUCATO, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>. Также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Так же истец просит наложить арест на залоговое имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК», предоставив суду документы, подтверждающие факт продажи данного автомобиля и снятия его с регистрационного учета.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, заемщику был предоставлен кредит на срок ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. 

Согласно договору № к купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «БИОТЕ», именуемое «ПРОДАВЕЦ» с одной стороны и ФИО2, именуемый «ПОКУПАТЕЛЬ» с другой стороны, заключили настоящий договор о покупке автомобиля марки Fiat DUCATO, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий. Цена автомобиля составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 17-18).

В материалах дела имеется Паспорт транспортного средства Fiat DUCATO, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно решению Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9)

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство Fiat DUCATO, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий.

Согласно п. 4.3 договора залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Однако, ФИО2 в нарушение условий договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль Fiat DUCATO, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий.

Согласия не реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Согласно п. 5.3 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В договоре залога Стороны согласовали стоимость автомобиля марки Fiat DUCATO, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий равную 

<

данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно исковому заявлению новым собственником предмета залога является – ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего данные исковые требования предъявлены к ФИО1

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Исходя из указанных положений закона, отчуждение заложенного имущества заемщиком ФИО2 не прекращает залога и не препятствует обращению по требованию залогодержателя взыскания на заложенное имущество.

В силу положений статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны - это лица, между которыми существует материально-правовой спор, а ответчик - то лицо, на которое истец указывает как на нарушителя своих субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права под ответчиком понимается лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Истцу предоставлено право определять, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать защиты нарушенного права.

Статьей 41 ГПК РФ предусматривающей возможность замены ненадлежащего ответчика, установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При предъявлении иска к ответчику суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО5 транспортное средство Fiat DUCATO, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий (л.д.72).

Согласно справке МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, гражданке ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> принадлежало транспортное средство марки ФИАТ ДУКАТО, которое снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73).

По сведениям, имеющимся в ФИС ГИБДД-М, автомобиль ФИАТ ДУКАТО, 2011 года выпуска, VIN №, подразделениями ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не регистрировался. Собственником данного транспортного средства является ФИО3, адрес: 

<

адрес> (л.д. 65-66).

Принимая во внимание, что заложенное имущество, а именно автомобиль Fiat DUCATO, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий не принадлежит ФИО1, в регистрационных органах ГИБДД за ФИО1 не числится, а по сведениям ФИС ГИБДД-М принадлежит ФИО3, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Как видно из материалов дела, истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не обращался.

В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Так же истец просит наложить арест на залоговое имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска, среди которых названо, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом закон устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла ст. 139 ГПК РФ следует, что при заявлении ходатайства об обеспечении иска заявитель обязан предоставить точные данные об имуществе или счете, на который он просит наложить арест.

Между тем, при обращении истца с исковым заявлением в суд, заявление об обеспечении иска истцом не представлено, также не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительной меры в виде ареста на заложенное имущество, наличия угрозы того, что судебная защита нарушенных прав истца будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств того, что данный автомобиль находится в собственности у гражданки ФИО1

Поскольку, в функцию суда не входит обязанность розыска имущества ответчика, а истец не предоставил сведений о наличии имущества у ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд Брянской области.

Судья Э.А. Нефедов