.

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 10 октября 2017 года

Президиум Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего Морозовой Н.В.,

членов президиума Яковлевой Л.А., Танишиной М.О., Зотовой И.Н., Чернышова В.В., Сафроновой Т.В., 

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж самоуправно установленных конструкций, переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 25 сентября 2017 года по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО4, представителя АО "РМПМК № 3" ФИО5, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж самоуправно установленных конструкций.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчики – собственники квартир № №, расположенных на этом же этаже, самоуправно установили перегородку с металлической дверью на лестничной площадке, отгораживающую их квартиры, тем самым уменьшили площадь общего имущества собственников многоквартирного дома и создали препятствия в пользовании частью общего коридора и помещением возле мусоропровода.

Просила суд обязать ответчиков произвести демонтаж самоуправно установленных конструкций в виде перегородки до лифта с входной дверью на лестничной площадке восьмого этажа.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 и ФИО3 обязаны произвести демонтаж перегородок и двери на лестничной площадке восьмого этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. С ФИО2 и ФИО3, каждой, в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 августа 2017 года была исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения: вместо «перегородок и двери» указано «перегородку до лифта с входной дверью». 

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 01 августа 2017 года, ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда второй инстанции установленным обстоятельствам. 

Определением судьи областного суда от 25 сентября 2017 года кассационная жалоба ФИО2 с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Президиум, проверив доводы кассационной жалобы по материалам гражданского дела, выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, представителя АО "РМПМК № 3" ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя – ФИО4, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартир № №, расположенных на одном этаже с квартирой истца.

Перед входом в квартиры № № от лифта оборудована перегородка с дверью, образующая тамбур, за которой имеется вторая перегородка с дверью, образующая дополнительный тамбур возле неработающего мусоропровода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о демонтаже перегородки возле лифта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перегородки и двери, образующие тамбуры на лестничной площадке, оборудованы на всех этажах многоквартирного жилого дома в связи со сложившимся порядком пользования общим имуществом и прав собственника ФИО1 не нарушают, поскольку у нее имеется свободный доступ в указанные помещения. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики самовольно установили перегородку и дверь, без соответствующего разрешения распорядились общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что затрагивает права и интересы других лиц, в том числе истца.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку указанные суждения противоречат установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, основанным на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать факт препятствий со стороны лица, к которому этот иск предъявлен, и факт нарушения его прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ межквартирные лестничные площадки являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не препятствуют истице в пользовании оборудованным тамбурным помещением возле лифта. У истицы имеется свободный доступ в указанный тамбур, а также в помещение кладовой около мусоропровода, от которой у ФИО1 имеется ключ и где она хранит личные вещи. От предложения получить ключи от входной двери в тамбур, расположенной возле лифта, истца неоднократно отказывалась, в том числе в суде первой и кассационной инстанций.

Исходя из таких установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушения прав истца действиями ответчиков. 

К такому выводу суд пришел на основе исследования, анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств: объяснений сторон, третьих лиц, комиссионных актов обследования помещений управляющей компанией, показаний допрошенных судом свидетелей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что аналогичная перегородка на лестничной площадке возле своей квартиры и квартиры № №, образующая тамбур, также выполнена и истцом ФИО1 без согласия соседей – ответчиков по делу.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая настоящий спор, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела по установлению перегородок как истцом, так ответчиками, категоричный отказ истца от получения ключей от двери в тамбур, ведущий к их квартирам, а также возможность реального доступа истца в данное помещение, вывод суда об отсутствии факта нарушения прав ФИО1, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не противоречит положениям Гражданского и Жилищного кодексов РФ об особенностях пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда фактически согласилась с установленными судом первой инстанции обстоятельствами отсутствия препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом общим имуществом, поскольку в апелляционном определении не содержится суждений о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и не приводится доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, которые опровергают выводы суда по этим обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу у суда апелляционной инстанции не имелось. 

В связи с изложенным, апелляционное определение по делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 апреля 2017 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 августа 2017 года об исправлении описки, отменить.

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 января 2017 года оставить в силе.

Председательствующий . Н.В.Морозова 

.

.