Дело XXX «04» декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хмелевой М.М., 

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР», Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района», администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, 

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт Консалтинг» (далее - ООО «БЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» (далее – ООО «УК «МИР»), Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района» (далее – СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района»), администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга; просит признать решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, литера Л от 28.04.2015, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, литера А от 28.04.2015 недействительным, признать протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, литера А от 28.04.2015 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «БЭК» является собственником нежилого помещения площадью 88,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 12-Н. 07.11.2016 в адрес ООО «БЭК» поступило письмо от ООО «УК «МИР» с уведомлением о необходимости заключить договор на эксплуатационные и коммунальные услуги. Вместе с тем, ООО «БЭК» не было уведомлено об избрании ООО «УК «МИР» в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 12-М. С целью выяснить правомочна ли ООО «УК «МИР» заключать договоры па управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, лит. А ООО «БЭК» 07.11.2016 направило ответ на указанное уведомление в виде запроса с требованием представить соответствующие документы. 20.02.2017 от ООО «УК «МИР» был получен ответ на указанный запрос с приложением копии протокола общего собрания собственников МКД, копии лицензии на предпринимательскую деятельность. Указанная копия протокола была получена нарочно 20.02.2017, о чем на такой копии стоит отметка представителя ООО «УК «МИР». Другие документы, запрашиваемые ООО «БЭК» не были предоставлены. 

Исходя из представленного ООО «УК МИР» протокола следует: 28.04.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, литера А присутствовали собственники помещений общей площадью 2182,84 кв.м, что составляет 52,69% от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Общая площадь жилых и нежилых помещении в МКД составляет 4142,8 кв.м. Так же, установлено, что собрание проводится в заочной форме в период с 14.04.2015 по 28.04.2015. 

Истец с указанным протоколом не согласен, считает его ничтожным, недействительным, противоречащим требованиям законодательства по следующим основаниям: инициаторами собрания собственников помещений МКД была нарушена процедура извещении собственников помещений МКД, установленная законом; протокол не содержит полной информации, установленной ЖК РФ, ГК РФ, как обязательной, а именно: сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведении о лицах, подписавших протокол; протокол составлен по правилам проведения очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, тогда когда как собрание, якобы, проводилось в заочной форме; истец считает, что принятое единогласное решение «против» по вопросу № 3 о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по отдельной квитанции непосредственно в ресурсоснабжающую организацию нарушает права всех собственников помещений МКД, так как оплата за коммунальные услуги по отоплению и ГВС через Управляющую компанию экономически не целесообразно для всех собственников помещений МКД. Указанное принятое решение «против» по вопросу № 3 ставит под сомнение реальность голосования собственниками помещений, указанного МКД, поскольку, как известно со слов собственников помещений, указанного МКД они не участвовали в собрании и в голосовании; со слов большинства собственников помещений многоквартирного дома, участия в собрании собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, лит. А не принимали ни в заочной, ни в очной форме, и не подписывали бюллетени для голосования. 

С учетом изложенного, истец полагает, что решения, принятые на собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, литера А от 28.04.2015, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, литера А от 28.04.2015, как и сам протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, литера А от 28.04.2015 являются ничтожными. На основании изложенного, ООО «БЭК» обратился с настоящим иском в суд (л.д.3-8).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания многоквартирного дома, они просят применить последствия пропуска срока для обращения в суд, принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока (л.д.81,108,113-114).

Представитель истца ООО «БЭК» по доверенности ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, представил в материалы дела возражения на ходатайство ответчиков о пропуске срока для обращения в суд (л.д.98-99,133-137).

Представитель ответчика ООО «УК «МИР» по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4 в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав и оценив доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверен в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. 

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских прав, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Жилищный Кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, данный срок составляет шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований закона, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БЭК» является собственником нежилого помещения 12-Н площадью 88,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, лит. А, (л.д.25).

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, лит. А было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 28.04.2015 (лд.11-14).

В повестке дня ставились следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник; принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по отдельной квитанции непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; принятие решения о расторжении Договора управления, заключенного между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района»; принятие решения о выборе управляющей организации: ООО «УК «МИР», иная организация, УК ООО «СИБ», ООО «Стилес»; утверждение существующих условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией; определение срока действия договора управления: на 1 год с пролонгацией, на 3 года с пролонгацией; избрание совета многоквартирного дома; о предоставлении полномочий вновь выбранной управляющей организации на право проведения мероприятий по выполнению технических и организационных процедур по проведению общих собраний собственников помещений дома в соответствии с п. г раздела 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»; принятие решения об уведомлении собственников помещений МКД о проведении общих собраний собственников помещений МКД посредством вложения уведомлений в почтовые ящики собственников помещений МКД и размещений уведомлений на досках объявлений в подъездах МКД; определение места, доступного для всех собственников помещений многоквартирного дома, для ознакомления с решениями, принятыми на общих собраниях и итогами голосований, а так же для размещения информации (оповещение) о проведении общих собраний в данном доме; определение места хранения протоколов общих собраний.

Как указывают ответчики, истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания многоквартирного дома. 

В своем возражении на ходатайство ответчика истец указывает, что уведомление о том, что управляющая компания по указанному многоквартирному дому является ООО «УК «МИР» и с предложением заключить с ними договор на эксплуатационные и коммунальные услуги истцу было направлено 28.10.2016, а получено истцом в ноябре 2016 года, после чего истец направил в адрес ООО «УК «МИР» запрос о предоставлении документов, подтверждающих право ООО «УК «МИР» заключить договор на эксплуатационные и коммунальные услуги в многоквартирном доме. Указанный запрос вручен управляющей компании 09.11.2016, в ответ на указанный запрос в феврале 2017 года истец получил ответ и копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2015, в марте 2017 года истец обратился с настоящим иском в суд, таким образом, истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен. В декабре 2015 года в офис истца поступила с курьером копия предписания ООО «УК «МИР» о заключении договора на право пользования общим имуществом многоквартирного дома. При этом указанное предписание было в виде копии, не заверенной надлежащим образом, не содержало адрес истца, как получателя предписания, в тексте предписания отсутствовало указание на протокол общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома. В этой связи 21.12.2015 в адрес ООО «УК «МИР» истец направил запрос с целью разъяснить на каком основании ООО «УК «МИР» вправе заключать договоры на установку и эксплуатацию дополнительного оборудования в доме. Ответ на указанный запрос не поступил. Тогда 20.01.2016 в адрес ООО «УК «МИР» был направлен повторно аналогичный запрос, ответа на который также не последовало. Истец полагает, что бездействие ООО «УК «МИР», выражающееся в игнорировании запросов истца и предоставлении информации и протокола общего собрания носит намеренный характер, с целью затянуть предоставление истцу информации, чтобы в дальнейшем предъявлять истцу о пропуске срока на обжалование вышеуказанного протокола собрания жильцов (л.д.98-99). 

09.12.2015 ООО «УК «МИР» было издано предписание о необходимости заключить договор на право пользования общим имуществом многоквартирного дома в целях размещения на нем дополнительного оборудования, в котором указано, что был заключен договор управления жилым многоквартирным домом между ООО «УК «МИР» и собственниками помещений, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.100). Копия данного предписания представлена в материалы дела представителем истца, факт его получения представителем истца не оспаривается.

В своем письме ООО «БЭК» от 21.12.2015 в адрес ООО «УК «МИР» (вх. № 1573 от 21.12.2015) в связи с поступившим предписанием просит разъяснить порядок расчет размера оплаты, предоставить документы, подтверждающие право ООО «УК «МИР» заключать договор на установку и эксплуатацию дополнительного оборудования (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) (л.д.101).

В своем письме ООО «БЭК» от 18.01.2016 в адрес ООО «УК «МИР» (вх. № 117 от 20.11.2016) повторно просит предоставить ряд документов, в том числе надлежащим образом заверенные копии бюллетеней голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, лит. А на котором было принято решение об избрании ООО «УК «МИР» в качестве управляющей компании многоквартирного дома (л.д.82-83).

Кроме того, с указанного периода, информация об избрании ООО «УК «МИР» в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, лит. А, копия договора управления, указание на протокол общего собрания от 28.04.2015г., являлась общедоступной и была размещена в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 на официальном сайте уполномоченного органа www.reformagkh.ru (л.д.124).

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О.. д. 48, лит. А, оформленного протоколом от 28.04.2015, не позднее декабря 2015 года. 

Настоящее исковое заявление подано истцом в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга 30.03.2017 (л.д.3), то есть по истечении полугодового срока, в связи с чем, суд приходит к вводу о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В предварительном судебном заседании истец не привел обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, а также не представил доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, о восстановлении пропущенного срока не просил. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом указанного срока не установлено, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований. 

Суд также принимает во внимание, что не может быть нарушено право ответчиков на рассмотрение спора в суде в установленные законом сроки. 

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт Консалтинг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: