Судья Лазарева Г.Г. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 17 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кармановой С.А., 

при секретарях Пряхиной С.Э., Перетятько Д.А., 

с участием:

государственного обвинителя Клековкиной К.В., 

защитника – адвоката Шалагина В.И., 

осужденной Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимая: 

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.2 ст.158, п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158, п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

освобожденная на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на 08 месяцев 28 дней,

осуждена: 

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

с отменой на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно–досрочного освобождения по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, 

с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселении,

разрешена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

По приговору суда Ф признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденной обстоятельствам. 

Преступление совершено Ф ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ДД.ММ.ГГГГ Ф была объявлена в розыск, задержана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору, осужденная Ф вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

С приговором не согласился государственный обвинитель.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Левшакова С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, а также справедливость назначенного Ф, наказания, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

Ссылается на неуказание судом в резолютивной части приговора пункта части 7 статьи 79 УК РФ, на основании которого отменено условно–досрочное освобождение.

Указывает на неправильное применение судом при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, которые относимы к осужденным, отбывающим наказание в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Обращает внимание на неправильное применение судом положений ст.58 УК РФ, неправильное назначение судом вида исправительного учреждения; в связи с наличием в действиях осужденной рецидива преступлений считает, что отбывание наказания Ф должно быть назначено на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что суд неправильно определил время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как Ф задержана ДД.ММ.ГГГГ 

Просит зачесть осужденной время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Ф указывает на отсутствие противоречий в выводах суда, на правильность квалификации ее действий, на назначение наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обращает внимание на то, что ею совершено преступление средней тяжести.

Полагает, что суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Клековкина К.В. поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему; осужденная Ф, адвокат Шалагин В.И. возражали против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительных). 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционному представлению (основному и дополнительным) государственного обвинителя Левшаковой С.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить это апелляционное представление и изменить приговор по следующим основаниям.

Виновность осужденной Ф в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Так, совершение Ф преступления, указанного в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей Т., свидетелей - сотрудников полиции В, А, В, А, протоколом личного досмотра, показаниями понятой Б,, протоколом явки с повинной, показаниями Ф в стадии досудебного производства, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на рапорт (л.д.№).

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не исследовал в судебном заседании указанный документ (л.д.№).

При таких данных из числа доказательств подлежит исключению ссылка суда на рапорт, находящийся на л.д№

Исключение рапорта из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденной.

Тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ф в покушении на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, верно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Ф, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, все конкретные обстоятельства дела.

В апелляционном представлении не оспаривается обоснованность признания судом смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в действиях Ф рецидив преступлений. 

Являются обоснованными доводы апелляционного представления на неуказание судом пункта части 7 статьи 79 УК РФ при принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя Ф совершила преступление средней тяжести, однако суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по указанному выше приговору.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ф скрылась от следствия, ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в розыск (л.д.№), задержана в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

При таких данных оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется.

А потому условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отменено судом первой инстанции. При принятии решения подлежат применению положения п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Неуказание судом конкретного пункта ч.7 ст.79 УК РФ является неправильным применением уголовного закона.

А потому приговор суда подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Выводы суда о времени предварительного содержания Ф под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, согласно протоколу задержания Ф задержана ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Суд исчислил период предварительного содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ года, что не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В связи с нарушением судом Общей части УК РФ приговор суда подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ: в приговоре надлежит указать на задержание Ф ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно установив в действиях осужденной Ф наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд, вместе с тем, неправильно применил уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать осужденной наказание. 

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Назначив Ф, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывание наказания в колонии-поселении, суд нарушил уголовный закон.

А потому приговор суда подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ: осужденной следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ф под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При зачете наказания суд неправильно применил положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку этот уголовный закон применяется при зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы при отбывании осужденными наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Отбывание наказания в названных исправительных учреждениях Ф не назначалось и не могло быть назначено в силу положений уголовного закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. подлежащим удовлетворению, приговор суда – подлежащим изменению по указанным выше основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф изменить:

исключить из числа доказательств рапорт, находящийся на л.д.5 т.1, 

указать на применение п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ при отмене условно – досрочного освобождения, а не ч.7 ст.79 УК РФ, как указал суд;

исключить из резолютивной части приговора указание суда на вид исправительного учреждения - «колония-поселение»;

исключить из резолютивной части приговора указание суда на содержание Ф под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; 

исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачете времени содержания осужденной Ф под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Назначить Ф отбывание наказания по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима;

зачесть на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ф под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить в отношении осужденной Ф меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: С.А. Карманова