Дело №2-229/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 08 февраля 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Богдановского сельского поселения о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру

У С Т А Н О В И Л :

Нор Н.А. обратился в суд с иском к Администрации Богдановского сельского поселения, указав в заявлении, что он является собственником 

<

адрес> расположенную на l-м этаже 1-этажного жилого дома литер Аа, по адресу 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по этому же адресу. В целях улучшения жилищно-бытовых условий и степени благоустройства им самовольно, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, в квартире был снесен кухонный очаг, произведена перепланировка комнат и возведена жилая пристройка к ней литер. В результате самовольной реконструкции увеличилась общая площадь принадлежащей истцу реконструированной квартиры на 

<

данные изъяты> кв.м., а жилая на 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а жилая - 

<

данные изъяты> кв.м. За счет самовольного увеличения площади квартиры, была увеличена и площадь жилого дома, в котором она находится. Настоящее время она составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В октябре 2015 года с целью признания законной самовольно возведенной постройки он обращался в Администрацию Каменского района с соответствующим заявлением, получен ответ из которого следовало, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры и пристроек отказано в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Также было разъяснено, что право собственности на самовольную постройки в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано по решению суда при условии, что объект строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ из ООО ПГМ «ЗОДЧИЙ» было получено техническое заключение о состоянии строительных конструкций, выданное по результатам обследования самовольно возведенной пристройки к квартире. По результатам обследования было выявлено, что конструкции пристройки находятся в исправном работоспособном состоянии, конструкция наружных стен способствует теплозащите помещения, техническое состояние помещений и оборудование ответствует комфортному проживанию, конструкция металлопластиковых окон позволяет осуществить проветривание помещений. Таким образом, самовольная пристройка к 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес> соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы 3-х лиц. Нор Н.А., ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требований, просит суд сохранить его квартиру в реконструированном виде, и признать за ним право собственности на реконструированную 

<

адрес> расположенную на l-м этаже 1-этажного жилого дома литер Аа, по адресу 

<

адрес>.

Истец Нор Н.А. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия. Дело рассмотрено судом без участия истца по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приведённые в заявлении. Она дополнила, что после проведённой реконструкции квартиры никаких предписаний от контролирующих органов не поступало, собственники других квартир с жалобами или исками по результатам реконструкции никуда не обращались. Отказ ответчика в выдаче такого разрешения основан на том, что работы по реконструкции уже выполнены истцом самовольно. 

Администрация Богдановского сельского поселения, ответчик по делу, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не просила. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РО, также по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г. понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса (ГрК) РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При реконструкции объекта недвижимости изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Нор Н.А., истец по делу, на основании договора купли продажи от 16.10.2003г. (л.д. 6) с указанной даты является собственником 

<

адрес> расположенной на l-м этаже 1-этажного жилого дома литер Аа, по адресу 

<

адрес>, что следует из копии свидетельства о госрегистрации права (л.д. 7). 

На л.д.9-15 представлена копия технического паспорта той же квартиры, составленного БТИ по состоянию на 17.08.2015г., из которого следует, что произошло увеличение общей площади на 

<

данные изъяты> кв.м. за счет сноса кухонного очага, перепланировки комнат и возведения жилой пристройки лит.А2 без разрешающей документации (самовольно)

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлен ответ первого заместителя главы Администрации района ФИО3 от 16.10.2015г., которым представителю истца ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры и пристроек, принадлежащих Нору Н.А., в связи с тем, что им уже выполнены соответствующие работы в отсутствие соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Таким образом, из содержания этого письма следует, что Нор Н.А. предпринимал меры по легализации произведённой в его квартире реконструкции. Иных, кроме указанных в данном письме, оснований для отказа в узаконивании реконструкции квартиры, в письме не указано.

Собственники другой квартиры в двухквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с какими либо жалобами в связи с реконструкцией квартиры, принадлежащую Нору Н.А. не обращались. Суд считает, что таким образом подтверждено, что проводимые истцом реконструкционные работы не нарушили прав и охраняемых законом интересов граждан, являющихся собственниками квартир и общедомового имущества в указанном двухквартирном доме.

Кроме того, истцом представлено техническое заключение, выполненное ООО ПГМ «ЗОДЧИЙ», на принадлежащую ему квартиру (л.д.22-36), содержащее описание технических характеристик дома до и после проведённой реконструкции квартиры ФИО2 Согласно выводам специалистов, в результате проведённого с нормативными положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений», обследования категорий технического состояния строительных конструкций оценивается, как работоспособное. Конструкции пристройки находятся в исправном работоспособном состоянии, конструкция наружных стен способствует теплозащите помещения, техническое состояние помещений и оборудование ответствует комфортному проживанию, конструкция металлопластиковых окон позволяет осуществить проветривание помещений. Таким образом, самовольная пристройка к 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес> соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы 3-х лиц.

Данному заключению суд доверяет, поскольку оно сделано специалистами в области строительства. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение сделанные ими выводы, суду не представлены.

Оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Сохранить самовольно реконструированную ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, литер АА2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой – 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированную 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, литер АА2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой – 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ ____________________

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2017г.