РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года пос. Чернь Тульской области 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием представителя ответчика Склярова С.И. и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/20 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя исковые требования тем, что вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным приговором за ней, как гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей, который возник в результате хищения у неё путем обмана денежных средств в указанном размере. Кроме того, действиями обвиняемых ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 50000 рублей. Просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в её пользу материальный ущерб в сумме 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО2 увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в её пользу материальный ущерб в сумме 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В суд поступило письменное ходатайство ФИО2, в котором она поддержала заявленные требования и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства. Корреспонденция и судебная повестка, предназначенные ФИО3, не вручены по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 на основании ст.119 ГПК РФ, назначив согласно ст.50 ГПК РФ представителем ответчика адвоката адвокатского кабинета Склярова С.И.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой с разъяснением права направить в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой с разъяснением права направить в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой с разъяснением права направить в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о его смерти.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Скляров С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что преступление в отношении ФИО2 ФИО3 не совершал.

В судебном заседании участвующий в порядке ст.155.1 ГПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что преступление в отношении ФИО2 он не совершал.

Выслушав ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 адвоката Склярова С.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ указывает на факт противоправного поведения виновного лица, причинившего вред, как основание ответственности.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.11.2019 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020) признаны виновными в совершении: ФИО3 - 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; ФИО4 - 25-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 23-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима; ФИО1 - 9-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима; ФИО5 - 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима; ФИО6 - 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, что подтверждается копией приговора. Также данным приговором за гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 07 ноября 2019 года.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, а именно: заявления от 04.11.2016, постановления о признании потерпевшим от 04.11.2016, протокола допроса потерпевшей от 04.11.2016, следует, что одной из потерпевших по данному уголовному делу признана ФИО2, которой преступлением причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей. 

Из содержания приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года (л.д.36) следует, что в отношении ФИО2 было совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Преступление совершили ФИО4 и ФИО5 совместно с соучастниками № 1 и № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и впоследствии прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью. ФИО3, ФИО1 и ФИО6 преступления в отношении ФИО2 не совершали.

Таким образом, судом установлено, что в результате совместных виновных противоправных действий ФИО4 и ФИО5, а также соучастников № 1 и № 2 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из копии приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.06.2019, копии протокола установления смерти человека 

<

данные изъяты>, копии спецсообщения 

<

данные изъяты>, копии сообщения 

<

данные изъяты>, копии постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 о выделении уголовного дела, копии постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.05.2019 о прекращении уголовного дела и копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соучастник преступления в отношении ФИО2 № – ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, а соучастник преступления № – ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщений нотариусов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и П от ДД.ММ.ГГГГ № наследственные дела в отношении умерших ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводились, наследники за оформлением наследственных прав не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства у суда не имелось оснований для рассмотрения вопросов о замене ответчика ФИО7 правопреемником и привлечении правопреемника умершего ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика. 

Поскольку ФИО3, ФИО1 и ФИО6 не совершали преступления в отношении истца ФИО2 и не причиняли ей материальный ущерб, суд считает, что они не являются надлежащими ответчиками по заявленному требованию о взыскании материального ущерба в сумме 20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, причиненного ей преступлением. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивает такой объект преступного посягательства, как личность, то в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях, по 400 рублей с каждого, в доход бюджета муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в размере 800 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5, а также в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в доход бюджета муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю.Митин