УИД 66RS0003-01-2023-0074374-45 копия

Дело № 2-991/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.06.2024.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 21 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тигуан, госномер ***, застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение 2035499 руб. 06 коп. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного-движения водителем ФИО1, управляющей автомобилем Ниссан, госномер ***. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ООО «Зетта страхование», которое осуществило страховую выплату в размере 400000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1635 499 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16378 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная судом надлежащим образом не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала, что ответчик не является виновником в дорожно-транспортном происшествии ***, кроме того сумма ущерба завышена. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 представитель ООО «Зетта Страхование», извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица суммы убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 11:40 час. на автодороге *** с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотруднику ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны *** в сторону ***, ее автомашину потащило влево из-за чего она оказалась на полосе встречного движения. На полосе встречного движения на встречу ФИО1 двигался автомобиль Рено, которая, чтобы избежать столкновения сместилась на обочину, где его занесло, из-за того, что на обочине сырой снег. После чего автомобиль Рено выбросило на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан. (т.1 л.д.233)

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, *** управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, двигался в сторону *** за автомобилем Ниссан Мурано, со встречной полосы занесло автомобиль Рено, который ударил автомобиль Тигуан в левый бок. Занос автомобиля Рено произошел из-за того, что ему на встречу выехала автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ***, которая спровоцировала дорожно-транспортное происшествие. Автомобилем Ниссан управляла женщина, которая пояснила, что отвлеклась на ребенка и выехала на полосу встречного движения, чем спровоцировала данное дорожно-транспортное происшествие. Считает в данном дорожно-транспортном происшествии виновным водителя автомобиля Ниссан. (т.1 л.д.235)

Как следует из объяснений водителя ФИО3, *** управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак ***, двигался в сторону ***. На его полосу движения на встречу выехала автомобиль Ниссан Мурано. Во избежание удара ФИО3 стал смещаться на правую обочину. Смог объехать автомобиль Ниссан без контакта, но удержать автомобиль не смог, так как обочина была мягкая и автомобиль занесло, он вылетел на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля Ниссан, которая выехала на встречную полосу движения и спровоцировала данное дорожно-транспортное происшествие. (т.1 л.д.236)

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, сведения о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС ГИБДД (т.1 л.д.229-238) судом установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ***, допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где двигался автомобиль Рено, государственный регистрационный знак ***, который во избежание столкновения выехал на правою сторону обочины, где его занесло и выкинуло на встречную полосу движения, где он допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***.

Оценивая виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, таких доказательств ФИО7 не представила.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей непосредственно до произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в момент его совершения, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств Рено и Фольксваген. 

Так, судом установлено, что, ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан Мурано, в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством на участке автодороги *** допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где двигался автомобиль Рено, который во избежание столкновения выехал на правою сторону обочины, где его занесло и выкинуло на встречную полосу движения, где он допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан.

Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

С учетом обстоятельств дела, довод ответчика о нарушении водителем Рено ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в выезде на полосу встречного движения, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку указанное произошло в результате заноса транспортного средства Рено, который пытался уйти от столкновения с автомобилем ответчика, и не свидетельствующий об отсутствии вины ФИО1

Вопреки доводам ответчика, как материалы гражданского дела, так и административный материал не содержат сведений о нарушении третьими лицами Правил дорожного движения. 

Кроме того, доводы ответчика о нарушении требований и норм к содержанию проезжей части, ни материалами гражданского дела, ни материалом дорожно-транспортного происшествия не подтверждается. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку данная дорожная ситуация возникла в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд полагает возможным установить степень виновности данного водителя – 100%.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Тигуан, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле, а также подтверждаются материалами дела, в частности сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра.

Согласно страховому полису *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***10 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ***. Кроме того, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 *** № *** заключен договор добровольного страхования автомобиля по страховому риску "ущерб" на срок с *** по ***. (т.1 л.д.9-13)

В связи с получением транспортным средством Фольксваген механических повреждений, его собственник обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и осуществила ремонт транспортного средства ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2021 609 руб. 06 коп., что подтверждается заказ-нарядами, счетом, актом выполненных работ. (т.1 л.д.81-125)

На основании заявления ФИО4 о компенсации расходов на приобретение покрышки NokianTyresNordman 8 Suv, страховая компания возместила сумму в размере 13 890 руб. (т.1 л.д.196)

Таким образом, всего в качестве причиненного вреда автомобилю Фольксваген Тигуан в результате дорожно-транспортного происшествия страховая компания выплатила третьему лицу 2035 499 руб. 06 коп. (2021609,06+ 13 890)

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, оспаривающей размер ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, госномер ***, в результате ДТП ***, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, без учета износа, и с учетом износа? Производство экспертизы поручено эксперту ***13. 

Согласно выводам судебного эксперта, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, госномер Р 935 ВН/196, в результате дорожно-транспортного происшествия ***, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, без учета износа транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляет 1600 900 руб. 

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. 

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Определение размера причиненного ущерба должно быть на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевший в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения виновным лицом причиненного вреда должен быть возвращен в положение, в котором он находился бы, если бы вред не был причинен.

Таким образом, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, подготовленного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы. 

При установленных обстоятельствах, а также прямой причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением материального ущерба, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения страховщику выплаченного страхового возмещения с учетом установленной судом степенью вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в размере 1200 900 руб. (1600 900 - 400000 руб. (лимит по договору ОСАГО)

При этом, стоимость расходов на компенсацию ФИО8 автошины в размере 13 890 руб. не подлежит дополнительному возмещению, поскольку данные расходы включены в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген в рамках расчета эксперта.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля третьего лица по договору страхования, которая согласно документам СТОА составила 2021 609 руб. 06 коп.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью имущества в состоянии после причинения вреда.

Однако, вопреки требованиям истца экспертом сделан вывод о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, приведены сведения о возможности проведения ремонта с использованием более дешевых деталей и работ.

Учитывая указанные обстоятельства дела и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба определенная на основании судебной экспертизы. Оснований для удовлетворения требований истца, в части превышающей расходы на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным включением, у суда не имеется. 

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения данной нормы, не имеется. То обстоятельство, что ответчик находиться в 

<

***>, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода. 

<

***>

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 14 204 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2022 в размере 1200 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 204 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк