Дело № 2а-6448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6448/2017 по административному иску ПАО "МТС-Банк" к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП РФ по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица ООО СОА "Бассейны Дона", ООО "Русский национальный банк" о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с административным исковым заявлением Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП РФ по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица ООО СОА "Бассейны Дона", ООО "Русский национальный банк" о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований сослался на то, что 29.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по РО ФИО1 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о снятии ареста и с недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Спортивно-оздоровительная ассоциация «Бассейны Дона» (ИНН №), а именно: нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 105,2 кв.м., инвентарный №, Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №., водноспортивный оздоровительный комплекс, общей площадью 3669,8 кв.м, инвентарный №. Литер А, этажность:3, подземная этажность: 1, кадастровый или условный) №, КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, автономную котельную, общей площадью 40,8 кв.м, инвентарный №, литер Б, этажность: 1, кадастровый (или условный) №, №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства водноспортивного оздоровительного комплекса, площадью: 4436 кв.м, кадастровый (или условный номер): №, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, №, а также запрета распоряжаться указанным имуществом.

Вышеуказанное недвижимое имущество является предметом залога (залогодержатель – ООО «Русский Национальный Банк»).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив о его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из уведомления УФСГРКиК по РО от 13.12.2016г. № проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права 13.12.2016 г. регистрирующим органом была проведена государственная регистрация ареста (включая прет на распоряжение), наложенного на объекты недвижимого имущества должника - ООО СОА «Бассейны Дона».

При таких обстоятельствах наложение обеспечительных мер на имущество, хоть являющееся предметом залога, по требованиям лица, не являющегося залогодержателем, не вступает в конфликт с требованиями закона, а следовательно не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения взаимных обязательств по договора залога (ипотеки).

При этом само наличие залоговых обязательств в отношении недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры на основании определения суда не свидетельствуют о незаконности обеспечительных мер.

Решение Кировского районного суда г, Ростова-на-Дону от 20.04.2017г. по делу №, в рамках которого были наложены данные обеспечительные меры на дату подачи настоящего административного искового заявления не вступило в законную силу, поэтому основания для отмены таких обеспечительных мер отсутствуют.

27.04.2017 г. ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «СОА «Бассейны Дона» несостоятельным банкротом). Определением Арбитражного суда от 05.05.2017 г. заявление ПАО «МТС- Банк» принято к производству.

27.04.2017г. ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «СОА «Бассейны Дона» несостоятельным банкротом). Определением Арбитражного суда от 05.05.2017 г. заявление ПАО «МТС-Банк» принято к производству.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РО ФИО1 по снятию ареста с недвижимого имущества и запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ООО «СОА «Бассейны Дона», расположенным: 

<

адрес> и вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с недвижимого имущества от 29.06.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП. Применить обеспечительные меры и приостановить действие оспариваемого постановления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела заявлению просит суд дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП РФ по РО ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела заявлению просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель административных ответчиков Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Представитель заинтересованного лица ООО СОА "Бассейны Дона", в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела заявлению просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ООО "Русский национальный банк", в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 -6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 01.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП России по Ростовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 25.11.2016 г., выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 25.11.2016 г., о наложении ареста в размере 10510938,28 руб., в отношении должника: ООО «СОА «Бассейны Дона» в пользу взыскателя ПАО МТС-Банк».

В процессе исполнительных действий по вышеназванному исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП России по Ростовской области ФИО1 07.12.2016 г. было вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника и направлены в регистрирующие органы.

13.12.2016 г. на основании вышеназванного постановления об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена государственная регистрация ареста (включая запрет на распоряжение) на объекты недвижимого имущества ООО «СОА «Бассейны Дона», а именно: нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 105,2 кв.м., инвентарный №, Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №., водноспортивный оздоровительный комплекс, общей площадью 3669,8 кв.м, инвентарный №. Литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый или условный) №, КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, автономную котельную, общей площадью 40,8 кв.м, инвентарный №,литер Б, этажность: 1, кадастровый (или условный) №, №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства водноспортивного оздоровительного комплекса, площадью: 4436 кв.м, кадастровый (или условный номер): №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №.

На момент наложения ареста на вышеназванное имущество являлось залоговым имуществом ООО «Русский национальный банк». Так на основании заключенного между ООО «Русский национальный банк» и ООО «СОА «Бассейны Дона» договора возобновляемой кредитной линии № от 09.06.2015 г. (п. 5.1) и договора залога № от 09.06.2015 г. (п. 4.1.8) банк являлся залогодержателем вышеназванного имущества ООО «СОА «Бассейны Дона». При этом согласно п. 4.1.7. настоящего договора залога залогодержатель банк может самостоятельно обратить взыскание на вышеназванный объект залога в случае наличия просрочки при возврате заемщиком кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом. При этом, согласно п. 4.1.6 договора залога № от 09.06.2015 г. банк вправе обратить взыскание на предмет залога даже если обеспеченное настоящим договором обязательство исполняется заёмщиком надлежащим образом.

Учитывая, что залогодатель - ООО «СОА «Бассейны Дона» не исполнял должным образом договор возобновляемой кредитной линии № от 09.06.2015 и договором залога № от 09.06.2015 банк обратился в суд.

Согласно имеющемуся вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № о взыскании с ООО «Спортивно-оздоровительная Ассоциация «Бассейны Дона» в пользу ООО «Русский национальный банк»: суммы кредита (траншей) по договору возобновляемой кредитной линии № от 09.06.2015 г. в размере 2900 000 долларов США 00 центов; проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых за период с 01.05.2016 г. по 01.07.2016 г. в размере 54 038 долларов США 25 центов; проценты за пользование кредитом по ставке 32 % годовых за период с 02.07.2016 г. по 18.10.2016 г. в сумме 276 371 долларов США 57 центов, а также проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с 19.10.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита; пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по состоянию на 18.10.2016 г. в сумме 18 537 долларов США 49 центов, а также пеню от процентов, начиная с 19.10.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с 19.10.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СОА Бассейны Дона» на праве собственности, а именно: нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 105,2 кв.м., инвентарный №, Этажность: 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, определив способ реализации заложенного имущества публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере 3 869 000 рублей 00 копеек; водноспортивный оздоровительный комплекс, общей площадью 3669,8 кв.м, инвентарный №. Литер А, этажность:3, подземная этажность: 1, кадастровый или условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере 176 793 000 рублей 00 копеек, автономная котельная, общей площадью 40,8 кв.м, инвентарный №,литер Б, этажность: 1, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере 1 531 000 рублей 00 копеек, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства водноспортивного оздоровительного комплекса, площадью: 4436 кв.м, кадастровый (или условный №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную стоимость всего заложенного имущества в размере 47 182 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, на вышеназванное имущество ООО «СОА «Бассейны Дона» находящегося в залоге у ООО «Русский национальный банк» (договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 09.06.2015 г. и по вступившему в законную силу решению суда на вышеназванное имущество обращено взыскание.

Кроме того, вышеназванное имущество согласно имеющейся мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда Арбитражный суд Ростовской области по делу № № от 28.03.2017 г., в силу п.2.6- 2.10 договора залога имущества должника № от 09.06.2015 г., по соглашению сторон, залоговое имущество имеет установленную рыночную стоимость, согласно заключению составленному независимым оценщиком С А.В. (членом НП «СРО» НКСО»), С П.В. (членом НП «СРО» НКСО»), К К.С. (членом НП «МСО»), которые являются работниками ООО «Оценочная компании «Золотая цифра». Общая залоговая стоимость имущества согласно договору составляет 229 375 000 руб. 00 коп.

07.06.2017 г. при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда РО по делу № о взыскании с ООО «СОА «Бассейны Дона» в пользу ООО «Русский национальный банк» залогодержатель узнал о наличии обременения на вышеназванное заложенное имущество, наложенное по постановлению судебного- пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону ФИО1 от 07.12.2016 г. В связи с чем, банк обратился к должнику об осуществлении законных действий по возвращению принадлежащего ему имущества, свободного от право притязаний третьих лиц, т.е. освобождению данного заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) наложенным в рамках досудебного обеспечения иска по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО «МТС- Банк» денежных средств по кредитному договору, в рамках которого ООО «СОА «Бассейны Дона» были лишь поручителями, а не основным заемщиком.

В связи с чем, банк обратился к должнику об осуществлении законных действий по возвращению принадлежащего ему имущества, свободного от право притязаний третьих лиц, т.е. освобождению данного заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) наложенным в рамках досудебного обеспечения иска по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО «МТС- Банк» денежных средств по кредитному договору, в рамках которого ООО «СОА «Бассейны Дона» были лишь поручителями, а не основным заемщиком.

29.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с недвижимого имущества, в связи с чем имущество является залоговым в пользу ООО «Русский национальный банк».

В силу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно: «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП РФ по РО ФИО1

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО "МТС-Банк" к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП РФ по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица ООО СОА "Бассейны Дона", ООО "Русский национальный банк" о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.

Судья: