УИД 66RS0024-01-2024-003336-04

Дело № 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (далее по тексту – ООО «М7 Центр») о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в размере 240560 руб. 83 коп., неустойки – 36000 руб., компенсации морального вреда – 7000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что при заключении кредитного договора с Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – АО «Кредит Европа Банк»). 27 июня 2024 года между ООО «М7 Центр» и ним был заключен договор о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге. Стоимость услуг составила 253000 руб. и оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств. 26 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, однако в удовлетворении данной претензии было отказано.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «М7 Центр», представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании не приняли, извещены.

Представитель ответчика ООО «М7 Центр» представил суду письменные возражения, в которых с иском согласился, поскольку обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Стоимость услуги, оказанной до уведомления об отказе от исполнения договора, возврату не подлежит. Закон не устанавливает требований к форме документа, подтверждающего факт оказания услуги. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания услуг, цену услуг. Полагает, несоразмерным размер штрафа, который необходимо снизить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ (л.д.36-41).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М7 Центр» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1145406 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением для приобретения транспортного средства (л.д.16-19, 69-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М7 Центр» и ФИО1 заключен договор №№, по условиям которого ООО «М7 Центр» предоставило ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ право требовать предоставления помощи на дорогах по тарифу Премьер согласно перечню указанных в договоре услуг, а также обязалось предоставить ФИО1 предоставить доступ к Электронным информационным материалам «персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта (л.д.20, 42-53).

Согласно заявлению к договору потребительского кредита вознаграждение по договору составляет 253000 руб. (л.д.21)

Денежные средства для оплаты услуг по указанному выше договору представлены истцу на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств в размере 253000 руб. руб. произведено банком ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «М7 Центр» с претензией об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.29-34).

Ввиду отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №ОЕВ-А3-0000000807 ООО «М7 Центр» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 12439 руб. 17 коп. (л.д.13).

Согласно справке банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1140291 руб. 53 коп. (л.д.83).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Проанализировав заключенный между сторонами, договор публичной оферты от 27 июня 2024 года, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания дополнительных услуг (помощи на дороге).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, суд учитывает наличие у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия. Возникновение отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии не ограничивает право истца отказаться от договора об оказании возмездной услуги с компенсацией фактических затрат.

При этом истец не обращался к ответчику с требованием исполнить договор.

Принимая во внимание, что истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «М7 Центр» 26 июля 2024 года с заявлением о расторжении договора о предоставлении услуги и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 09 августа 2024 года, период действия договора (до расторжения договора) с 27 июня 2024 года по 09 августа 2024 года составляет 44 дня, суд приходит к выводу, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договору о предоставлении услуг за вычетом суммы подлежащей уплате в период действия договора составит 234464 руб. 44 коп. (253000 руб. - (253000 руб. / 1826 дней х 44 дня)) – 12439 руб. 17 коп. (денежные средства, выплаченные ответчиком денежные средства в добровольном порядке), где 1826 дней - период на который был заключен договор, 44 дня - период действия договора.

Какие-либо доказательства ООО «М7 Центр», подтверждающие, что 27 июня 2024 года истцу предоставлены какие-либо услуги, в материалы дела не представлено.

В то же время требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, основано на неправильном применении норм материального прав в силу следующего.

Пунктом 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п. п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Закона о защите прав потребителей, в том числе ст.31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, и, соответственно, права ФИО1, как потребителя финансовой услуги были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 7000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения, и, соответственно, права ФИО1, как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, из расчета 30000 руб. (234464 руб. 44 коп. + 7000 руб.) х 50% с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 12615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 234464 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда – 7000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –30000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12615 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.