Дело № 2-3520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре ДомниченкоС.Д

с участием посмощника прокурора г.Благовещенска Приставой Е.Е.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Благовещенска в интересах Российской Федерации к ФИО3 взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением, в обоснование указав, что ООО «Технострой», в соответствии со ст.ст. 83, 84 НК РФ, 07 октября 2008 года зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1082801008663, поставлено на налоговый учет с присвоенным ИНН 

<

***>.

22 июня 2010 года протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Технострой» (с учетом изменений внесенных протоколом № 3 от 30 августа 2013 года) утвержден Устав общества, согласно которому к органу управления обществом относится его единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

24 апреля 2013 года приказом № 24 генеральным директором ООО «Технострой» на неопределенный срок назначен ФИО3, обязанности главного бухгалтера ФИО3 также возложил на себя.

В соответствии с положениями сг. 57 Конституции РФ, п.п. 1 и 9 п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ, п.З, п.п. 2 п. 6, ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.201 1 № 402-ФЗ, п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 34-н от 29.07.2998, ФИО3 нес обязанность по организации бухгалтерского учета ООО «Технострой», соблюдению законодательства при выполнении финансово-хозяйственный операций, организации правильного и своевременного исчисления и перечисления (уплаты) в установленном порядке налогов в соответствующий уровень бюджета, а также единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности.

В период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года ООО «Технострой» выполнило работы по сделкам заключенным с контрагентами на территории Российской Федерации, в результате чего на расчетный счет ООО «Технострой» поступила выручка, включая суммы начисленного НДС, который в установленном законом порядке ООО «Технострой» обязано исчислить к уплате в бюджет.

В период с 24 апреля 2013 года по 23 января 2015 года, точное время и место не установлено, у ФИО3 с целью оставления в своем распоряжении денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) с ООО «Технострой» в крупном размере, путем включения в налоговые декларации по НДС за указанный период времени заведомо ложных сведений.

ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, включала в налоговые декларации по НДС за период с 20 декабря 2013 по 23 января 2015 года ложные сведения, после чего направляла данные налоговые декларации в МИ ФНС России № 1 по Амурской области, расположенный в г. Благовещенске Амурской области по ул. Горького, 240, что привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет, на 15 057 606 рублей.

23 августа 2017 года Благовещенским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, по п.З ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора г. Благовещенска оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск в рамках уголовного дела не рассмотрен, в связи с чем, у прокурора г. Благовещенска сохранилось право обратиться в суд в ином порядке судопроизводства.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 15 057 606 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Денежные средства перечислить на номер кода бюджетной классификации соответствующего налога на расчетный счет № 

<

***>, получатель УФК по Амурской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) банк ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, город Благовещенск, БИК 041012001, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, ОКТМО 10701000.

В судебном заседании помощник прокурора настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, налог не уплачен умышленно.

Ответчик в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв. Указал, что он не является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе РФ в заявленном размере. Налогоплательщиком налога на добавленную стоимость ответчик не является, обязанность по уплате недоимки возложена на ООО «Технострой».

Уголовное дело прекращено по истечению срока давности уголовного преследования, его вина не доказана.

Удовлетворение настоящего заявления повлечет наложение двойной ответственности на ответчика как в рамках гражданского законодательства, так и законодательства о банкротстве, а, следовательно, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушается баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснил, что ФИО3 не осужден по ч. 2 ст. 199 УК РФ, денежные средства перечислены тем организациям, которые указаны в договорах. Взыскиваемая сумма – это не ущерб, это налоги, размер которых не доказан. Причинителем вреда и неплательщиком налогов является юридическое лицо – ООО «Технострой». 

В судебном заседании представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области поддержал исковые требования, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, дополнительно пояснил, что взыскиваемая сумма включена в реестр кредиторов, постановлением наложен арест на транспортные средства, числящиеся за ООО «Технострой», но они не найдены. НДС не выплачен, денежные средства обналичены и в бюджет РФ не возвращены.

Ответчик, третье лицо – конкурсный управляющий ФИО5 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик просил рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь чч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статей 143 и 07 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц признаются индивидуальные предприниматели, физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации.

Данные положения закона согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 января 2004 года № 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» и гражданки Т. на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а поэтому государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в деле документами, 07 октября 2008 года ООО «Технострой» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1082801008663, поставлено на налоговый учет с присвоенным ИНН 

<

***>.

22 июня 2010 года протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Технострой», с учетом изменений внесенных протоколом № 3 от 30 августа 2013 года, утвержден Устав общества, согласно которому к органу управления обществом относится его единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

24 апреля 2013 года приказом № 24 генеральным директором ООО «Технострой» на неопределенный срок назначен ФИО3, который обязанности главного бухгалтера возложил на себя.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29 мая 2015 года № 11-51/19 проведена выездная налоговая проверка ООО «Технострой» за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение №11- 69/54 от 30 декабря 2015 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Технострой» дополнительно доначислены неуплаченные налоги в размере 24 187 833 рублей.

Согласно позиции представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст.69, 46, 47 НК РФ, в данном случае не принимались, поскольку Арбитражным судом Амурской области ООО «Технострой» до даты принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверки признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 21 апреля 2016 года по делу №А04-5454/2015 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного ФНС России органа, в том числе на сумму доначисленного по проверке НДС в размере 24 187 833 рублей.

Материалы налоговой проверки за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года переданы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

На основании полученных в результате налоговой проверки материалов в отношении ООО «Технострой» следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Благовещенск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области 17 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № 613691 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО3, *** г.р.

В ходе расследования уголовного дела ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не признал, однако уголовное дело 26 мая 2017 года с утвержденным заместителем прокурора г. Благовещенска обвинительным заключением, по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, направлено в Благовещенский городской суд.

Вступившим в законную силу постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Судом установлено, что генеральный директор ООО «Технострой» ФИО3 умышленно уклонился от уплаты НДС с ООО «Технострой» за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года, то есть в пределах трех финансовых лет подряд, на общую сумму 15 057 606 рублей, что в соответствии с примечаниями к ст. 199 УК РФ, является крупным размером, в результате чего в бюджетную систему РФ не поступили денежные средства в сумме 15 057 606 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования, поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 25 марта 2017 года.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании ФИО3 было разъяснено, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, после чего он после консультаций с защитником подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Суд, приняв постановление 23 августа 2017 года, гражданский иск прокурора г. Благовещенска оставил без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" с учетом требования части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным в совершении преступления. В данном случае закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные законом основания освобождения от уголовной ответственности не являлись реабилитирующими.

Как следует из материалов дела, ответчик постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал.

По ходатайству помощника прокурора в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, инспектор Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области и ФИО4, генеральный директор ООО «Академ Стандарт Аудит».

Свидетель ФИО6 пояснила, что в 2015 году проводилась выездная проверка ООО «Технострой» по НДС за 2012-2013 года, необоснованного занижения налоговой базы. В ходе проверки обратили внимание на две организации: ООО «ОптТоргСервис» и ООО «СМК-2». Установлено, что – это фирмы однодневки, у них не было сотрудников, техники, соответственно они не могли выполнять субарендные работы, так как на карьере пропускной режим. Директора данных компаний не выявлены, однако денежные средства обналичивались. Проверкой не выявлено доказательств выполнения каких-либо работ данными компаниями. ФИО3 знал, что эти работы не выполнялись, являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Технострой». Данная компания переводила денежные средства по договорам фирмам однодневкам и через определенное время они обналичивались.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с ООО «Технострой» работала с 2008 года по договору оказания бухгалтерских услуг. В 2012 году проводилась выездная проверка данной организации за 3 года и все было хорошо. В марте-апреле 2013 года генеральным директором компании стал ФИО7 Данная компания вела работы на «Покровском руднике», часть бухгалтерской документации находилась там. У ФИО3 было 14 автомашин в лизинге, их не хватало и он заключал субарендные договора с другими организациями. Говорила ему о необходимости восстановить список автомашин выезжающих на объект – «Покровский рудник», без личного заявления ФИО3 ни одна машина туда не заезжала.

В судебном заседании были изучены письменные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, и подтверждающие факт неуплаты ответчиком налогов в указанной выше сумме, и тем самым причинении ущерба бюджетной системе РФ, а именно:

Акт выездной налоговой проверки № 11-65/50 от 26 ноября 2015 года, из которого следует, что ООО «ОптТоргСервис» зарегистрирован и поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 24 декабря 2012 года (непосредственно перед заключением договора с ООО «Технострой», один из косвенных признаков отнесения к организациям – «однодневкам»). Уставной капитал 11 000 рублей. С 25 июля 2014 года организация поменяла юридический адрес с 

<

...> на 

<

...>. Из письма ИФНС России по г. Кемерово установлено, что с момента постановки на учет указанная организация отчетность не предоставляла, лицензии, движимое и недвижимое имущество отсутствует, отсутствуют расходы на приобретение ГСМ, автотранспортных средств, аренды техники. Руководителем и учредителем является ФИО8 С 14 января 2015 года учредителем компании является иностранное юридическое лицо. Филиалов и обособленных подразделение не было. (т. 3, л.д. 56-71).

Протокол осмотра документов от 19 января 2017 года (т.6, л.д. 10-25).

Протокол допроса главного маркшейдера АО «Покровский рудник» ФИО9, который показал, что в его обязанности входит контроль и учет ведения горных работ. Его организация по договру подряда работала с ООО «Технострой». Данная организация в период 2013-2014 года выполняла горные и земельные работы. Об организациях ООО «ОптТоргСервис» и ООО «СМК-2» ему ничего не известно. Работники данных организаций не работали на объектах АО «Покровский рудник», поскольку на них существует пропускной режим, не только специальной техники, но и работников организаций. Посторонних лиц на объектах не было. ( т.7, л.д. 1-3).

Протокол допроса безработного ФИО10, который показал, что руководителем и учредителем ООО «СМК 2» никогда не был. Указанное название слышит в первый раз. В налоговом органе на свое имя организации не регистрировал. Налоговые и бухгалтерские документы от имени ООО «СМК 2» не подписывал и в налоговый орган не сдавал (т. 7, л.д. 38-40). Терял паспорт.

Протокол допроса водителя ООО «Строй техно Альянс» ФИО11, который показал, что ранее он также являлся учредителем ООО «Технострой». Это предприятие создавалось для работы по сделкам с НДС. В период с января по апрель 2013 года являлся генеральным директором компании. Компания занималась работами по строительству дамбы для ОАО «Покровский рудник». Названия организаций ООО «ОптТоргСервис» и ООО «СМК-2» ему знакомы, однако не помнит, чтобы между данными компаниями и ООО «Технострой» в 1 квартале 2013 года были договорные взаимоотношения (т. 7, л.д. 70-72).

Протокол допроса директора ООО «Технострой ДВ» ФИО12, которая показала, что в период с 2013 по 2014 года работала генеральным директором указанной компании. Основным контрагентом данной компании было ООО «Технострой». Ее организация в указаный период выполняло субподрядные работы ОАО «Покровский рудник», ООО «Капстрой», ООО «Труд». Кроме этого сдавало в аренду ООО «Технострой» строительную технику для выполнения земляных работ. Ей неизвестно о выполнении ООО «ОптТоргСервис» и ООО «СМК-2» работ для ООО «Технострой» (т. 7, л.д. 78-80).

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд усматривает, что ФИО3, являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Технострой», знал о незаконности своих действий, заключал договоры с фирмами-однодневками, работы по которым они не выполняли, однако оплата этих работ ООО «Технострой» производилась, тем самым умышленно занижалась налоговая база ООО «Технострой» по НДС, при этом денежные средства, получаемые ООО «ОптТоргСервис» и ООО «СМК-2» в виде НДС от ООО «Технострой» в бюджет не поступали. 

Эти обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 613691, в отношении ФИО3, прекращенного судом постановлением от 23 августа 2017 года по нереабилитирующим основаниям, так как право на реабилитацию за ним не признано и оправдательный приговор по данному делу не постановлен.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 55, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, суд принимает постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 23 августа 2017 года в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего вину ФИО3 в причинении ущерба в виде неуплаченной суммы налогов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу положений указанной правовой нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Технострой», совершал противоправные действия, в течение трех финансовых лет подряд, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 23 августа 2017 года.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, причинен истцом, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что в Арбитражном суде Амурской области находится дело о банкротстве ООО «Технострой» № А04-5454/2015, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества ФИО3 по долгам должника, и, в случае удовлетворения требований, налоговый орган, как кредитор третьей очереди по обязательным платежам, получит сумму НДС, а предъявленное настоящее исковое заявление является повторным взысканием с ответчика сумм НДС, - суд находит несостоятельными, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности в рамках данного дела, в котором истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также и госпошлина в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Благовещенска в интересах Российской Федерации к ФИО3 взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации налог на добавленную стоимость в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 057 606 рублей.

Денежные средства перечислить на номер кода бюджетной классификации соответствующего налога на расчетный счет № 

<

***>, получатель УФК по Амурской области (Межрайонная ФНС России № 1 по Амурской области) банк ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области. Г.Благовещенск, БИК 04101201, ИНН 

<

***>, КПП 280101001,ОКТМО 10701000.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2018 г. А.В. Горбаконенко