ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 апреля 2020г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Левинской Н.В. при секретаре Филиппове Н.К., по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6143 рубля.

В обосновании иска указано, что в период с марта 2018 года у истца в пользовании находился автомобиль БМВ Х5 номер VIN №, ранее принадлежащий ответчику ФИО2 В марте 2018 года истец за свой счет осуществил ремонт автомобиля БМВ Х5 на сумму 294 300 рублей. Факт производства работ подтверждается заказ-нарядом № от 16.03.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2018г. Впоследствии в связи с возбуждением уголовного дела автомобиль БМВ Х5 был изъят у истца и передан ответчику. Истец считает, что ответчик должен вернуть названную сумму, поскольку неосновательно за его счет обогатился, имеет в пользовании отремонтированный автомобиль.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Авточел» не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления с марта 2018 года у истца в пользовании находился автомобиль БМВ Х5 номер VIN №, ранее принадлежащий ответчику ФИО2 В марте 2018 года истец за свой счет осуществил ремонт автомобиля БМВ Х5 на сумму 294 300 рублей. Факт производства работ подтверждается заказ-нарядом № от 16.03.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2018г. Впоследствии в связи с возбуждением уголовного дела автомобиль БМВ Х5 был изъят у истца и передан ответчику.

Судом установлено, что в период с 16.05.2017г. до 20.03.2018г. собственником автомобиля БМВ Х5 номер VIN № являлся ответчик ФИО2

С 27.04.2018г. собственником автомобиля БМВ Х5 номер VIN № являлось третье лицо ФИО3

В соответствии с приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.05.2019г., вступившего в законную силу 22.06.2019г., автомобиль БМВ Х5 номер VIN № возвращен ответчику ФИО2 

Курчатовским районным судом г. Челябинска установлено, что 20.02.2018г. третье лицо ФИО6, которому стало известно о том, что ФИО2 намеревается продать автомобиль БМВ Х5, для осуществления своего преступного умысла, совместно с ФИО4 и неустановленными следствием лицами, неосведомленными о преступных намерениях соучастников, совершили преступные действия, которые привели к тому, что ФИО2 передал паспорт транспортного средства на автомобиль БМВ Х5 и подписал договор купли-продажи автомобиля с неким ФИО5 21.02.2018г. ФИО6 и ФИО4 приняли решение о подписании ФИО2 нового договора, без указания данных покупателей.

Как утверждает истец в марте 2018г. он фактически приобрел автомобиль БМВ Х5, впоследствии 27.04.2018г. автомобиль оформил на свою мать ФИО3 Такие фактические обстоятельства подтверждаются также решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.08.2019г.

Со слов истца автомобиль требовал ремонта.

Ремонт автомобиля БМВ Х5 подтверждается заказ-нарядом ООО «Авточел» № от 16.03.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2018г. (л.д. 9, оборот л.д. 9). Стоимость ремонта с материалами оценивается в 294 300 рублей. Денежные средства непосредственно оплатил истец ФИО1

Необходимость проведения ремонта автомобиля подтверждается ответом на судебный запрос ООО «Авточел», в котором ООО «Авточел» указывает на то, что по результатам комплекса диагностических мероприятий потребителю рекомендовано провести ремонтные работы. Отдельно указано, что в случае невыполнения рекомендаций автосервиса, эксплуатация автомобиля запрещается (л.д. 74).

В соответствии с приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.05.2019г., вступившего в законную силу 22.06.2019г., отремонтированный автомобиль БМВ Х5 номер VIN № возвращен ответчику ФИО2 

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. 

Ответчик в свою очередь должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В свою очередь ответчики доказательств правомерности получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суду не предоставили.

Поскольку качество автомобиля было улучшено, данный факт не опровергнут, то неосновательное обогащение в размере стоимости ремонта - 294 300 рублей должно быть взыскано с ответчика в пользу истца. Уплаченная государственная пошлина в размере 6143 рублей (л.д. 3) также должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 294300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Левинская