Дело №2-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 07 мая 2018 года

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А. при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Макарьевского сельсовета Ветлужского района Нижегородской области о выделе доли в совместном имуществе в натуре, о прекращении права общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Макарьевского сельсовета Ветлужского района Нижегородской области о выделе доли в совместном имуществе в натуре, о прекращении права общей долевой собственности. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у В.Е.С. на основании договора купли-продажи часть нежилого административного здания ( магазин) с отдельным входом, расположенного в 

<

адрес> состоящего из коридора площадью 7,5 кв.м., торгового зала площадью 15,2 кв.м., склада № площадью 11,9кв.м., склада № площадью 5,9 кв.м., общей площадью 40,5 кв. м.. Общая площадь здания составляет 302,7 кв.м.. Решением Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано его право собственности на вышеуказанную часть нежилого здания в размере 13/98. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в качестве физического лица и «Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> от имени которого действовал генеральный директор Р.А.П., одновременно являющийся и соучредителем данного общества, заключили договор купли - продажи 1/5 доли этого же двухэтажного кирпичного нежилого (административного здания ) 1 этажа), расположенного в д. 

<

адрес>. Решением Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на 1/5 долю нежилого здания общей площадью 302,7 кв. м на 1 этаже кирпичного двухэтажного(/ административного ) здания, состоящую из коридора, площадью 13,6 кв. м.; помещений почты общей площадью 23,1 кв. м. /(состоящее из комнаты площадью 19.7 кв. м. и комнаты площадью 3.4 кв. м.) ; помещений и медицинского пункта общей площадью 25,8 кв. м. (состоящих из комнаты площадью 14,6 кв. м. и комнаты площадью 11.2 кв. м.), а всего площадью 62, 5 кв. м.. Решение вступило в законную силу и его никто не обжаловал.

Данные помещения являются частью нежилого здания, ранее принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>

Все это время ФИО1 пользовался данными помещениями. Однако, не смотря на это, в пользовании помещениями имеются неудобства, так как оба его помещения с имеющимися в них комнатами находятся с разных сторон 1этажа здания, а между его помещениями в центре имеется помещение с комнатами, принадлежащее ранее ООО «

<

данные изъяты>», в некоторой мере имеющие общие проходы с его помещениями, что доставляет неудобства в использовании помещений. В связи с этим возникла необходимость реального раздела взаимосвязанных помещений, т.е. их разграничения. Однако, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания указан только ФИО2 и указана его доля в праве на это здание 163/490. Другие сособственники в праве собственности на долю в данном здании, в том числе и ООО «

<

данные изъяты>» не указаны. Из выписок, полученных мною из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что существовавший ранее СПК «

<

данные изъяты> которому принадлежало указанное здание до ООО «СПК» 

<

данные изъяты>» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СПК «Маяк» образовался ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования / право предшественник СПК «

<

данные изъяты>» /. Прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ. На просьбы ФИО1 о разделе 1 этажа здания по взаимной договоренности к руководителю ООО «СПК «

<

данные изъяты>» последний отвечал согласием. Спора по 2 этажу между ФИО1 и ООО «СП «

<

данные изъяты> не имелось, так как второй этаж в полном объеме являлся собственностью ООО. Однако, никаких мер к согласованию реального раздела в добровольном порядке руководитель не предпринимал. О том, что ООО «СПК «

<

данные изъяты>» ликвидирован я ФИО1 не знал, так как последние несколько лет всегда приезжал представитель руководителя ООО и также не возражал против раздела, но ничего для этого не делал, только предлагал ФИО1 выкупить остальную часть здания.

ФИО1 обратился в Макарьевский сельсовет с просьбой дать согласие на раздел здания, так как, полагает, что любое недвижимое имущество должно иметь собственника и не может являться бесхозным. Так как здание находится на территории муниципального образования Макарьевский сельский совет, полагает, что здание принадлежит Макарьевскому сельсовету. Также ФИО1 обращался к специалисту по решению вопроса о возможности реального раздела 1 этажа здания, расположенного в д. 

<

адрес> на 3 отдельных помещения и в случае такой возможности по изготовлению проекта Перепланировки и переустройства данного спорного нежилого помещения.

Согласно данному проекту специалистом предложен вариант реального раздела 3-х помещений, расположенных на 1 этаже указанного здания. В п. 3 Проекта указаны конструктивные решения для достижения результата: частично демонтируются деревянные перегородки, выполняется закладка 2-х

дверных проемов во внутренних стенах силикатным кирпичом марки Ml00. Для организации дополнительных отдельных входов с улицы производится переустройство оконных проемов под дверные, путем частичной разборки кладки ниже подоконников и частичной закладки проемов кирпичом.

Согласно проекту, в результате перепланировки, в структуре помещений первого этажа будут выделены изолированные друг от друга и с отдельными входами с улицы, три нежилых помещения - ГП; П2; ПЗ.

Помещение П1 будет включать : коридор- 7,50 кв. м.; хозяйственное помещение - 15,20кв. м.; хозяйственное помещение -1 1,90 кв. м.; хозяйственное помещение -5,90 кв. м.. Общая площадь помещения ГП составляет 40,50кв. м. 

Помещение П2 будет включать: коридор - 13,60кв. м., обеденный зал - 23,10 кв. м., склад - 14,60 кв. м.; подсобное помещение - 1 1, 20 кв. м., общей площадью 62,50 кв. м.. 

Общая площадь помещения П2 составляет 62,50 кв. м. 

Помещение ПЗ будет включать: коридор- 15,50 кв.м.; коридор 9,10 кв.м.; архив -7,7 кв. м.; архив 6,00 кв.м.; архив - 9,30 кв. м.. Общая площадь помещения 113 составляет 47,60 кв. м. 

Далее в объемно-планировочном решении указано следующее: « В результате перепланировки суммарная общая площадь помещений 1 этажа не изменится и будет составлять 150, 60 кв. м..

Общая площадь помещений 2 этажа - 152,10 кв. м.

Общая площадь помещения здания - 302,70 кв. м. «

В п. 3 Проекта «Конструктивные решения» указано:

«В процессе перепланировки конструкция наружных и внутренних стен не изменяется. При проведении ремонтно-строительных работ несущая способность конструкций здания не нарушается».

Исходя из плана до и после перепланировки, а также с учетом вышеуказанных решений суда, в его пользовании находятся именно помещения: П1 - коридор- 7,50 кв. м.; хозяйственное помещение - 15,20кв. м.; хозяйственное помещение -11,90 кв. м.; хозяйственное помещение - 5,90 кв. м.. Общая площадь помещения ГП составляет 40,50кв. м. ;

а также П2 - коридор - 13,60кв. м.; обеденный зал - 23,10 кв. м., склад - 14,60 кв. м.; подсобное помещение - 1 1,20 кв. м., общей площадью 62,50 кв. м.. 

Общая площадь помещения Г12 составляет 62,50 кв. м.. 

Общего отопления, вентиляции и водоснабжения в помещениях не имеется. В здании вообще все трубы были разморожены. ФИО1 только в одном помещении Г12 начал производить перепланировку по ремонту и установке инженерного оборудования, о чем указано в проекте. Данное оборудование других помещений не касается.

Впоследствии, в случае принятия судом положительного решения но моему исковому заявлению я намерен заказать технический паспорт в соответствии с проектом перепланировки и затем зарегистрировать право собственности на указанные объекты в измененном виде.

Спора по поводу расходов на выполнение конструктивных решений реального раздела 1 этажа здания между ФИО1 и ответчиком не имеется, так как все расходы на перепланировку на случай реального раздела, а именно: частичный демонтаж деревянных перегородок в помещении П 1, закладка 2-х дверных проемов между помещениями П1 и ИЗ, частичная разборка кладки ниже подоконника и закладка части оконного проема кирпичом с переустройством оконного проема под дверной в помещении; разборка кирпичной кладки ниже подоконника, переустройство оконного проема под дверной в коридоре, ведущем в помещение ПЗ, которое находится в собственности ООО - я беру на себя, т.е. все вышеуказанные работы будут произведены мною в полном объеме.

В силу СТ.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на нраве общей собственности.

В соответствии со ст.247 Г"К РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками но соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе помещения, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу СТ.252 ГК РФ основным требованием к разделу имущества, находящегося в общей долевой собственности, является соответствие выделяемого имущества размеру идеальной доли собственника. Только в

случае, когда раздел имущества (выдел доли) в строгом соответствии с размером идеальных долей технически невозможен или повлечет за собой несоразмерный ущерб общему имуществу, суд вправе отступить от принципа равенства долей сособственников в праве общей долевой собственности. Раздел общего имущества (выдел доли) должен приводить к максимально возможной изоляции собственников друг от друга и не ставить возможность дальнейшего использования и эксплуатации выделенной части имущества в зависимость от волеизъявления других сособственников.

ФИО1 считает, что данные требования закона соблюдены. Предлагаемый вариант раздела соответствует идеальным долям собственников, которые не изменятся после перепланировки. Зданию ущерб не будет причинен. После раздела здания у собственников сохраняется возможность использовать его по целевому назначению, без ухудшения его технического состояния.

Кроме этого, на основании двух решений судов Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Нижегородской области выдало ему единое свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на оба помещения с указанием его доли в праве общей долевой собственности на оба помещения 164/490 ( 1/5+13/98), с единым кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Однако данное обстоятельство создает ему препятствия в дальнейшем распоряжении каждым объектом в отдельности по своему усмотрению. В частности он собирается впоследствии переоформить объекты, но разным целевым назначениям. Поэтому для каждого помещения необходим свой кадастровый номер. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 131 ГПК РФ, просит суд : произвести выдел ему в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: д. 

<

адрес> виде изолированного нежилого помещения П1, включающего в себя : коридор- 7,50 кв. м.;хозяйственное помещение - 15,20кв. м.; хозяйственное помещение -1 1,90 кв. м.; хозяйственное помещение - 5,90 кв. м., общей площадью 40,50кв. м ;

Произвести выдел ему в натуре 13/98 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу д. 

<

адрес> виде изолированного нежилого помещения П2, включающего в себя: коридор - 13,60кв. м.; обеденный зал - 23,10 кв. м., склад - 14,60 кв. м.; подсобное помещение - 1 1, 20 кв. м., общей площадью 62,50 кв. м.. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ООО « СПК «

<

данные изъяты>» на нежилое здание, общее площадью 302,70 кв.м., расположенное по адресу : д. 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме. 

Ответчик глава администрации Макарьевского сельского совета Ветлужского муниципального района Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, против удовлетворения исковых требований истца не возражает. Последствие признания иска, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 173 ч.2 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии положений ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку суд принимает признания иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести выдел ФИО1 в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: д. 

<

адрес> виде изолированного нежилого помещения П1, включающего в себя : коридор- 7,50 кв. м.; хозяйственное помещение - 15,20кв. м.; хозяйственное помещение -1 1,90 кв. м.; хозяйственное помещение - 5,90 кв. м., общей площадью 40,50кв. м ;

Произвести выдел ФИО1 в натуре 13/98 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес> виде изолированного нежилого помещения П2, включающего в себя: коридор - 13,60кв. м.; обеденный зал - 23,10 кв. м., склад - 14,60 кв. м.; подсобное помещение - 1 1, 20 кв. м., общей площадью 62,50 кв. м.. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ООО « 

<

данные изъяты>» на нежилое здание, общее площадью 302,70 кв.м., расположенное по адресу : 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом.

Судья: И.А. Горев