В суде первой инстанции дело слушала судья Евтехова Е.В.

Дело №22-1313/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25.04.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Мироненко А.С., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 25 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Серегина С.Н. и возражениям потерпевшей ФИО1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30.01.2017г., которым 

осужденному ФИО2, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Серегина С.Н., возражений потерпевшей ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Мироненко А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения потерпевшей ФИО1 возражавшей против предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, и мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 24.03.2006г. ФИО2 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 08.11.2005г., конец срока - 07.11.2020г.

Осужденный ФИО2 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.01.2017г., осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно и администрация ходатайствует о его освобождении. Обращает внимание на то, что он постоянно работает, принимает активное участие в жизни колонии, нарушений режима содержания не имеет с 2013г. Имеет ряд поощрений, иск по приговору погашен частично. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Серегин С.Н. действующий в интересах осужденного не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что с 2013г. и до момента подачи ходатайства в суд ФИО2 не имел нарушений и не привлекался к какой-либо ответственности, был переведен на облегченные условия содержания, принимал участие в выполнении общественных работ, был трудоустроен без оплаты труда столяром, активно участвовал в проведении воспитательных мероприятий. В 2016г. трижды поощрялся за добросовестное отношение к исполнению обязанностей, обучался в производственном училище, получил 4 профессии, принял меры к погашению ущерба. Кроме того, ФИО2 имеет постоянное место жительства, и при наличии полученных специальностей имеет безусловную возможность для трудоустройства. Администрация исправительного учреждения признала целесообразным условно-досрочное освобождение и положительно характеризовала осуждённого. Считает, что суд не достаточно полно исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО2, характеризующие его негативно до 2013г., а также не выяснял характер и значимость совершенных им дисциплинарных проступков. Полагает, что судом не представлено убедительных данных свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы, потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с их доводами, считает, что применение к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преждевременно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Серегина С.Н., возражения потерпевшей ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-14 прибыл 26.10.1007г. из СИЗО-1 г.Хабаровска. За период отбывания наказания осужденный ФИО2 имеет 3 поощрения за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях. С 01.09.2016г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. ФИО2 официально не трудоустроен, однако работает на добровольных началах столяром. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Обучался в ПУ-329, получил профессии: электросварщик, стропальщик, монтажник, кочегар, имеет специальность повар-кондитер. Привлекался к воспитательным мероприятиям предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Проявлял личную заинтересованность в воспитательных мероприятиях проводимых в отряде. Требования санитарии и гигиены соблюдает. Администрацией ФКУ ИК-14 осужденный характеризуется положительно. 

Вместе с тем, за период отбывания наказания с 13.10.2006г по 07.03.2013г. осужденный ФИО2 допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, 5 из которых в виде водворения в ШИЗО (13.10.2006г. водворен в ШИЗО за нарушение распорядка дня; 13.01.2010г.,03.02.2010 водворен в ШИЗО за курение в не отведенных местах; 02.03.2011г. водворен в ШИЗО за невыполнение команды «подъем», «отбой»; 14.03.2012г. водворен в ШИЗО за невежливое обращение к администрации). Последнее нарушение было допущено осужденным 07.03.2013г. До 2016г. администрацией ФКУ ИК-14 характеризовался отрицательно, не стремился к исправлению, поощрения получил лишь после наступления права условно-досрочного освобождения, в 2016г. Имеет иск 8000 руб., выплатил 439,81 рублей, остаток иска 7560,19 рублей. На момент рассмотрения ходатайства, все взыскания были погашены в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО2 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учёл 3 поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие, периодичность и характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие 9 взысканий, погашенных в установленном законом порядке, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-14, которая считает применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, возражения против этого прокурора и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО2 за весь период отбывания им наказания, с учетом данных о том, что до 29.04.2016г. администрацией ФКУ ИК-14 осужденный характеризовался отрицательно, как лицо не стремящееся к исправлению, и получившее поощрения лишь после наступления права условно-досрочного освобождения только в 2016г., не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у нее взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Наличие у осужденного места проживания и возможности трудоустройства в случае условно-досрочного его освобождения, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания не являются. 

Само по себе погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. 

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены. 

Вопреки доводам стороны защиты, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно–досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного, определяющим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО2 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного ФИО2 и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов