Дело №2-691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Жилищный трест» с иском о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> является ООО «Жилищный трест». 20 августа 2017 в результате течи крыши и засорения системы отвода дождевой воды (ливневки) произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно акту технического осмотра квартиры истца, в результате ее залива дождевой водой была повреждена внутренняя отделка и находящееся там имущество, а именно: с двух натяжных потолков сливали воду; потолки в желтых пятнах, подтеках, в кладовой потолок отслоился; обои на стенах квартиры намокли, местами отслоились; линолеум на полу намок, непригоден, разбухли боковые панели и полки встроенного шкафа, дверные блоки и двери, тумба и полка. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс- оценка», по заключению которого стоимость причиненного ущерба составила 201 300 рублей, кроме того истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 300 рублей. ФИО1 направлял ответчику досудебную письменную претензию, в которой просил возместить ему причиненный затоплением квартиры ущерб, однако претензия потребителя оставлена без удовлетворения. Поскольку крыша и система отвода дождевой воды относится к общему имуществу собственников помещений МКД, обязанность поддерживать это имущество в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Жилищный трест» сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 201 300 рублей; расходы на проведение оценки в размере 5 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Жилищный Трест» ФИО2 (доверенность в деле) иск не признала, ссылаясь на то, что поскольку затопление квартиры истца 20 августа 2017 года произошло в результате наступления в г. Красноярске чрезвычайной ситуации, управляющая компания не может являться по данному делу надлежащим ответчиком и на нее нельзя возлагать ответственность за случившееся. Жилой многоквартирный дом № по 

<

адрес> оснащен лотковой системой отвода дождевой воды и она не смогла справиться с выпавшим 19-20 августа 2017 года количеством атмосферных осадков. Вины ответчика в этом не усматривается, обслуживание и ремонт общедомового имущества и всех его систем происходило в срок и надлежащим образом. При этом, 20 августа 2017 года Решением главы г. Красноярска на заседании оперативного штаба комиссии по чрезвычайной ситуации в связи с выпадением большого количества осадков и возможной угрозы жизни горожан в г. Красноярске вводился режим чрезвычайной ситуации. Правительство Красноярского края принимает решение об осуществлении единовременных выплат гражданам в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера за счет средств резервного фонда Правительства края. Таким образом, истец должен был обратиться за выплатой по возмещению ущерба к Правительству Красноярского края. 

В судебное заседание представитель третьего лица Правительства Красноярского края не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в материалы дела представлен отзыв согласно которому единовременная материальная помощь гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, предоставляется за счет средств резервного фонда Правительства края непосредственно не гражданину, а в распоряжение соответствующего органа местного самоуправления, в данном случае - администрации города Красноярска. Для получения указанной выплаты требуется соблюдение администрацией города Красноярска условий и порядка получения выплаты: недостаточность собственных средств города Красноярска на осуществление единовременной материальной помощи и обращение администрации города Красноярска с письмом о выделении средств резервного фонда на предоставление единовременной материальной помощи, согласованное Губернатором края или одним из первых заместителей Губернатора края. В случае возникновения чрезвычайной ситуации природного, техногенного характера в границах города Красноярска и признания гражданина пострадавшим от чрезвычайной ситуации природного, техногенного характера, сложившейся в границах города Красноярска, гражданин имеет право на получение выплат компенсационного характера из резервного фонда города Красноярска, и только при недостаточности собственных средств города Красноярска на указанные цели дополнительные средства могут быть выделены из резервного фонда Правительства края. Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что 20.08.2017 режим чрезвычайной ситуации был введен решением Главы города Красноярска, то есть - указанный режим действовал только в границах названного муниципального образования. Сведения о недостаточности собственных средств города Красноярска на предоставление гражданам материальной помощи в 2017 году и об обращении администрации города Красноярска с письмом о выделении средств резервного фонда Правительства края на предоставление материальной помощи в порядке, предусмотренном Положением о резервном фонде, отсутствуют, что исключает предоставление ФИО1 единовременной материальной помощи за счет средств резервного фонда Правительства края. Дополнительно отмечено, что материальная помощь гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, предоставляемая за счет средств резервного фонда, не является «выплатой по возмещению ущерба» (как ошибочно полагает ответчик), а имеет иную правовую природу и представляет собой меру государственной поддержки, предоставляемую органами власти гражданам, пострадавшим от наступления чрезвычайной ситуации как обстоятельства непреодолимой силы. При этом предоставление материальной помощи не имеет собой целью возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу гражданина в результате чрезвычайной ситуации. Следовательно, предоставление единовременной материальной помощи не может ставиться в зависимость и исключать взыскание истцом с ООО «Жилищный трест» в гражданско-правовом порядке в полном объеме ущерба, причинного затоплением квартиры, в случае доказанности причинения ущерба виновными действиями ответчика. При этом, само по себе затопление квартиры в многоквартирном доме не является опасным гидрологическим явлением или природной чрезвычайной ситуацией, ущерб от которых подлежит возмещению в рамках положений Федерального закона № 68-ФЗ. 

Заслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 октября 2014 года № (л.д. 5). 

На основании договора от 01 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Жилищный трест» и собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, ответчик осуществляет управление указанным жилым домом в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и текущего ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг. 

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 данного договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с условиями настоящего Договора с наибольшей выгодой в интересах собственников и потребителей, в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 Договора, а также в соответствии с требованиями действующий технических регламентов и установленных Правилами содержания общего имущества; оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в доме; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме. 

Согласно акту технического обследования от 04 августа 2017 года, 17 августа 2017 года комиссией ООО «Жилищный трест» обследована крыша по 

<

адрес>, установлено, что крыша чистая, мусора нет, кровля в удовлетворительном состоянии, ливневая канализация в удовлетворительном состоянии, засорений не обнаружено. 

Судом также установлено, что в утреннее время 20 августа 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту технического обследования от 28 августа 2017 года, комиссией ООО «Жилищный трест» произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в результате затопления указанного помещения 20 августа 2017 года в двух комнатах на стене произошло отслоение обоев, имеются пятна и подтеки желтого цвета, на потолке пятна желтого цвета, в комнатах разбухание обналички, дверного блока и полотна в количестве двух штук. В коридоре на стене влажные обои, пятна темного цвета, обналичка снизу вздулась, в кладовке на потолке отслоение. В зале на стенах влажные обои, пятна желтого цвета, слита вода с двух натяжных потолков. На кухне на потолке пятна желтого цвета, на обоях подтеки, дверной блок и обналичка вздулись, в коридоре на полу влажный линолеум. Затопление произошло в связи с тем, что ливневые канализации не справились с выпавшим количеством осадков (л.д. 7).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. 

Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, причиной затопления квартиры 

<

адрес> послужила протечка крыши жилого дома и засоренная система водоотвода атмосферных осадков, относящихся к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которых несет ответчик - управляющая компания ООО «Жилищный трест».

Факт причинения истцу вреда (повреждений потолка, стен, пола, межкомнатных дверей, шкафов) в результате затопления квартиры 

<

адрес>, установлен в зале суда из пояснений сторон, актов осмотра спорной квартиры, проведенных с участием представителя ответчика, заключения оценщика ООО «Альянс-Оценка», имеющихся фотографий.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что указанное затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы – воздействия опасных гидрометеорологических явлений, создавших чрезвычайную ситуацию в пределах г. Красноярска.

В разделе 3 Межгосударственного стандарта «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 №267, дано определение природной чрезвычайной ситуации - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (пункт 3.1.1). Опасное гидрологическое явление - событие гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.3.1). 

При этом «затопление», как опасное гидрологическое явление, представляет собой покрытие территории водой в период половодья или паводков (пункт 3.3.9).

Таким образом, затопление квартиры в многоквартирном доме в результате интенсивных атмосферных осадков (дождя, ливня, града) не является опасным гидрологическим явлением или природной чрезвычайной ситуацией, в связи с чем, доводы ответчика о том, что спорное затопление через кровлю многоквартирного жилого дома произошло вследствие непреодолимой силы, то есть - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, подлежат отклонению.

При этом, стороной ответчика не представлено никаких доказательств тому, что затопление квартиры истца наступило в результате повреждения кровли жилого дома, либо системы водоотведения, возникшего по причине вышеуказанных метеорологических и гидрологических явлений, имевших место в период объявления чрезвычайной ситуации на территории г. Красноярска (сильный ветер, ливень, град и т.д.). 

Сведений о том, что ООО «Жилищный трест» в установленном порядке обращалась в администрацию г. Красноярска с информацией о возникновении в результате чрезвычайной ситуации 20.08.2017г. каких-либо повреждений общедомового или внутриквартирного имущества, причинении ущерба собственникам МКД по 

<

адрес>, размере причиненных в результате ЧС убытков, суду представлено не было. 

Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании со ссылкой на то, что проектные характеристики кровли и системы водоотвода спорного многоквартирного дома не были рассчитаны на такое количество осадков, выпавших за минимальный промежуток времени, суд также не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов со стороны управляющей компании не представлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (пункт 4.6.1.1). Следовательно, при соблюдении указанных требований должна обеспечиваться нормальная жизнедеятельность многоквартирного дома, не зависящая от неблагоприятных погодных условий. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; именно допущенное ООО «Жилищный трест» бездействие по надлежащему содержанию крыши МКД и привело к факту затопления квартиры истца. Указанные виновное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу квартиры 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» №4581 от 15 сентября 2017 года рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 201 300 рублей.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение оценщика, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, эти специалисты непосредственно осматривали состояние квартиры, изучали представленную им документацию. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено 

При этом суд отмечет, что ответчик в ходе рассмотрения дела не пожелал воспользоваться своим правом на проведение судебной оценочной экспертизы для проверки достоверности размера заявленного истцом ущерба; в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил каких-либо доказательств того, что сумма ущерба, определенная заключением специалистов ООО «Альянс-Оценка» явно завышена, или того, что данная оценочная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка.

Для защиты своих прав в суде истец был вынужден понести дополнительные расходы в сумме 5 300 рублей на оплату работ по выполнению вышеуказанной оценки ущерба от затопления квартиры, что также является его убытками, возникшими по вине ответчика в результате произошедшего затопления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что стороной истца представлены допустимые доказательства, объективно подтверждающие стоимость материального вреда, причиненного затоплением его квартиры на общую сумму 206 600 рублей (201 300 + 5 300= 206 600), в связи с чем, в указанной части его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд отмечает следующее.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в ненадлежащем исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении управляющей компанией прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за подготовку претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 29 сентября 2017 года, размер таких расходов отвечает признакам разумности, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ООО «Жилищный трест» необходимо начислить штраф в размере 50% от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит (206 600 руб.+ 5 000 руб.) х 50%=105 800 рублей 00 копеек.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Жилищный трест» в пользу ФИО1, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Жилищный трест» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 266 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 5 566 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользу ФИО1 убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 206 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 244 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Судья И.Г. Медведев