Мировой судья – Шуба З.А. Дело №10-49/17

Апелляционное постановление

31 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Устина А.А., подсудимого ФИО1, его защитника Анисимовой И.А., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 мая 2017 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №, ранее не судимого,

которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ возвращено в прокуратуру Новгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

установил:

ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что 17 апреля 2016 года около 12 часов 30 минут, находясь возле земельного участка № 7 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> умышленно нанес удар ногой, двигающемуся автомобилю 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, чем повредил левую переднюю дверь в виде вмятины, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7663 рубля, который для нее является значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 29 мая 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Новгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения. Основными доводами жалобы являются те обстоятельства, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Основания, по которым прокуратура ходатайствовал о возврате дела прокурору, могли быть устранены в ходе рассмотрения дела. В частности оценка повреждений, их влияние на функциональные и потребительские свойства имущества. Сторона обвинения в порядке ст. 73 УПК РФ обязана представить доказательства имущественного ущерба. Полагает, что событие, по которому он обвиняется, является дорожно-транспортным происшествием. Оснований полагать, что он действовал из хулиганских побуждений, также не имеется, поскольку поджога, взрыва или иного действия не было. 

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что прокурором уже была дана оценка причиненного ущерба при вынесении дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его последующей отмене. Защитник также полагал необходимым удовлетворить жалобу ФИО1, так как указанные в постановления основания могут быть устранены при рассмотрении дела судом.

Государственный обвинитель поддержал возражения, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 также просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения (обвинительного акта).

Основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили те основания, что в обвинительном акте не указано, в чем заключалось значительность причиненного потерпевшей ущерба, не дана оценка причиненным автомобилю повреждениям с точки зрения их влияния на функциональные и потребительские свойства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе мотив совершения преступления, его последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Процессуальные документы, в которых сформулировано предъявленное обвинение, должно быть составлено так, чтобы после ознакомления с ним было ясно, какие преступные действия совершены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительный акт в отношении ФИО1 не соответствует указанному положению уголовно-процессуального закона, поскольку описание инкриминируемых ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не содержит оценки причиненным автомобилю повреждениям с точки зрения их влияния на функциональные и потребительские свойства, а также не отражены мотивы совершения преступления.

Причинение ущерба является последствием, совершенных действий, которые составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что приведенные факты создали неопределенность в предъявленном ФИО1 обвинении.

Другим основанием для возвращения дела прокурору являлось, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, необходимость квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ к числу прав обвиняемого относится право знать, в чем он обвиняется, а также право на защиту от предъявленного обвинения. При этом только в том случае, если обвиняемый знает объем, содержание и характер обвинения, он может осуществлять защиту от обвинения. Вместе с тем, если обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо не содержит их вообще, обвиняемый не может осуществлять право на защиту от обвинения, в том числе пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные нарушения, допущенные дознанием при составлении обвинительного акта, являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что прокурором был рассмотрен вопрос о влиянии на функциональные и потребительские свойства автомобиля после его повреждения, в связи с отменой постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2017 года, являются несостоятельными, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2017 года отменялось в виду неполноты проведенной проверки. Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь с п.п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Корчева