Судья фио Материал № 10-22153/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

адвоката фио, представившей удостоверение № 12365 от 27.12.2012г. и ордер № 126 от 14.10.2025г., в защиту обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть 06 ноября 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника – адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 06 августа 2025 года в СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12501450032000712 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 сентября 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлён до 06 ноября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 сентября 2025 года постановлением Бутырского районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть 06 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Откидач А.О., ссылаясь на положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на адрес и местожительство в адрес, находится в молодом возрасте, дала признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию по уголовному делу, не желает оказывать воздействия на участников процесса или иным образом влиять на собирание доказательств по уголовному делу, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать препятствия расследованию, доказательств обратного органами следствия суду также не представлено, а доводы стороны обвинения носят предположительный характер и не подтверждены фактическими данными. Мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной и избыточной. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания такой меры пресечения. Доказательств невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой материалы не содержат. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, рассмотреть возможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту её жительства.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положений ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ), препятствующих для заключения ФИО1 под стражу, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которой предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. 

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство дознавателя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вменённого преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Основаниями для заключения ФИО1 под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства того, что она официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного официального источника доходов, зарегистрирована на значительном удалении от места производства предварительного расследования, по месту постоянной регистрации фактически не проживала, ранее судима, - на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, она может вновь скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности ФИО1, возрасте, гражданстве России, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемой, а также сведения о её личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 во вменённом преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями дознавателя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемой под стражу ввиду того, что она может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО2