Дело № 2-533/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Шулико О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО5 сумму долга в размере 60 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выплачивать ФИО5 неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки перешло ФИО1 В целях соблюдения баланса интересов сторон неустойка снижена до 0,7% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что взыскание с ответчика суммы займа на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен, не свидетельствует о надлежащем исполнении должником своего обязательства, следовательно, не прерывает период начисления неустойки и процентов за пользование займом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что судебным приказом миррового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с него уже была взыскана сумма долга по указанному договору займа в размере 60 000 руб. На основании указанного исполнительного документа в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением. Полагает, что поскольку указанная сумма долга ранее являлась предметом судебных разбирательств, по ней состоялось решение суда, которое было исполнено в полном объеме, то начисление неустойки и процентов за пользование денежными средствами является неправомерным. Просит в иске отказать.

Выслушав представитель истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, на основании которого ФИО2 получил от ФИО5 в долг денежные средства в размере 60 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договором установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ пользование займом является беспроцентным, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы задолженности. Также договором займа за просрочку исполнения обязательств (ненадлежащее исполнение обязательств) предусмотрена неустойка в размере 2% в день от суммы займа.

Как следует из договора цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования к ФИО2 (далее должник) по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки). В силу п. 2.2 договора цессии требования считаются переданными ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 61 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ответчиком в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судебным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, взыскателю была разъяснена возможность предъявления данного требования в порядке искового производства. 

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа была взыскана в полном объеме, до момента возбуждения производства по настоящему делу ответчиком заявление о повороте исполнения судебного приказа мировому судье не подавалось, суд полагает необходимым определить размер задолженности с учетом внесенных по договору займа денежных сумм.

Довод представителя истца о том, что при определении задолженности не следует учитывать денежные средства, взысканные в порядке исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ был в дальнейшем отмене, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату в порядке поворота исполнения судебного приказа является не обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит разъяснением, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взысканная судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат, в этой части в иске истцу следует отказать. 

Также по вышеуказанным причинам суд считает, что взыскание процентов и неустойки следует производить по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до фактического исполнения требований о возврате суммы задолженности по договору займа.

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с условиями договора займа составит 193 200 руб. 00 коп. 

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 193 200 руб. 00 коп. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка в размере 2% в день от суммы займа, по собственной инициативе истец снизил размер неустойки до 0,7%. Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 71 400 руб. 00 коп.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки в 0,7 % от суммы платежа за каждый день просрочки (то есть 225,5 % годовых), соотношение суммы основного долга в размере 60 000 руб. 00 коп. и неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 400 руб. 00 коп., соотношение процентной ставки по договору с размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период исполнения обязательств.

Максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки, т.е. до 10 200 руб. 00 коп. Данный размер неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон и характеру допущенного нарушения обязательств со стороны ответчика. 

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10 200 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 846 руб. 00 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 193 200 руб., неустойку в размере 10 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 846 руб. 00 коп., всего 209 246 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.03.2019 г. 

Судья: О.Е. Анциферова