Дело № 12-134/2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск « 24 » июня 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Алиевой З.З., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Тараненко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Тараненко М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающий по адресу: АДРЕС, привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 19 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 13 декабря 2020 года, в 03 часа 25 минут, в районе дома № 10 на ул. Гладкова в г. Копейске, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаками опьянения управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Защитник ФИО1 Тараненко М.Е., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку сотрудниками ГИБДД ФИО1 перед производством процессуальных действий не были разъяснены его права и ст.51 Конституции Российской Федерации; инспекторы ДПС оказали моральное давление на ФИО1, произвели его внешний осмотр, досмотр транспортного средства, обвинили ФИО1 в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, он был напуган. Кроме того, сотрудник ГИБДД не показывал ФИО1 прибор, которым должен был проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма прибора и свидетельство о поверке; ФИО1 в нарушение закона не было выдвинуто требование, инспекторы ДПС просто предложили пройти ФИО1 медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании защитник Тараненко М.Е. и сам ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. ФИО1 также уточнил, что в указанные в протоколе время и месте он двигался на арендованном автомобиля, так как практиковался в управлении транспортным средством перед тем, как устроиться работать водителем такси. В районе дома № 10 на ул. Гладкова г. Копейска автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, подошли, представились, спросили, что он делает ночью на дороге. Он (ФИО1) все объяснил сотрудникам ГИБДД, но из-за того, что у него были сужены зрачки и «стеклянные» глаза, сотрудники ГИБДД подумали, что он употреблял наркотические средства, поэтому один из них принес прибор для измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Когда он (ФИО1) продул прибор, состояние алкогольного опьянения прибор не показал, поэтому сотрудник ГИБДД предложил пройти в патрульный автомобиль и продуть прибор на видеокамеру. Кроме того, инспектор ДПС предлагал ему проехать в наркологический кабинет и проверить его на состояние наркотического опьянения. Поскольку он (ФИО1) дорого заплатил за аренду автомобиля и боялся потерять время, сотрудники ГИБДД сообщили ему, что он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, а утром пройти его самостоятельно в наркотической больнице. Тогда он, доверившись сотрудникам ГИБДД, с их слов зная, что ему за это никакого наказания не будет, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудники ГИБДД передали автомобиль случайному человеку, не убедившись, что тот транспортирует автомобиль до необходимого места, велели подождать минут 15 и разрешили уехать ему (ФИО1) с места остановки транспортного средства. На следующий день он попытался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, сотрудник медучреждения не открыла ему дверь, сообщив, что он (ФИО1) в любом случае будет привлечен к административной ответственности. ФИО1 в судебном заседании также добавил, что его никто из сотрудников ГИБДД не заставлял подписывать процессуальные документы, это сделал он сам по собственной глупости и из-за растерянности. 

Защитник Тараненко М.Е. в судебном заседании добавил, что из видеозаписи, приложенной сотрудниками ГИБДД к материалам дела, очевидно, что сотрудниками ГИБДД были нарушены права ФИО1, так как последнему не разъяснялись права перед производством процессуальных действий с его участием; инспекторами ДПС было оказано психологическое давление, в связи с чем, ФИО1 вынужденно отказался от прохождения освидетельствования. Также защитник добавил, что в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имеются незаполненные графы, что недопустимо при составлении процессуальных документов. 

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Тараненко М.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении НОМЕР от 13 декабря 2020 года, ФИО1 в этот день, в 03 часа 38 минут, в районе дома № 10 на ул. Гладкова в г. Копейске, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаками опьянения управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В указанном процессуальном документе ФИО1 не отрицал того факта, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно имеющимся в протоколе об административном правонарушении личным подписям ФИО1, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции России; была вручена копия протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, поскольку у ФИО1 наличествовали клинические признаки состояния опьянения: в том числе, поведение, не соответствующее обстановке. 

Как в акте НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 декабря 2020 года, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 13 декабря 2020 года ФИО1 при осуществлении должностными лицами ГИБДД видеозаписи собственноручно указал о том, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такой свой отказ удостоверил личными подписями. 

Согласно письменным объяснениям инспектора ДПС 3 взвода специальной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области А.Р.Ф. от 13 декабря 2020 года, ФИО1 в этот день, около 03 часов 00 минут, в районе дома № 10 на ул. Гладкова в г. Копейске, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаками опьянения управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ч.А.А., Б.С.А. подтвердили те обстоятельства, что ФИО1 в указанные в протоколе время и месте был замечен за управлением транспортным средством, и, поскольку у него наличествовал признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, реакция зрачков на свет отсутствовала, у них возникло подозрение, что ФИО1 находится под действием наркотика. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем прямо указал в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также сотрудники ГИБДД добавили, что никакого негативного воздействия на ФИО1 никто из них при оформлении административного правонарушения и проведении процессуальных действий с участием ФИО1 не оказывал. 

Данные обстоятельства подтверждаются и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД. 

Ссылки ФИО1 и его защитника Тараненко М.Е. в жалобе и в судебном заседании на неразъяснение инспекторами ДПС прав ФИО1, а также на факт оказания инспекторами ДПС негативного воздействия на ФИО1 при производстве процессуальных действий с его участием, опровергаются не только совокупностью представленных суду должностными лицами письменных доказательств по делу, но и утверждением самого ФИО1 о том, что до настоящего времени он не обжаловал действия сотрудников ГИБДД вышестоящему должностному лицу либо в прокуратуру, его (ФИО1) никто не заставлял подписывать процессуальные документы. У ФИО1 к составленным сотрудниками ГИБДД документам замечаний не имелось, о чем собственноручно указал ФИО1 в самих документах, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений в действиях сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении. 

Показания свидетелей Б.С.А., Ч.А.А. отобраны мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и не противоречат иным материалам административного дела, кроме того, такие показания получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы ФИО1 и его защитника Тараненко М.Е. о том, что в основу постановления мировым судьей положена видеозапись, на которой зафиксированы нарушения должностными лицами требований российского законодательства, инспекторы ДПС оказывали на ФИО1 негативное воздействие (психологическое давление), основаны на домыслах и предположениях ФИО1 и его защитника Тараненко М.Е. и ничем объективно не подтверждаются, поэтому такие доводы не могут быть приняты судом во внимание. 

Мировая судья правильно признала версию ФИО1 и его защитника Ахметова К.Е. о том, что сотрудники ГИБДД уговорили ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствующей действительности, выдвинутой во избежание ФИО1 административной ответственности за содеянное, поскольку такая версия опровергается совокупностью представленных должностными лицами доказательств в отношении ФИО1. Этими же доказательствами не подтверждается утверждение ФИО1 о том, что инспекторами ДПС производился его личный досмотр и досмотр транспортного средства. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу тщательно исследованы и правильно оценены все представленные должностными лицами доказательства по делу, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявления ФИО1 в судебном заседании и его защитника Тараненко М.Е. в жалобе и в судебном заседании о том, что сотрудники ГИБДД не имели права передавать транспортное средство чужому человеку, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные защитником Тараненко М.Е. в жалобе факты того, что сотрудник ГИБДД не показывал ФИО1 прибор, которым должен был проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма прибора и свидетельство о поверке, не влияют на доказанность вины ФИО1 и не влекут освобождение его от назначения административного наказания за содеянное. 

Утверждение защитника Тараненко М.Е. в жалобе о том, что ФИО1 в нарушение закона не было выдвинуто требование, инспекторы ДПС просто предложили пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, является абсурдным, поскольку основано на ошибочном субъективном толковании защитников процессуального закона. 

Ссылка защитника Тараненко М.Е. на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 декабря 2020 года не заполнены графы, не заслуживает внимания суда, поскольку у ФИО1 наличествовал единственный клинический признак состояния опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, о чем в акте и указало должностное лицо ГИБДД. 

Представленный ФИО1 в судебное заседание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 декабря 2020 года свидетельствует лишь о том, что у ФИО1 не было обнаружено состояние опьянения через длительный промежуток времени после того, как он был остановлен 13 декабря 2020 года сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и иных фактических обстоятельств дела, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соотносится с характером совершенного ФИО1 административного правонарушения, поэтому назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах, согласно п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области Камаловой Д.Р. от 19 февраля 2021 года, которым ФИО1, ДАТА года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Тараненко М.Е. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть оспорено в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.А. Буявых