РЕШЕНИЕ

по делу № 2-469/2018

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 10.10.2017 г. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», государственный номер *** и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 114350 рублей.

Не согласившись с названной суммой, истец обратился в ООО «***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 293764 рубля 98 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы ущерба. Ответчик дополнительно выплатил ему 18900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160514 рублей 98 копеек, неустойку в размере 157405 рублей 93 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы.

В ответ на иск представитель СПАО «Ингосстрах» подала возражения, в которых указала, что СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ООО «***» № 984098, а также ввиду обоюдной вины участников ДТП произвело выплату страхового возмещения в размере 114 350 рублей, исходя из 50% от стоимости ущерба (225 600 рублей/ 2 + 1500 рублей (эвакуатор) = 114 350 рублей). 04.12.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия о производстве доплаты стоимости ущерба по заключению ООО «***» № 3339766/17 от 11.12.2017 г., которая не содержала требований по выплате неустойки. Приложенные к претензии документы так же не содержали документов и доказательств того, что ДТП произошло только по вине водителя ФИО2 Указанная претензия была рассмотрена в установленные законом сроки, в результате чего была произведена 12.12.2017 г. частичная доплата стоимости ущерба в размере 13 400 рублей (50% от признанной суммы 26 800 рублей) - в счет стоимости восстановительного ремонта и 5 500 рублей - в счет оплаты стоимости независимой экспертизы (50%), с учетом обоюдной вины участников ДТП. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» действовало добросовестно, в связи с чем, взыскание неустойки и штрафа осуществляться не должно. Кроме того, понесенные истцом судебные расходы должны быть доказаны, обоснованны, а данные расходы не могут быть признаны необходимыми и целесообразными.

Впоследствии истец исковые требования уточнил на основании судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117483 рубля 55 копеек, неустойку в размере 291262 рубля 34 копейки, штраф в размере 58741 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования вновь уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 124533 рубля 55 копеек, убытки за эвакуатор 1550 рублей, неустойку в размере 323358 рублей 54 копейки, штраф в размере 63041 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на экспертизы в сумме 15500 рублей и на услуги представителя в сумме 7000 рублей. 

Представитель истца пояснила, что вина ФИО2 в ДТП была определена сотрудниками ГИБДД. О том, что он оспаривает свою вину, на момент страховой выплаты известно не было, поэтому страховщик не вправе был выплачивать истцу 50 % страховой суммы. Таким образом, ответчик не может быть освобожден от выплаты неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 иск не признала по основаниям, указанным в возражениях. Она пояснила, что на момент осуществления страховой выплаты истцу, страховщик знал о том, что ФИО2 оспаривает свою вину в суде. Поэтому было принято решение о выплате 50 % от страховой суммы. Окончательное судебное решение о вине водителя в спорном ДТП было принято только в июне 2018г.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 10.10.2017 г. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», государственный номер *** и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП согласно протоколу и постановлению ГИБДД был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 114350 рублей (50 % от суммы страхового возмещения, определенной заключением ООО «***» № 984098).

Не согласившись с названной суммой, истец обратился в ООО «***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 293764 рубля 98 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы ущерба. Ответчик дополнительно выплатил ему 18900 рублей.

Решением *** суда г. Тамбова от 15.12.2017 г. постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД от 10.10.2017 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по *** отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда названное решение отменено, таким образом виновник вышеназванного ДТП установлен не был.

Для определения степени вины участников ДТП, ФИО1 обратился в ООО «***». В соответствии с заключением ООО «***» от 26.02.2018 г. действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пп. 13.9, 8.1, 8.2, 8.4, 8.6 ПДД РФ

Судом по настоящему делу были назначены судебные автотехническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «***». Согласно заключению ООО «***» от 30.04.2018 г. действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ и явились причиной ДТП. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составил 250733 рубля 55 копеек.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.06.2018г. виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Решение вступило в законную силу 26.06.2018г.

Таким образом, только 26.06.2018г. принято окончательное решение о виновности участников ДТП 10.10.2017 г. На момент осуществления страховых выплат страховщиком имел место судебный спор по данному вопросу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 означенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик не возместил истцу убытки в размере, определенном законом, о чем было указано выше.

На основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 124533 рубля 55 копеек.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент обращения истца к страховщику виновник ДТП установлен не был, поскольку вина ФИО2 оспаривалась им в судебном порядке.

В связи с этим СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере половины стоимости, согласно заключению ООО «***», а затем осуществило доплату в том же размере по заключению независимого эксперта. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушения ответчиком прав потребителя – истца в связи с выплатой половины стоимости причиненного ущерба до установления виновности участников ДТП судом не установлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на представителя в разумных пределах – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимых экспертиз и на эвакуатор в размере 17 050 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со сторон следует взыскать судебные расходы в пользу ООО «***» на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124533 рубля 55 копеек, убытки в размере 17050 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу ООО «***» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6720 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17280 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4032 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2018г.

Судья: