Дело № 2-1577/2024 (2-5873/2023)

УИД 78RS0020-01-2023-004408-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Камчатский институт развития образования» о взыскании компенсации стоимости проезда к постоянному месту жительства,

выслушав истца ФИО3, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Камчатский институт развития образования», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда в размере 34 572 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работала в организации ответчика в должности ведущего юрисконсульта с 00.00.0000 по 00.00.0000. Основанием для увольнение послужил переезд ФИО3 за пределы камчатского края. 00.00.0000 и 00.00.0000 истцом было подано заявление и выплате компенсации стоимости проезда к постоянному месту жительства с приложением копий авиабилетов, и последующей досылкой оригиналов посадочных талонов. Стоимость перелета по маршруту: ... - Москва - Санкт Петербург составила 34572 руб. Вместе с тем, ответчиком было отказано в компенсации расходов, поскольку не представлено доказательств фактического переезда из районов Крайнего Севера в связи с наличием у ФИО3 регистрации по месту пребывания на территории ....

В судебное заседание истец ФИО3 явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, ранее направил возражения на исковое заявление.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответствующие гарантии и компенсации устанавливаются этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона РФ от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются настоящим законом и иными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местных бюджетов, являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. К местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отнесены территории Хабаровского края, а именно: районы Ванинский, Верхнебуреинский, Комсомольский, Николаевский, имени Полины Осипенко, Советско-Гаванский, Солнечный, Тугуро-Чумиканский и Ульчский; города Амурск, Комсомольск-на-Амуре и Советская Гавань.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО3 принята в КГАУ ДПО «Камчатский ИРО» в общий отдел на должность ведущего юрисконсульта. 

00.00.0000 Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

00.00.0000 и 00.00.0000 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда Петропавловск-Камчатский – Санкт-Петербург, в связи с переездов на постоянное место жительства в Санкт-Петербург.

Согласно маршрутной квитанции на имя ФИО3 приобретены билеты в ПАО «Аэрофлот» по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Санкт-Петербург 00.00.0000 № 0. Стоимость билета составила 34 572 руб.

В подтверждение перелета представлены посадочные талоны.

ФИО3 с 00.00.0000 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ... ....

Согласно возражениям ответчика компенсация стоимости проезда не былва осуществлена в отношении истца, поскольку не представлено достоверных доказательств выезда из районов Крайнего Севера, поскольку у ФИО3 имеется регистрация по месту пребывания по адресу: ..., ....

В подтверждение своих доводов представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания № 0, согласно которому ФИО6 зарегистрирована по месту пребывания по вышеуказанному адресу в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из представленного истцом паспорта следует, что ФИО3 с 00.00.0000 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... ....

В судебных заседаниях в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга ФИО3 принимала непосредственное участие. Давала пояснения, что регистрация в 2014 году была оформлена в служебной квартире супруга для получения дополнительных выплат. Фактически переехала в Санкт-Петербург в апреле 2023 года после увольнения.

Оценив представленные документы, суд находит факт выезда ФИО3 после расторжения трудового договора, из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ... в другую местность на новое место жительства в ... нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что наличие у ФИО3 регистрации по месту жительства Санкт-Петербурге с 2014 года и регистрация в по месту пребывания в ... свидетельствуют о ее временном пребывании в Санкт-Петербурге, в связи с чем переезд в Санкт-Петербург не является переездом к новому месту жительства и понесенные в связи с этим расходы приобретение билетов на провоз багажа компенсации не подлежат, являются несостоятельными как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу абзаца второго статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Размер понесенных ФИО3 расходов, связанных с переездом из ... в ... подтвержден и не оспаривался ответчиком.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по оплате переезда на новое место жительства из района Крайнего Севера в размере 34 572 руб.

В силу ст. 326 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт нарушения прав работника, в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 5 948,68 руб., а также с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 22 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Сам по себе факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в невыплате компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд исходит из следующего.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, оценив в совокупности объем оказанных услуг, который сводился к составлению искового заявления, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде представитель истца не участвовал, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, а именно, в размере 5 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Камчатский институт развития образования» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№ 0) компенсацию стоимости проезда в размере 34 572 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 5 948,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Камчатский институт развития образования» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№ 0) компенсацию за задержку выплаты с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024