Судья Смотрова Н.А. Дело № 22-1124-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 16 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Неклега Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.заместителя прокурора ... ФИО1 на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Г., _ _ года рождения, уроженца ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

прекращено на основании ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Пашковского С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Репиной М.С., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Г. обвинялся в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенной с причинением особо крупного ущерба.

В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству стороны защиты судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора ... ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Г. направлено против экологии, ущерб причинен природе Крайнего Севера, восстановление которой происходит долгий период времени, в результате незаконных действий обвиняемого произведен вылов 3512 экземпляров морского гребешка. С учетом указанных особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивированно, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Г. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов государства. Обращает внимание, что сотрудниками ПУ ФСБ *** все 3512 гребешков выпущены в живом виде в естественную среду обитания, при этом сведений о том, что они выжили, не имеется. 

Как полагает и.о.прокурора, совершение Г. впервые преступления, отнесенного к категории средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в благотворительные фонды не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых обвиняемым с целью заглаживания причиненного вреда водным биологическим ресурсам. Судом не учтено, что смысл заглаживания вреда заключается в устранении негативных последствий, нанесенных государству в результате совершенного общественно опасного деяния, восстановлении нарушенных общественных отношений. Подобных действий, совершенных Гирвичем, суд не установил.

Кроме того, действия Г. были связаны с целью незаконного обогащения с использованием специального оборудования, в том числе оборудования аквалангиста. Однако суд постановил возвратить это имущество законному владельцу, не рассмотрев вопрос о его конфискации.

По мнению автора представления, необходимо учесть поведение Г. до выявления его незаконной деятельности сотрудниками пограничного управления ФСБ России, а именно сокрытие им гребешков от пограничного контроля в багажнике автомобиля. Показания Г. о том, что столь большое количество гребешка он добыл для личного употребления, не соответствуют действительности.

По таким основаниям и.о.заместителя прокурора просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Между тем, таких данных по делу не имеется.

Разрешая вопрос о возможности освобождения Г. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд пришел к выводу о том, что им приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных законных интересов общества и государства.

Такими достаточными мерами суд счел возвращение незаконно выловленных 3512 экземпляров морского гребешка в среду обитания и перечисление Г. денежных средств в благотворительный фонд «Фонд Мурманск» и государственный фонд «Защитники Отечества».

Однако, как видно из дела, возвращение водных биологических ресурсов в среду обитания осуществлено в результате обнаружения сотрудниками пограничного управления ФСБ незаконно выловленного морского гребешка, а перечисление денежных средств в благотворительный и государственный фонды не свидетельствует о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям в сфере сохранения водных биологических ресурсов.

С учетом изложенного вывод суда о возможности освобождения Г. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа представляется безосновательным, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 года в отношении Г. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о.заместителя прокурора ... ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: