Дело №1-1-20/2024

УИД 73RS0009-01-2024-000220-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п.Карсун 

Ульяновская область 29 мая 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Жучковой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пресняковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Козлова А.В.,

защитника Глебовой Т.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2 кзы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сулеймановой Минаи Сады кзы, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ,

установил:

ФИО2 кзы виновна в угрозе причинением вреда здоровью, совершенной в отношении сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением решения суда, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено ФИО2 кзы в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, назначенный приказом директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, находясь при исполнении должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника Федеральной службы судебных приставов, являясь в соответствии с Федеральным законом РФ №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», представителем власти, будучи обязанным в соответствии со ст.ст. 11, 12, 14, 15, 16 этого Закона, а также п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФССП по Ульяновской области – главным судебным приставом Ульяновской области, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, обеспечивать безопасность должностных лиц Управления при исполнении ими своих служебных обязанностей, по поручению начальника отделения или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам ФИО21 начальником ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам – старшим судебным приставом Свидетель №4, также находившимися в форменной одежде сотрудников Федеральной службы судебных приставов и по поручению последней, прибыл на служебном автомобиле ОСП к домовладению ФИО4 по адресу: 

<

адрес> целью совершения исполнительных действий в отношении имущества последнего в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве ФИО22., возбужденного в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Карсунским районным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4о в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в сумме 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1287 руб. 35 коп., судебных расходов в сумме 9 226 руб., а именно – наложения ареста на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты> После того, как ФИО4 отказался выполнять законные требования судебного пристава – исполнителя ФИО23 и зашел к себе в дом по вышеуказанному адресу, из этого же дома вышла супруга ФИО4 - ФИО2 к., которая также стала высказывать недовольство законными действиями судебных приставов-исполнителей, связанными с совершением исполнительных действий в отношении автомобиля ФИО4.

Свидетель №4, ФИО24 и Потерпевший №1 представились ФИО2 к., предъявив ей свои служебные удостоверения, ФИО25 разъяснила ей цель и основания совершения исполнительных действий, попросила не препятствовать их осуществлению. 

В ответ на указанные законные действия и требования судебного пристава – исполнителя ФИО26 ФИО2 к. в этот же день около 14 часов 35 минут, находясь около автомобиля своего супруга марки 

<

данные изъяты> припаркованного возле их дома по адресу: 

<

адрес>, проявляя свое недовольство законными действиями стоявшего в проеме водительской двери этого автомобиля младшего судебного пристава Потерпевший №1, понимая, что последний, а ФИО1 Свидетель №4 и ФИО27 являются лицами, исполняющими вступившее в законную силу судебное решение, находятся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании со знаками различия, то есть являются представителями власти, с целью воспрепятствования их законной деятельности по наложению ареста на принадлежащую ФИО4 автомашину, понимая, что Потерпевший №1 обеспечивает безопасность исполнительных действий, проводимых судебным приставом – исполнителем ФИО29 в отношении имущества ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и, игнорируя данные факты, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов принудительного исполнения Российской Федерации и, желая их наступления, с целью воспрепятствования исполнения Потерпевший №1 своих служебных обязанностей, стала толкать последнего своими руками в левый бок, пытаясь оттолкнуть его в сторону от автомобиля, создавая тем самым своими действиями реальную угрозу причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, которую последний в сложившейся обстановке воспринял реально, а также, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла Потерпевший №1 правой рукой один удар в левый бок, причинив ему физическую боль. 

Когда Потерпевший №1 в указанные выше время и месте потребовал от ФИО2 к. прекратить свои противоправные действия и не препятствовать совершению исполнительных действий, последняя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение действий, создающих угрозу причинения вреда здоровью младшего судебногопристава Потерпевший №1, в эти же время и месте, понимая, что последний находится при исполнении должностных обязанностей в форменной одежде и, игнорируя данный факт, с целью воспрепятствования осуществлению им своих служебных обязанностей, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также обеспечение безопасности совершения исполнительных действий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с силой стала хватать Потерпевший №1 своей правой рукой за предплечья обеих рук и форменную одежду, пытаясь таким образом оттащить его от автомобиля, продолжая, тем самым, применять к нему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, создавая тем самым реальную угрозу причинения ему телесных повреждений, принадлежащего ФИО4, прекратив свои противоправные действия лишь после прибытия на место происшествия сотрудника МО МВД РФ «Карсунский».

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 к. причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин предплечий, не повлекшие вреда здоровью, а также физическую боль, тем самым нарушила установленный порядок деятельности ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области по исполнению решения суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 к. вину в совершении вышеуказанного деяния не признала. Показав, что никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 она не совершала, его не била и не трогала, это все клевета. Сотрудники ФССП были не в форменной одежде и не представлялись.

Аналогичная позиция по предъявленному обвинению была у подсудимой и в ходе предварительного расследования, где она вину не признавала, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.141-143).

Выслушав подсудимую, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимой не могут быть приняты судом во внимание, как её оправдывающие, поскольку объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а напротив, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. К доводам подсудимой в судебном заседании суд относится критически и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание подсудимой вины в совершении инкриминируемого ей умышленного преступления, её виновность и обстоятельства совершенного ею деяния полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он состоит в должности младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области. В его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение безопасности должностных лиц ФССП при совершении ими исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. он на основании поручения начальника отделения Свидетель №4 об обеспечении безопасности при совершении исполнительных действий и заявки судебного пристава-исполнителя ФИО1, совместно с последними и водителем выехали на служебном автомобиле ОСП в 

<

адрес>, предварительно заехав за понятыми. При этом они были в форменной одежде судебных приставов. Подъехав к дому ФИО3, увидели, как к дому подъехал автомобиль Шевроле-Нива под управлением ФИО3, который вышел из автомобиля. Они все подошли к ФИО3. ФИО1 объяснила цель прибытия и попросила у ФИО3 документы на автомобиль, однако он стал ругаться, возмущаться, высказывая нецензурную брань, кричал, что у него никто машину не арестует, он не даст этого сделать. После составления на ФИО3 административного протокола по 17.8 КоАП РФ, он ушел домой, а из дома вышла его супруга ФИО2 к., которая начала кричать и ругаться. Он, Свидетель №4 и ФИО1 представились ФИО3 и показали ей удостоверения. ФИО1 объяснила цель приезда, разъяснила, в чем заключаются исполнительские действия, а именно в аресте автомашины, поскольку ее муж ФИО3 не платит свой долг и попросила ее не препятствовать проведению исполнительских действий, а именно аресту автомашины. Кроме этого ей разъяснили, что автомобиль забираться не будет, его лишь опишут и в случае непогашения долга он будет выставлен на торги. ФИО1 пояснила, что для проведения исполнительских действий необходимы документы на автомашину, а также доступ в салон автомашины, чтобы провести описание автомашины. ФИО3 не слушала, продолжала кричать, что не даст ничего арестовать, подошла к нему (Потерпевший №1), стала с силой толкать его в левый бок правой рукой, данные действия он воспринял как реальную угрозу причинения вреда его здоровью, а также ударила его один раз правой рукой в левый бок, отчего он испытал физическую боль, чуть отошел в сторону, предупредив, что является представителем власти, находится при исполнении, потребовал прекратить противоправные действия и не препятствовать проведению исполнительских действий. ФИО3 не прекращала, стала хватать его своей правой рукой за предплечья его рук (руки у него были скрещены в замке спереди), пытаясь оттащить от машины, он почувствовал физическую боль от её действий, вновь предупредил, что та совершает противоправные действия, что он является представителем власти, при этом хватая его также и за форменную одежду. ФИО3 была агрессивно настроена, все свои действия сопровождала нецензурной бранью, и учитывая указанные обстоятельства он в сложившейся ситуации ее действия воспринял как реальную угрозу причинения ему телесных повреждений. Исковых требований к подсудимой не имеет, наказание оставил на усмотрение суда.

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказал и показал обстоятельства и механизм применения ФИО2 к. в отношении него насилия во время осуществлении им своих служебных обязанностей, а именно как она нанесла ему удар рукой в левый бок, а также хватала руками за предплечья его рук, пытаясь оттащить от машины и причинив тем самым телесные повреждения (л.д.89-97).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал и в ходе очной ставки между ним и подозреваемой ФИО2 к., подтвердив полностью ранее данные им показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к. применила в отношении него физическое насилие, ударила рукой в левый бок, хватала за предплечья рук и форменную одежду ( л.д.86-88).

Свидетель Свидетель №4 (начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области) показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступила заявка на обеспечение безопасности при проведении исполнительных действий, которая была отписана судебному приставу по ОУПДС Потерпевший №1. Примерно в 14:00 час. указанного дня она вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 поехали в 

<

адрес> для наложения ареста на автомобиль ФИО3 в рамках исполнительного производства по взысканию на основании решения суда денежных средств с ФИО3. Данное производство находилось на исполнении у ФИО1. Все они были одеты в форменную одежду службы судебных приставов, на их автомобиле также была надпись УФССП. С ними поехали еще двое понятых, а также водитель. Прибыв по месту жительства ФИО3, они увидели, как он подъехал на автомобиле Шевроле к своему дому, вышел из машины. После этого они сразу вышли из служебного автомобиля, подошли к ФИО3, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили цель визита, однако должник ФИО3 стал воспрепятствовать совершению исполнительских действий, сказал, что не даст арестовать автомобиль. На крики ФИО3 выбежала его жена ФИО2 к. и стала кричать. Она, Свидетель №4 и Потерпевший №1 представились ФИО3, показали удостоверения, объяснили цель приезда, попросили ее не препятствовать проведению исполнительских действий, а именно аресту автомашины. Потерпевший №1 неоднократно предупреждал ФИО3, что является представителем власти, находится при исполнении, требовал, чтобы та прекратила совершать противоправные действия и не препятствовала проведению исполнительных действий. ФИО3 не прекращала, стала хватать Потерпевший №1 правой рукой за предплечья рук (которые тот скрестил спереди), пытаясь оттащить Потерпевший №1 от машины. Они неоднократно объясняли ФИО3, что машину не забирут, а только арестуют и оставят им на ответственное хранение. Она также видела, что когда ФИО3 пришла на крики, она подошла к Потерпевший №1 и стала его толкать в левый бок, а также один раз ударила его в левый бок. При этом никакого воздействия на ФИО3 никто не оказывал.

Свидетель ФИО5 (ранее ФИО1) ФИО30 (судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области) дала суду показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут он и Свидетель №3 участвовали при совершении судебными приставами исполнительных действий по аресту автомобиля в 

<

адрес>. Все приставы находились в форменной одежде, служебный автомобиль, на котором они приехали, также был с надписями ОСП. Отметил, что все он не наблюдал, поскольку вышли из машины через какой-то промежуток времени. Судебные приставы представились ФИО3, пояснили, что на основании исполнительного производства у ФИО3 необходимо арестовать машину, тот стал возмущаться, был против того, чтобы у него арестовывали машину. Его судебные приставы предупреждали, чтобы он не совершал противоправных действий, но ФИО3 их не слушал. Когда ФИО3 ушел в дом, сразу же из дома выбежала супруга ФИО3 и начала кричать. Приставы представились ей. Потерпевший №1 стоял спиной к машине ФИО3, в проеме водительской двери. ФИО3, не слушая судебных приставов, продолжила кричать, говоря, что не даст им ничего арестовать, чтобы приставы уходили, подошла к Потерпевший №1, стала с силой толкать его в левый бок правой рукой, пытаясь при этом закрыть водительскую дверь автомобиля. Потерпевший №1 предупредил, что он является представителем власти, находится при исполнении, потребовал от ФИО3 прекратить противоправные действия и не препятствовать проведению исполнительских действий. ФИО3 не прекращала, стала хватать Потерпевший №1 за руки. Потерпевший №1 и Свидетель №4 предупредили ФИО3, что та совершает противоправные действия, что Потерпевший №1 является представителем власти. Но ФИО3 не слушала их, продолжала оттаскивать Потерпевший №1, хватая его за руки и форменную одежду. 

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 участвовали в качестве понятых в 

<

адрес>. Пока ехали до 

<

адрес> им рассказали, что кто-то не отдает деньги. Когда приехали на место, Свидетель №2 стал фотографировать машину, а она стала расписываться. Выбежала ФИО3 и стала ругаться. При этом, она не видела, а только слышала, как кто-то сказал, что не имеете права дотрагиваться. ФИО3 ругалась и при этом пыталась оттолкнуть Потерпевший №1 от машины. ФИО3 говорила при этом, что машину не отдаст. Всего происходящего она не видела, так как расписывалась в документах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №3, которые она давала в ходе предварительного расследования (л.д.116-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы её и Свидетель №2 пригласили принять участие в исполнительских действиях, на что они согласились. Все сотрудники находились в форменной одежде с отличительными знаками судебных приставов. После чего на служебной машине судебных приставов они выехали в 

<

адрес>. Примерно в 14 час.25 минут они подъехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3, возле дома которого стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3. При подъезде к дому, из машины вышел ФИО3, приставы также вышли, а она и Свидетель №2 из машины выходили чуть подольше, поскольку у неё больная нога. Подойдя к машине ФИО3, приставы показали ему свои удостоверения, представились, а ФИО1 объяснила цель приезда, пояснив, что сейчас будут совершаться исполнительные действия по исполнительному производству, по которому он является должником, пояснив также что исполнительные действия будут заключаться в аресте машины и попросила его не препятствовать. Сказала также, что автомобиль изыматься не будет и попросила документы на автомобиль. В ответ на это ФИО3 стал ругаться, высказывая нецензурную брань, говоря, что не даст им арестовать машину. После этого сразу же выбежала из дома его супруга и начала кричать. Приставы все представились супруге ФИО3, показывали ли удостоверения не помнит, так как и так было видно, что приставы все в форменной одежде. ФИО1 стала объяснять ФИО3 цель приезда, сказала, что исполнительные действия заключаются в аресте машины и попросила не препятствовать проведению исполнительских действий, а именно аресту машины. Автомобиль при этом изыматься не будет. ФИО1 пояснила, что для проведения исполнительных действий нужны документы на автомашину, а также доступ в салон автомашины, чтобы провести описание. Потерпевший №1 стоял спиной к машине, в дверях машины. ФИО3 не слушая судебных приставов, продолжала кричать, говоря, что не даст им ничего арестовывать, чтобы уходили, после чего подошла к Потерпевший №1 и стала с силой толкать его в левый бок своей правовой рукой, пытаясь при этом закрыть дверь автомобиля. Потерпевший №1 чуть отошел в сторону, предупредив, что он является представителем власти, находится при исполнении и чтобы ФИО3 прекратила совершать в отношении него противоправные действия и не воспрепятствовала проведению исполнительных действий. ФИО3 не унималась и стала хватать Потерпевший №1 своей правой рукой за руки (руки при этом у него были скрещены в замке спереди), а именно хватала она Потерпевший №1 за предплечья, пытаясь таким образом оттащить Потерпевший №1 от машины. ФИО3 еще раз предупредили, что она совершает противоправные действия, но она их не слушала и продолжала его оттаскивать и хватать, как за руки, так и за форменную одежду. В это время приехал участковый и ФИО3 немного успокоилась.

После оглашения показаний, Свидетель №3 их не подтвердила в части того, что видела как ФИО3 хватала за руки Потерпевший №1, руки у него были сложены в замок. Не видела, чтобы ФИО3 дралась, до этого только слышала, что приставы ей говорили, чтобы не дотрагивалась, поскольку они при исполнении.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание их в той части, которая согласуется с показаниями иных свидетелей- Свидетель №4, ФИО5, Потерпевший №1, Свидетель №2.

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен ст.следователь ФИО9, которая показала, что допрос свидетеля проводился ею в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Показания были получены от свидетеля в свободной форме рассказа, затем были напечатаны. При написании текста на компьютере она проговаривала их вслух. После того как были показания напечатаны, она еще раз их прочитала, при этом никакого давления на свидетеля не оказывалось. По результатам ознакомления с протоколом никаких заявлений о неполноте протокола, искажении передаваемой информации, о дополнении протокола от свидетеля Свидетель №3 не поступило. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Карсунского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО9 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к. с силой толкала его в левый бок, при этом нанесла один удар в область левого бока, отчего он испытал физическую боль и дискомфорт, стала со значительной силой хватать его за руки, а именно хватала в область предплечий, пытаясь его таким образом оттащить от машины (л.д. 38-42, 98-103).

Согласно решению Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1287 руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 9 226 руб. ФИО1 решено взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО8 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4 в его пользу неосновательного обогащения в сумме 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1287 руб. 35 коп., судебных расходов в сумме 9 226 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, который предъявлен в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Карсунским районным судом Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы в размере 160513 руб. 35 коп. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО4 ( л.д.20-21).

Из заявки судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам ФИО31 на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, утвержденной начальником отделения – старшим судебным приставом Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № запланированы исполнительные действия в 

<

адрес>. Для обеспечения безопасности должностного лица ФССП при исполнении служебных обязанностей необходимо привлечь судебных приставов по ОУПДС. Указанная заявка списана Потерпевший №1 Время исполнения с 14:00 час. до 15:00 час. ( л.д.26).

В соответствии с выпиской из приказа п.п. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области и ему присвоено звание младший лейтенант внутренней службы (л.д. 48).

Из должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области Потерпевший №1, ( л.д.49-51) утвержденной руководителем УФССП по Ульяновской области – главным судебным приставом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее ФИО1 ОУПДС) непосредственно подчиняется старшему смены на объекте – судебному приставу по УОПДС. Прямым начальником для него является начальник отделения – старший судебный пристав (п.1.3.). В обязанности младшего судебного пристава по ОУПДС входит: исполнение обязанностей, предусмотренных ст.ст.12, 13 Федерального закона №328-ФЗ, в том числе: исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (п.4.1.3.); по поручению начальника отделения обеспечивать безопасность должностных лиц Управления при исполнении ими своих служебных обязанностей (п.ДД.ММ.ГГГГ.); по поручению начальника отделения или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства (п.ДД.ММ.ГГГГ.); прибывать к месту несения службы в установленной форме одежды, экипировке и ко времени, определенными начальником отделения (п.ДД.ММ.ГГГГ.); при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (п.ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на основании поручения старшего судебного пристава отделения Свидетель №4 исполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО32 при исполнении ею своих служебных обязанностей, оказывая содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймсколму районам УФССП России по Ульяновской области ФИО33 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был описан автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество в целях исполнения требований исполнительного документа (л.д.28,29-30).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ссадины предплечий. Причинены данные повреждения не менее двукратным воздействием тупого твердого предмета. Определить давность причинения ссадин предплечий, имеющихся у Потерпевший №1 не представляется возможным, ввиду отсутствия описания их характерных признаков в медицинских документах. Ссадины предплечий, имеющиеся у Потерпевший №1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 106-107).

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №2 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, суд, вопреки доводам подсудимой и её защитника, адвоката Глебовой Т.Г., признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами, их показания последовательны, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как причин для оговора указанными лицами подсудимой не установлено. Их показания получены в установленном законом порядке, они согласуются между собой, а их достоверность объективно подтверждается ФИО1 и другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Несмотря на оспаривание подсудимой ФИО2 к. совершения по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 каких-либо умышленных противоправных действий, вывод об угрозе причинением вреда здоровью последнему с применением насилия не опасного для жизни и здоровья суд основывает на непротиворечивых показаниях потерпевшего о том, что ФИО3 стала толкать его своими руками в левый бок, пытаясь оттолкнуть его в сторону, создавая тем самым своими действиями реальную угрозу причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, которую последний в сложившейся обстановке воспринял реально, а также нанесла умышленно правой рукой один удар в левый бок, отчего он испытал физическую боль. Кроме этого, в продолжение своего преступного умысла ФИО3 с силой стала хватать Потерпевший №1 своей правой рукой за предплечья обеих рук и форменную одежду, пытаясь оттащить его от машины, продолжая применять к нему физическое насилие. Оснований полагать, что показания Потерпевший №1 в данной части являются вымышленными и недостоверными у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО5 (ранее ФИО1) Е.А., являющихся очевидцами действий ФИО3 по отношению к потерпевшему, показаниями свидетеля Свидетель №2. Тот факт, что свидетель Свидетель №2 дал суду показания о том, что он не видел, чтобы ФИО3 наносила удары судебному приставу Потерпевший №1, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что в действительности она этого не делала, поскольку данный свидетель указал, что всей картины он не наблюдал, так как производил фотографирование.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимая действовала с прямым умыслом, предвидела и желала наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности судебного пристава по ОУПДС ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Потерпевший №1, обеспечивающему безопасность при исполнении решения Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, угроза ФИО2 к. причинением вреда здоровью по отношению к Потерпевший №1 выразилась в её действиях по хватанию своими руками Потерпевший №1 за его форменную одежду и отталкивании от автомобиля, подлежащего аресту в рамках исполнительного производства, а также толканию в левый бок, хватание с силой Потерпевший №1 за предплечья. При этом, потерпевший, согласно его показаниям, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, испугался данного действия ФИО3 и воспринял данную угрозу реально, в том числе и потому, что ФИО3 продолжила свои преступные действия и применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удар рукой в левый бок, от которого потерпевший испытал физическую боль. 

Каких-либо объективных доказательств того, что со стороны потерпевшего к подсудимой применялись противоправные действия, не представлено. 

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к бесспорному выводу о том, что деяние, установленное судом, имело место, и его совершила подсудимая ФИО2 к. Неустранимых сомнений в виновности подсудимой у суда не имеется. 

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из приведенных выше доказательств недопустимым не имеется, все изложенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Собранная по делу совокупность доказательств, вопреки доводу защитника, признается судом достаточной для выводов о виновности подсудимой ФИО2 к. в совершении указанного преступного деяния, являющегося преступлением в соответствии с уголовным законом. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора, вопреки доводам подсудимой и её защитника, не имеется.

При этом суд не принимает во внимание довод защитника, о том, что выводы экспертизы не разграничили действия ФИО3 и ФИО3 в причинении телесных повреждений. Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы (л.д. 106-107) у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения- ссадины предплечий. В судебном заседании помимо прочих фактов нашел подтверждение факт того, что подсудимая с силой хватала Потерпевший №1 за предплечья. Данное обстоятельство подтверждается показаниями как потерпевшего, так и свидетелей Свидетель №4, ФИО5.

Кроме того, согласно приговора Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, вступившему в законную силу, ФИО3 Потерпевший №1 за предплечья не хватал.

Оснований для переквалификации действий подсудимой не имеется. 

Находя виновность ФИО2 к. установленной, суд квалифицирует её действия по ч.3 ст.296 УК РФ, как угроза причинением вреда здоровью, совершенная в отношении сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением решения суда, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО2 к. на учете у врача-психиатра не состоит ( л.д.149), кроме того поведение подсудимой в судебном заседании также не вызывает сомнений в её психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимую ФИО2 к. подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО2 к. совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется участковым и администрацией удовлетворительно, соседями – положительно, проживает с супругом и семьей старшего сына, на учете у врача-нарколога не состоит, является пенсионеркой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 к., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, возраст подсудимой, положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО2 к. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 к. преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства данного деяния и данные о личности подсудимой, способ совершения преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, как единственное возможное, предусмотренное санкцией части 3 статьи 296 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ и возложением на нее определенных обязанностей. С учетом требований ч. 5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО2 к. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений статей 64 и 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 к. преступления, степень реализации преступных намерений подсудимой, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 к. без назначения наказания, а также освобождения от наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, что должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

В отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что наказание ФИО2 к. назначается не связанное с лишением свободы, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ею не нарушалась, суд оставляет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В материалах уголовного дела имеются постановления ст.следователя Карсунского межрайонного следственного отдела, согласно которым адвокату Глебовой Т.Г. выплачено денежное вознаграждение в общей сумме 7972 руб., данная сумма признана процессуальными издержками по делу (л.д. 164,206). 

Решая вопрос о данных процессуальных издержках, суд учитывает следующее.

Адвокат Глебова Т.Г. участвовала в качестве защитника подсудимой на досудебной стадии по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 к. не возражала против возложения на неё расходов по оплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 к. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Глебовой Т.Г., участвовавшей в ходе предварительного следствия по назначению, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Сулейманову Минаю Сады кзы признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сулеймановой Минаи Сады кзы наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав её в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осуждённой ФИО2 к. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сулеймановой Минаи Сады кзы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Глебовой Т.Г. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 7972 ( семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд Ульяновской области (р.п.Карсун) в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. 

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, когда она вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий Ю.П. Жучкова