Дело № 5-204/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Иваново 

резолютивная часть оглашена 27 апреля 2017 года

мотивированное постановление изготовлено 28 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново 

(адрес местонахождения: 

<

...>), 

в составе судьи - Петухова Д.С.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

потерпевшей - Н.Е.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

16 сентября 2016 года в 18 часов 50 минут ФИО1, будучи обучающим вождению, при фактическом нахождении за рулем автомобиля обучаемой Н.Е.С. двигался на автомобиле Шевроле Ланос, г.н. 

<

данные изъяты>, по ул.Ташкентская в направлении от ул.Велижской в сторону ул.Станкостроителей, на участке проезжей части у дома № 82 по ул.Ташкентской г.Иваново, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21144 

<

данные изъяты>, под управлением Р.И.В., двигавшегося прямо со встречного направления, въехавшего на регулируемый перекресток правомерно. В результате дорожно-транспортного происшествия, находящаяся в автомобиле Шевроле Ланос обучаемая вождению, Н.Е.С. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило.

По ходатайству ФИО1 приняты меры к вызову в судебное заседание свидетеля М.С.В., который не явился. На повторном его вызове стороны не настаивали. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, подтвердил ранее данные объяснения, указал, что у него отсутствовала необходимость предоставлять преимущество в движении автомобилю ВАЗ, поскольку тот въехал на перекресток на желтый сигнал. Видя моргающий зеленый сигнал светофора, Р.И.В. был обязан остановиться перед стоп-линией, поскольку осознавал предстоящую смену сигналов. Н.Е.С. осуществляла манер поворота согласно его указаниям.

В объяснениях от 16 сентября 2016 года ФИО1 указал, что 16 сентября 2016 года в 18 часов 50 минут находился в салоне автомобиля Шевроле Ланос, г.н. 

<

данные изъяты>, в качестве инструктора; автомобилем управляла ученица Н.Е.С., они двигались от ул.Благова в сторону ул.Радищева по ул.Ташкентской г.Иваново в левом ряду, со скоростью 40 км/ч; впереди них и справа транспортных средств не было; подъезжая к перекрестку ул.Ташкентская – ул.Радищева г.Иваново, они остановились перед стоп-линией, т.к. горел красный сигнал светофора; простояв какое-то время, для них включился зеленый сигнал светофора и они выехали на середину перекрестка с левым поворотом и снова остановились пропуская транспортные средства, которые двигались со встречного направления по правому ряду; со встречного направления в левом ряду стоял грузовой автомобиль; они дождались когда на светофоре загорелся красный сигнал светофора, приступили к маневру поворота налево, проехав примерно 2 метра, он увидел справа автомобиль ВАЗ 21144, г.н. 

<

данные изъяты>, он нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось (л.д.16).

Потерпевшая Н.Е.С. подтвердила ранее данные показания, указав, что маневр поворота осуществляла согласно указаниям инструктора ФИО1 

Допрошенный свидетель Р.И.В. в целом подтвердил ранее данные им объяснения, указал, что стоп-линию он пересек в момент переключения светофора с зеленого сигнала на желтый, автомобиль шевроле, пересекающий его полосу, увидел на расстоянии 10-15 метров, в связи с чем не успел нажать на педаль тормоза. До столкновения его автомобиль двигался со скоростью не более 60 км\ч. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением в дежурную часть ГИБДД из ОКБ от 16 сентября 2016 года, из которого следует, что в результате ДТП на ул.Ташкентской Н.Е.С. причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ (л.д. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП и фотографиями, где указано направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП, место столкновение, расположенное в районе 

<

...>. Схема подписана водителями ФИО1, Р.И.В., инспектором ДПС и понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют (л.д. 2-5, 18, 19, 46-49);

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, отражено наличие пострадавшей Н.Е.С. (л.д. 13-14);

- объяснением Т.А.С., из которого следует, что 16 сентября 2016 года в 18 часов 50 минут он находился в служебном автомобиле ВАЗ 21144, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> Р.И.В.; двигались ул.Воронина в сторону ул.Велижской по ул.Ташкентской г.Иваново, примерно со скоростью 60 км/ч; впереди автомобилей не было; подъезжали к перекрестку ул.Ташкентская - ул.Радищева г.Иваново, где горел зеленый сигнал светофора, они продолжили движение дальше, где левый ряд стоял пропуская встречный поток, выехав на перекресток он увидел, что перед ними со встречной полосы появилась автомашина, которая поворачивала с ул.Ташкентской на ул.Радищева; после чего водитель начал тормозить, но столкновения с автомобилем Шевроле Ланос, г.н. 

<

данные изъяты>, избежать не получилось (л.д.11);

- объяснением Р.И.В., из которого следует, 16 сентября 2016 года в 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г.н. 

<

данные изъяты>, двигался от ул.Воронина в сторону ул.Велижской по ул.Ташкентской г.Иваново в правом ряду со скоростью 60 км/ч; впереди него автомобилей не было; подъезжая к перекрестку ул.Ташкентская – ул.Радищева г.Иваново на светофорном объекте горел зеленый сигнал и он продолжил движение прямо, без изменения скоростного режима; в левом ряду находились транспортные средств, которые пропускали автомобили, движущиеся со встречного направления прямо; т.к. был зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток и примерно метров за 5-10 увидел, что со встречного направления из левого ряду с левым поворотом выезжает автомобиль Шевроле Ланос, г.н. 

<

данные изъяты>, и создает ему помеху для движения, он нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось; в ДТП не пострадал (л.д.17);

- объяснением М.С.С., из которого следует, что 16 сентября 2016 года в 19.00 часов он шел по левому тротуару ул.Радищева в направлении от ул.Некрасова в сторону ул.Ташкентская, дойдя до угла дома № 82 по ул.Ташкентской г.Иваново увидел, что на перекрестке ул.Ташкентской – ул.Радищева в крайнем левом ряду на середине перекрестка стоят учебный автомобиль Шевроле Ланос, г.н. 

<

данные изъяты>, пропуская автомобили, двигающиеся со встречного направления; напротив него стоял какой-то легковой автомобиль, который собирался повернуть налево в сторону ул.Некрасова; на светофоре по ул.Ташкентской горел разрешающий зеленый сигнал, автомобиль Шевроле стал осуществлять поворот налево, как ему показалось очень резко, в одно движение не останавливаясь перед крайней правой полосой встречного движения. В этот момент со встречного направления по крайне правой полосе двигался патрульный автомобиль ВАЗ 21144, г.н. 

<

данные изъяты>, в ту же секунду он увидел столкновение, при этом учебный автомобиль развернуло влево, он остановился и подойдя к сотруднику полиции оставил номер своего телефона пояснив, что является свидетелем ДТП; с участниками ДТП он лично не знаком; ДТП произошло на зеленый сигнал светофора, расстояние между Шевроле и ВАЗ, в момент когда Шевроле выехал в полосу для движения ВАЗ, было около 5 метров (л.д.45);

- объяснением Н.Е.С., из которого следует, что 16 сентября 2016 года в 18.00 час. она пришла в автошколу /наименование/, пошла к инструктору ФИО1; после часа вождения, они приблизились к перекрестку ул.Ташкентской и ул.Радищева; из крайне левой полосы заблаговременно включив левый сигнал поворота на зеленый сигнал светофора выезжала на середину перекрестка, пропуская встречные автомобили; загорелся желтый сигнал светофора, а затем красный и она начала завершать маневр, поворачивая налево; потом она увидела яркий свет фор и в ту же секунду почувствовала удар справа; после чего она ударилась лицом об подушку безопасности и ударилась левой кистью; затем позвонила родственникам, которые за ней приехали и отвезли в больницу (л.д.71);

- договором между НОУ автошкола /наименование/ и ФИО2 о профессиональной подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» от 26 июля 2016 года, квитанциями об оплате за обучение (л.д.72, 73);

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как автомобиль Шевроле Ланос, двигаясь по ул. Ташкенская, выполняет левый поворот на ул. Радищева. В момент когда на светофора происходит смена сигнала- зеленого мигающего на желтый, в кадре появляется автомашина ВАЗ, которая двигаясь со встречного направления прямо, без изменения направления движения пересекает стоп-линию, въезжает на перекресток. Далее происходит столкновение автомобилей ВАЗ и Шевроле. 

Видеозапись просмотрена в судебном заседании и соответствует содержанию протокола осмотра. 

- паспортом светофорного объекта «ул.Ташкентская – ул.Радищева» по состоянию на 16 сентября 2016 года, из которого следует, что для направлений, по которым двигались автомашины ВАЗ и Шевроле светофор работает синхронно (1Т и 2Т). После того, как для пешеходов направления 8П, заканчивает работать зеленый мигающий сигнал, для направлений 1Т и 2Т 3 секунды работает желтый сигнал (л.д.55-60);

- заключением эксперта № 3/267 от 17 ноября 2016 года, если автомобиль ВАЗ-21144 при равномерном движении преодолевает расстояние 15,4 м/с или 55,44 км/ч; при скорости движения 55,44 км/ч водитель автомобиля ВАЗ – 21144 не располагал технической возможностью остановиться на расстоянии 15,4 м путем применения экстренного торможения; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21144 в своих действиях должен был руководствоваться п.10.1 (ч.2) ПДД; даже при выполнении водителем требований п.10.1 (ч.2) ПДД, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения; водитель автомобиля «Шевроле Ланос» в своих действиях должен был руководствоваться п.13.4 ПДД (л.д.68); 

- заключением судебно-медицинского эксперта о причинении в результате ДТП телесных повреждений Н.Е.С., согласно которому у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от воздействия тупого предмета, причинила легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (л.д.91-96).

Судом также исследовано объяснение М.С.В., из которого следует, что 16 сентября 2016 года в 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем Ниссан Альмера, г.н. 

<

данные изъяты>, двигался от ул.Воронина в сторону ул.Радищева по ул.Ташкентской г.Иваново в левом ряду со скоростью 30 км/ч; подъезжая к перекрестку ул.Ташкентская – ул.Радищева г.Иваново, впереди находился автомобиль Камаз, который медленно выезжал на перекресток с левым указателем поворота; когда Камаз был на середине перекрестка, заморгал зеленый сигнал светофора, и тот остановился перед табличной стоп-линия; автомобиль Камаз дождался когда включился красный сигнал светофора стал поворачивать налево и он увидел, что со встречного направления с левым поворотом поворачивает автомобиль Шевроле Ланос, г.н. 

<

данные изъяты>, который завершал маневр поворота налево и в этот момент он увидел автомобиль полиции ВАЗ 21144, г.н. 

<

данные изъяты>, который выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) без спец.сигналов; в результате чего автомобиль ВАЗ 2114, г.н. 

<

данные изъяты>, и автомобиль Шевроле Ланос, г.н. 

<

данные изъяты>, столкнулись на перекрестке (л.д.12);

По мнению суда, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Закрепленное в п. 13.4 ПДД РФ правило проезда перекрестков предусмотрено для регулирования движения водителей, въехавших на перекресток правомерно (на соответствующий разрешающий сигнал светофора). Иное толкование п. 13.4 ПДД РФ будет свидетельствовать об отсутствии у водителей, движущихся в прямом направлении, соблюдающих требования сигналов светофора, преимущества в движении перед водителями, не правомерно движущимися через регулируемый перекресток с поворотом налево, что противоречит п. 1.3 ПДД РФ и исключает возможность нормальной организации дорожного движения.

Указанные требования ФИО1 проигнорировал, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся через перекресток со встречного направления прямо, совершил небезопасный маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением Р.И.В., что в результате привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.И.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, каких-либо оснований полагать, что Р.И.В. въехал на перекресток неправомерно, суд не усматривает. 

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что Р.И.В., въехал на перекресток, руководствуясь п. 6.14 правил, поскольку желтый сигнал светофора включился для него в тот момент, когда он пересекал стоп-линию. 

При этом суд, оценивая доводы ФИО1, отмечает, что Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия» в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, указанный сигнал разрешает движение. Возможность продолжения движения на желтый сигнал светофора определяется наличием у водителя возможности остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению. Указанная возможность у водителя Р.И.В. отсутствовала.

Заключением эксперта №3/267 от 13 октября 2016 года установлено отсутствие у водителя Р.И.В. технической возможности остановиться до места столкновения в момент обнаружения опасности в виде выехавшего на перекрестке на его полосу движения автомобиля Шевроле.

К пояснениям свидетеля М.С.В. и потерпевшей Н.Е.С., о том, что автомобиль ВАЗ въехал на перекресток на красный сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе содержанием просмотренной видеозаписи.

Причинение телесных повреждений Н.Е.С. находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1 Согласно п.1.2 Правил к водителю приравнивается обучающий вождению, сведений о том, что Н.Е.С. совершала маневр поворота вопреки указаниям инструктора ФИО1, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наступившие последствия, характер совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК России по Ивановской области (Управление МВД России по Ивановской области), ИНН 

<

***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК 042406001, р/счет 

<

***>, КБК 18811630020016000140, УИН 18810437170160009221.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья «подпись» Д.С. Петухов