Дело № 12-104/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2019 года г. Славгород 

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 27 сентября 2019 года, которым П.И.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 832587 от 24 мая 2019 года П.И.Г. в 20 часов 50 минут 24 мая 2019 года, управлял транспортным средством Mitsubish Colt, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). В действия П.И.Г. признаки уголовно-наказуемого деяния не усмотрены.

Действия П.И.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы П.И.Г. указывает, что в момент принятия решения в судебном заседании он участия не принимал, так как находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие нарушает право на защиту.

Кроме того, по мнению заявителя, в ходе судебного заседания не исследовалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, а также не принята во внимание и не исследовалась видеозапись с камеры наблюдения магазина «Садовый».

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, П.И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник П.И.Г. и его защитник П.С.В. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в ней, пояснили, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании свидетель Д.И.К., заслушанный судом посредством видеоконференцсвязи, пояснил что оформлял материалы весной 2019 в отношении П.И.Г., последний не отрицал опьянения, процедура освидетельствования инспектором была соблюдена.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Оценивая постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 27 сентября 2019 года в полном объеме, прихожу к выводу о его законности и отсутствию оснований для его отмены.

Как обоснованно установлено мировым судьей, П.И.Г. 24 мая 2019 года в 20 часов 50 минут, управлял транспортным средством Mitsubish Colt, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечаний к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Доводы П.И.Г. и его зашитника П.С.В. о том, что инспектором нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не принимает во внимание.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из видеозаписи от 24.05.2019 следует, что Инспектор Д.И.К. включил прибор и только через некоторое время(несколько минут) предложил П.И.Г. пройти освидетельствование. П.И.Г. был согласен с результатами. 

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления П.И.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 832587 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 725598 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2019 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом П.И.Г. воздухе составила в 21 часов 25 минут 0,735 мг/л (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции Д.И.К. (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции Т.Ю.И. (л.д. 5) и видеозаписью (л.д. 12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеофиксации совершения процессуальных действий, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод П.С.В. о том, что запись на видео произведена в 21час.27минут, а отстранение П.И.Г. от управления транспортным средством произведено в 21час.00 мин. суд не принимает во внимание, поскольку видеозапись приобщена с мобильного телефона инспектора Д.И.К., который производил запись, возможно расхождение в настройках времени телефона, более того, Д.И.К. в судебном заседании 12.12.2019 пояснил, что инспектор ФИО2 начал заполнять указанный протокол, а сама процедура длилась дольше.

Из видеозаписи (л.д.12) видно, что изначально П.И.Г. не желал подписывать документы, поясняя, что у него нет очков, он плохо видит, затем подписал протоколы. Доказательств того, что у П.И.Г. плохое зрение, суду не представлено.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях П.И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу П.И.Г., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. 

Дело, с учетом установленного места совершения правонарушения, правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края.

Довод П.И.Г. о том, что судебное заседание от 25 сентября 2019 года проведено в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о проведении 25 сентября 2019 года судебного заседания П.И.Г. был уведомлен надлежащим образом 08 сентября 2019 года, согласно расписке (л.д. 61). Ходатайства об отложении судебного заседания П.И.Г. и ли его защитник П.С.В., участвующая в судебном заседании, не заявляли. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствии П.И.Г., свое право на защиту он реализовал посредством участия в деле его защитника.

Довод П.И.Г. о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, на основании которой суд пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не исследовалась, не основан на материалах дела. Согласно протокола судебного заседания от 25 сентября 2019 года видеозапись, имеющаяся на 12 листе дела была исследована судом (л.д. 71). Какие-либо замечания у защитника по исследованным и озвученным доказательствам отсутствовали. 

Довод П.И.Г. о том, что судом не была принята в качестве доказательства видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Садовый» не может быть принят во внимание, поскольку события, зафиксированные на видеозаписи, не подтверждают обстоятельства, изложенные П.И.Г. Заявляя ходатайство о приобщении указанной видеозаписи к материалам дела, П.И.Г. указывал, что на ней видно, что он автомобилем не управлял, а был задержан сотрудниками ГИБДД практически в чистом поле (л.д. 34).

При исследовании указанной видеозаписи установлено, что П.И.Г. пройдя мимо туалета, удаляется, при этом его догоняют сотрудники ГИБДД. Указанная видеозапись не подтверждает довод П.И.Г., что за рулем автомобиля находился не он, поскольку на видеозаписи автомобиль отсутствует. 

Вместе с тем, данная видеозапись находится во взаимосвязи с объяснениями сотрудников ГИБДД, данными в ходе судебного заседания от 25 сентября 2019 года. Так, Т.Ю.И. пояснил, что П.И.Г. увидев патрульный автомобиль, вышел из машины и пошел за магазин (л.д. 67). Д.И.К. пояснил, что водитель автомобиля двигался задним ходом, увидев сотрудников ГИБДД вернулся к магазину, выбежал из машины и убежал в огороды (л.д. 68).

Мировым судьей дана оценка указанной видеозаписи (л.д. 75), в связи с чем довод жалобы в указанной части также является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 П.И.Г. заявлял ходатайство об истребовании видеозаписи со служебного автомобиля за 24.05.2019 (л.д.34). 

Мировым судьей 22.08.2019 была истребована видеозапись из ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно ответа от 02.09.2019 поскольку с момента записи прошло более трех месяцев, она удалена (л.л.д.42,51).

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей П.И.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. В связи с указанным, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы П.И.Г. необходимо отказать. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 27 сентября 2019 года в отношении П.И.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении П.И.Г., оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.