Дело № 2-1229/2019 

36RS0035-01-2019-001629-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 13 декабря 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Толубаевой Л.B., 

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «ТЭЦ СОЗ» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица администрации городского поселения город Семилуки по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТЭЦ СОЗ» о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, и по встречному иску АО «ТЭЦ СОЗ» к ФИО1 о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «ТЭЦ СОЗ» о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, указывая, что 18.12.2017 г. между ним и АО «ТЭЦ СОЗ» был заключен Договор займа с залоговым обеспечением, согласно условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей (п. 1.1.) для расконсервации, выполнения пуско-наладочных работ и запуска в работу объекта «МИНИ-ТЭЦ», мощностью до 4Мвт., принадлежащего Заемщику на праве собственности и находящегося по адресу: 

<

адрес> (п.1.2.), а Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть в срок до 18.12.2018 г. Займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. В соответствие с п. 2.1., 2.2. Договора - проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа и составляют 30% годовых. Следовательно, сумма задолженности по процентам с 19.12.2017 г. по 06.09.2019 г. за пользование суммой займа составляет 515 342,47 руб. 47 коп. (1 000 000,00 руб. х 627 дней/365 дней х 30% = 515 342,47 руб.). В целях мирного урегулирования спора 10.07.2019 года истцом была вручена ответчику претензия с требованием о добровольном возврате имеющейся задолженности, однако указанное претензионное письмо оставлено без внимания. Таким образом, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору займа ФИО1 просит взыскать с АО «ТЭЦ СОЗ» сумму основного долга в размере 846 350,03 руб.; взыскать с АО «ТЭЦ СОЗ» проценты за пользование суммой займа за период с 19.12.2017 г. по 06.09.2019 г. в размере 69 597,78 руб.; взыскать с АО «ТЭЦ СОЗ» проценты за пользование суммой займа с 07.09.2019 г. по день возврата суммы займа; взыскать с АО «ТЭЦ СОЗ» судебные расходы в размере 7 000 руб.; взыскать с АО «ТЭЦ СОЗ» расходы по уплате госпошлины в размере 12 359 руб.

Представитель ответчика АО «ТЭЦ СОЗ», в свою очередь, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным и применении последствий недействительной сделки, указывая, что ФИО1 внес на расчетный счет АО «ТЭЦ СОЗ» сумму займа в размере 1 000 000 руб. За пользование суммой займа АО «ТЭЦ СОЗ» должен был уплатить проценты из расчета 30% годовых (п. 2.1. Договора), что составляет 300 000 руб. Таким образом, общая сумма заключенного сторонами Договора займа с залоговым обеспечением от 18.12.2017 г. превышает 1 000 000 руб. В соответствии с подпунктом 26 пункта 12.2. и пунктом 13.8. Устава АО «ТЭЦ СОЗ» в редакции 2017 г. обязательному одобрению Советом директоров Общества подлежит совершение Генеральным директором сделок от имени Общества на сумму, превышающую 1 000 000 руб. Кроме того, требования ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при заключении Договора займа с залоговым обеспечением от 18.12.2017 г. не соблюдены, что в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ является основанием для признания данного договора судом недействительным. ФИО1 должен был знать о существующих ограничениях на совершение АО «ТЭЦ СОЗ» сделок, поскольку на нем лежала обязанность проверки наличия у Генерального директора АО «ТЭЦ СОЗ» ФИО5 полномочий на заключение спорного договора, а также факта соблюдения требований законодательства при его заключении. В этой связи, просит признать договор займа с залоговым обеспечением недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Истец по первоначальному иску (он же ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержала и просила удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований АО «ТЭЦ СОЗ» о признании Договора займа с залоговым обеспечением от 18.12.2017г. недействительным и применении последствий недействительности сделки просит отказать. Представила письменные отзыв на возражения ответчика и на встречное исковое заявление. 

Представитель ответчика АО «ТЭЦ СОЗ» по первоначальному иску, он же представитель истца АО «ТЭЦ СОЗ» по встречному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом. Просил признать договор займа недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель третьего лица администрации городского поселения город Семилуки по доверенности ФИО4 считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, требования АО «ТЭЦ СОЗ» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2017 г. между ФИО1 и АО «ТЭЦ СОЗ» был заключен Договор займа с залоговым обеспечением, согласно условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей (п. 1.1.) для расконсервации, выполнения пуско-наладочных работ и запуска в работу объекта «МИНИ-ТЭЦ», мощностью до 4Мвт., принадлежащего Заемщику на праве собственности и находящегося по адресу: 

<

...> (п.1.2.), а Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть в срок до 18.12.2018 г. Займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Свои обязательства ФИО1 были исполнены в полном объеме - АО «ТЭЦ СОЗ» 18.12.2019 г. на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается чек -ордером № 55 от 18.12.2017 г. (л.д.10).

Согласно п.1.4. Договора сумма займа предоставляется на срок до 18.12.2018 г. 

В соответствие с п. 2.1., 2.2. Договора - проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа и составляют 30% годовых. 

Согласно выписке по лицевому счету АО «ТЭЦ СОЗ» за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года ответчиком во исполнение условий договора займа истцу перечислены денежные средства по договору займа от 18.12.2017 в размере 65250 руб. - 19.03.2018 года (л.д.74), 10.01.2019 года в размере 217500 рублей, 14.05.2019 года 337705,02 руб. проценты по договорам займа от 18.12.2017 года и от 26.02.2018 года (л.д.75).

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности, представленной ответчиком (л. д. 76), который истцом не оспаривается, и на основании которого истцом уточнены исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к АО «ТЭЦ СОЗ» о взыскании суммы займа в размере 846350,03 руб. и процентов за пользование займом за период с 19.12.2017 года по 06.09.2019 года в размере 69597,78 руб..

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 915947,81 руб.( 846350,03 руб.+ 69597,78 руб.).

Суд находит требования истца о взыскании с АО «ТЭЦ СОЗ» процентов за пользование кредитом с 07.09.2019 года по день фактического возврата кредита исходя из ставки 30 % годовых, подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате суммы займа, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования займодавца о взыскании суммы займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доводы представителя ответчика на то, что на момент заключения договора займа средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанка значительно ниже определенных сторонами в договоре, не состоятельны, не могут служить основание к отказу в удовлетворении требований, поскольку пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (30 % годовых) отвечает принципу разумности и добросовестности, не нарушает баланса интересов сторон договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «ТЭЦ СОЗ» к ФИО1 о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным и применении последствий недействительной сделки, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании АО «ТЭЦ СОЗ» является коммерческой организацией, уставный капитал которой разделен на определенное число акций размещенных среди акционеров и удостоверяющих обязательственные права акционеров по отношению к обществу, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. 

В своей деятельности Общество руководствуется действующим законодательством и Уставом, утвержденным протоколом общего собрания акционеров 30.06.2017 года, который приведен в соответствие с положениями главы 4 Гражданского кодекса РФ, вступившими в силу с 01.09.2014 года ( л. д. 114-130).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзац 4 п.2 ст. 69 Федерального закона от 26.121995 № 208 –ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что уставом общества моет быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки, она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункте 6 ст.79 данного Федерального закона по основаниям, установленным пунктом 1 ст. 174 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 12.2 и пунктом 13.8 Устава АО «ТЭЦ СОЗ» в редакции 2017 года обязательному одобрению Советом директоров общества подлежит совершение Генеральным директором сделок от имени общества на сумму, превышающую 1 000 000 рублей. 

Как указано выше, 18.12.2017 года между ФИО1 и АО «ТЭЦ СОЗ» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО1 заключен договор займа залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО1 передает заемщику 1000000 рублей для расконсервации выполнения пуско-наладочных работ и запуска в работу объекта «МИНИ-ТЭЦ», мощностью до 4Мвт., принадлежащего Заемщику на праве собственности и находящегося по адресу: 

<

адрес> (п.1.2.), а Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть в срок до 18.12.2018 г. Займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты исходя из 30 % годовых в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

С учетом п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о наличии ограничений генерального директора АО «ТЭЦ СОЗ» ФИО5 при заключении сделки.

Таким образом, ФИО1, при заключении Договора займа с АО «ТЭЦ СОЗ» не знал и не должен был знать о том, что сделка вообще требовала одобрения, а действовал добросовестно и осмотрительно, исходя из данных выписки из ЕГРЮЛ, в которой, на момент заключения Договора, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица выступал Генеральный директор - ФИО5 

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, не оспаривается участниками процесса, АО «ТЭЦ СОЗ» приступило к исполнению сделки, путем частичного погашения задолженности перед ФИО6.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы представителя АО «ТЭЦ» о том, что 90,285714 % акций АО «ТЭЦ СОЗ» принадлежат на праве собственности администрации городского поселения - город Семилуки, а следовательно, при заключении договора займа нарушены требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», основаны на неправильном толковании норм и требований закона, поскольку договор займа относится к классу договоров, направленных на передачу имущества в целях его временного использования с обязанностью возвратить такое же имущество. Таким образом, нет оснований отождествлять договор займа с закупкой товара, работы или услуги. В соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Таким образом, в случае, если волеизъявление о привлечении займов и кредитов поступает от юридических лиц (заемщиков), действие Закона № 223-ФЗ на такие договоры не распространяется. (Письмо Министерства экономического развития РФ от 30 марта 2016 г. N№ Д28и-773 «О рассмотрении обращения»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика АО «ТЭЦ СОЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 госпошлина в размере 12 359 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора об оказании юридических услуг от 02.09.2019г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 06.09.2019г. истец ФИО1 оплатил услуги представителя за составление искового заявления в размере 7000 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с АО «ТЭЦ СОЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 953306,81 руб. (846350,03 руб.+ 69597,78 руб. + 12359 руб. + 7000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТЭЦ СОЗ» о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с АО «ТЭЦ СОЗ» в пользу ФИО1 935 306 (девятьсот тридцать пять тысяч триста шесть) руб. 81 коп.

Взыскать с АО «ТЭЦ СОЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа с 07.09.2019 года по день фактического исполнения решения суда исходя из 30 % годовых.

Исковые требования АО «ТЭЦ СОЗ» к ФИО1 о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным и применении последствий недействительной сделки - оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Семилукского районного суда Воронежской области от 01.10.2019 года сохранять до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ