Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2025-021328-60

дело № 2-6276/2025

дело № 33-1613/2026

учет № 162г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. частную жалобу ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2025 года, которым, с учетом определения судьи об исправлении описки от 27 октября 2025 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он имеет возможность вновь обратиться с данным заявлением в общем порядке.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.У.Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2025 года Р.У.Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ...., была застрахована СПАО «Ингосстрах».

16 апреля 2025 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

13 мая 2025 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 257400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 8000 руб.

24 мая 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

27 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 134600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 6 августа 2025 года № У-25-81559/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации отказано. Требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить на страховую компанию обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать почтовые расходы в размере 407 руб.

В ходе производства по делу индивидуальным предпринимателем ФИО2 по инициативе истца подготовлено заключение № 19453, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей составляет 789769 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в возмещение убытков 397769 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., почтовых расходов 935 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии частной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 16 апреля 2025 года ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 22 апреля 2025 года страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления реквизитов станции технического обслуживания автомобилей из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», а также согласия заявителя на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта.

29 апреля 2025 года страховщиком осуществлен осмотр автомобиля истца.

В этот же день обществом с ограниченной ответственностью «НИК» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 548-75-5309257/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей составляет 398900 руб., с учетом износа - 257400 руб.

7 мая 2025 года истец обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт.

13 мая 2025 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 257400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 8000 руб.

24 мая 2025 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе выразил согласие на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта, просил возместить расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля.

27 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 134600 руб.

Письмом от 27 июня 2025 года страховщик уведомил истца об исполнении обязательств путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца по причине невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2025 года № У-25-81559/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации отказано. Требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим иском, с учетом уточнения заявленных требований, истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, формулируя требования как взыскание возмещение убытков, фактически обосновывал их нарушением страховщиком его прав на выплату страхового возмещения в предусмотренной данным федерльным законом форме - организации ремонта на станции технического обслуживания, необоснованной заменой формы возмещения на денежную, что повлекло, по его мнению, возникновение у него права требования полного возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование, которое предъявляет потерпевший к страховщику в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, представляет собой требование о возмещении причиненного вреда, вытекающее из конкретного страхового случая.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2025 года истец обращался к финансовому уполномоченному о несогласии с размером страхового возмещения по договору ОСАГО, указав на отказ в ремонте и произведении страховщиком заниженной выплаты.

Предметом настоящего иска является не взыскание страхового возмещения, по которому истец уже обращался к финансовому уполномоченному (с требованием о возложении обязанности организации ремонта автомобиля), а возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств, заявленных и подлежащих рассмотрению по общим правилам гражданского законодательства. Для рассмотрения требования о возмещении убытков не требуется соблюдение досудебного порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами до обращения в суд.

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. При этом претензионный порядок рассматривается как досудебная процедура, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения к финансовому уполномоченному и суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, страховщик был осведомлен о существе повторных притязаний к нему со стороны истца, ему были предоставлены процессуальные гарантии для урегулирования спора в досудебном порядке. Вместе с тем в данном случае со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2025 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи