Дело № 12-72/2023

74MS0113-01-2022-006342-79

мировой судья Ялымов Ю.В.

РЕШЕНИЕ

город Копейск 12 мая 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием заместителя прокурора г.Копейска Челябинской области Хабибуллина М.Р.,

представителя юридического лица привлекаемого к ответственности ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» ФИО2, его защитника – адвоката Черняева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Копейска Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 03.03.2023 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 03.03.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10.03.2023 заместитель прокурора г.Копейска Челябинской области Хабибуллин М.Р. обратился с протестом, где поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 03.03.2023, указав, что оно является незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в нарушение требований статей 26.11, 29.10 КоАП РФ мировым судьей всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности не проведено; надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана.

Мировой судья пришел к выводу о том, что вопреки требованиям п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок, посчитав что именно действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок.

При этом суд сослался только на факт несвоевременной передачи заказчиком подрядчику окончательной версии градостроительного плана земельного участка (12.09.2022). В обоснование судом положено представленное ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» заключение специалиста по результатам экспертного исследования, шифр НОМЕР.

Доводам прокурора о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства судом оценка не дана.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту. 

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Специалист вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен такой процессуальный документ как заключение специалиста. В целях установления объективной истины могут исследоваться пояснения специалиста либо заключение эксперта.

Вопреки приведенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом в материалы дела представлено Заключение ООО «Строительная экспертиза» (далее также специалист). 

При этом специалист об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

Судом определение о назначении экспертизы не выносилось, поскольку вопрос о назначении экспертизы участниками процесса не ставился. 

Специалист с материалами дела не знакомился, выводы им сделаны лишь на основании документов, представленных одной заинтересованной в исходе дела стороной (листы 4 и 5 Заключения). Возможность задать специалисту вопросы относительно заключения судом не представлена.

Учитывая, что стороной защиты допущены нарушения ст. ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ, представленное заключение является недопустимым доказательством.

Как следует из приложения к Заключению, специалист имеет сертификат соответствия на исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств. Согласно п. 2 выписки из реестра о членах СРО Ассоциация проектных организаций «Союзпетрострой-Проект» ООО «Строительная экспертиза» имеет право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). 

Вместе с тем, Обществом перед специалистом поставлены вопросы о том, возможно ли выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации (далее также ПСД) без получения от заказчика исходных данных, а также каким образом сроки передачи документов от заказчика повлияли на сроки выполнения работ по контракту.

Полагает, что ООО «Строительная экспертиза» вправе давать заключения только в соответствии с разрешительными документами. А именно: исследовать проектную документацию, строительные объекты в целях установления их соответствия требованиям специальных правил; самостоятельно осуществлять подготовку проектной документации. Следовательно, у специалиста не имеется правовых полномочий по даче заключений относительно достаточности/недостаточности представленных заказчиком иному лицу исходных документов для подготовки ПСД, равно как и по оценке влияния сроков передачи данных на выполнение работ по контракту (а не по соответствию самой ПСД специальным правилам, как это предусмотрено сертификатом соответствия).

В пункте 2.3. Заключения специалист распространил на рассматриваемое дело комментарий к иному законодательству (комментарий к Закону от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»). «Проектная документация на первичную переработку минерального сырья….». При этом какое-либо правовое обоснование применения данной статьи не привёл (лист 16 Заключения). Основываясь даже не на нормах иного законодательства, а лишь на комментарии, не имеющем юридической силы, специалист пришёл к выводу о том, что выполнение работ по корректировке ПСД по контракту от 04.04.2022 НОМЕР на выполнение работ «Обследование объекта незавершенного строительства и корректировку ПСД по объекту: «ФСК по ул. ФИО3, 26» не представляется возможным без передачи ранее разработанной проектной документации и исходных данных, требуемых для этой документации: технических условий, разрешительной документации.

При этом в пункте 2.2.2. и на листах 14-15 Заключения специалист указывает, что еще 21.03.2022 Заказчик предоставил подрядчику и технические условия, и правоустанавливающие документы.

Учитывая, что градостроительное законодательство существенно отличается от законодательства о недропользовании, выводы специалиста являются ошибочными. 

Доводам прокурора о невозможности применения законодательства о недропользовании в качестве оценки доводов исполнения законодательства о закупках и о градостроительной деятельности судом оценка не дана.

Более того, в соответствии с п. 4.2.1. муниципального контракта заказчик обязан передать исполнителю в течение 15 дней с момента заключения контракта необходимые исходные данные, указанные в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 46 Технического задания (приложение № 1 к контракту) к заданию на проектирование прилагаются: 

- п. 46.1 - градостроительный план земельного участка и (или) проект планировки территории и проект межевания территории (предоставляется заказчиком в процессе выполнения работ по корректировке проекта); 

- п. 46.2 – все инженерные изыскания для выполнения работ по корректировке проектной документации и прохождению экспертизы выполняет проектировщик;

- п. 46.3 – технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

- п. 46.4 – из имеющихся материалов утвержденного проекта планировки участка территории строительства, сведений о надземных и подземных инженерных сооружениях и коммуникациях – заказчик предоставляет только топографическую съемку в масштабе 1:500;

- п. 46.5 – решение о предварительном согласовании места размещения объекта (при наличии);

- п. 46.6 – распоряжение о назначении на должность начальника МУ Копейского городского округа «Управление строительства»;

- 46.7 – договор на земельный участок разрешение на использование земельного участка. Сбор необходимых исходных данных для проектирования и прохождения государственной экспертизы осуществляет проектная организация.

Согласно п. 45 Технического задания (приложение № 1 к контракту) согласование проекта со службами города выполняет проектировщик и предоставляет согласование заказчику.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Таким образом, все необходимые и предусмотренные условиями закупки, а также подписанным обеими сторонами контрактом условия заказчиком исполнены. Мнение специалиста (листы 16-20) противоречит как действующему законодательству, так и условиям контракта.

Судом не дана надлежащая оценка доводам прокурора о том, что заказчиком в соответствии с п. 46 Технического задания (приложение № 1 к контракту) переданы все необходимые исходные данные. Сбор необходимых исходных данных для проектирования и прохождения государственной экспертизы осуществляет проектная организация.

Так, ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» ссылается на пятимесячную просрочку в предоставлении заказчиком градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам дела (в т.ч. на это ссылается и специалист в Заключении) первичный градостроительный план земельного участка направлялся подрядчику 21.03.2022. Затем 11.07.2022 повторно. Обновленный градостроительный план по заявлению подрядчика предоставлен 12.09.2022, поскольку в отношении территории, в пределах которой расположен проектируемый объект, утвержден новый проект планировки.

В силу ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка содержится информация о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, о границах земель, о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительств и др. В основном данный документ лишь отражает сведения о размещении объекта, земельного участка на котором он расположен.

В Заключении специалистом указывается на то, что на основании информации, изложенной в градостроительном плане земельного участка, определяются границы зоны планируемого размещения объекта капитального строительства, параметры разрешенного строительства, подсчитываются технико-экономические показатели, баланс территории, зоны ограничения строительства, охранные зоны, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (лист 17). Выявлены несоответствия в части места допустимого размещения здания (лист 17).

Между тем, ФСК по ул. ФИО3, 26 в г. Копейске частично возведен и является капитальным объектом, незавершенным строительством, ему присвоен кадастровый НОМЕР. Соответственно, его смещение относительно границ земельного участка не предусматривается. Технические условия на подключение объекта к инженерным сетям также являются действующими и не зависят от градостроительного плана земельного участка. Напротив, последний включает сведения о них. 

Сведения о технических условиях (пункт 9) в градостроительных планах земельного участка от разных дат не изменялись, они идентичны.

Более того, техническим заданием к муниципальному контракту от 04.04.2022 предусмотрено выполнение значительного объема работ по объекту: «Обследование объекта незавершенного строительства и корректировку ПСД по объекту: «ФСК по ул. ФИО3, 26». А именно: обследование, разработка проектной документации в составе разделов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Среди этих разделов отчет обследования существующих конструкций, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения и многие другие.

Таким образом, не основано на фактических обстоятельствах дела мнение суда о значительной просрочке в предоставлении заказчиком градостроительного плана земельного участка и, как следствие, существенное влияние на выполнение всех остальных предусмотренных техническим заданием работ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией администрации Копейского городского округа, заказчик был готов рассмотреть вопрос о продлении срока исполнения контракта в связи с несоответствием градостроительного плана земельного участка в случае, если проектно-сметная документация не пройдет государственную экспертизу только по данному показателю. 

Вместе с тем, в числе замечаний несоответствие градостроительного плана земельного участка не было единственным. К примеру, в ответ на заявление подрядчика от 29.09.2022 экспертизой 14.11.2022 выданы замечания по загруженным электронным документам (файлам разделов проектной документации), отсутствию смет на работы, отсутствию ВОР к каждому разделу, отсутствию информационной модели объекта по разделам СПОЗУ, АР, КР, системам инженерно-технического обеспечения здания и др.

Об этом же в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности, сообщил свидетель – заместитель начальника МУ Копейского городского округа «Управление строительства» Г.С.С.; исследованы ответы на запросы суда от первого заместителя Главы Копейского городского округа С.Н.В. и начальника МУ Копейского городского округа «Управление строительства» Р.М.В.

Более того, в судебном заседании 03.03.2023 на вопрос прокурора представителями Общества сообщено, что из 185 замечаний, выданных государственной экспертизой в ходе проверки результатов обследования и разработанной проектно-сметной документации, только 1 замечание касалось недостатков в работе заказчика. Остальные 184 замечания (или 99.45 %) исключительно недоработки подрядчика. 

Таким образом, независимо от даты получения градостроительного плана подрядчиком не выполнена иная работа, для которой такой документ не требуется, поскольку в установленный контрактом срок отсутствовали ведомости объемов работ (ВОР) к каждому разделу, информационная модель объекта по разделам схемы планировочной организации земельного участка (СПОЗУ), архитектурное решение (АР), конструктивные решения (КР), системам инженерно-технического обеспечения здания и др.

Соответственно, преждевременным является вывод суда о том, что Общество принимало все зависящие от него меры по надлежащему исполнению норм.

Правовое обоснование использования судом первой инстанции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», касающегося уголовного судопроизводства, в постановлении по административному делу не приведено.

По результатам исполнения контракта администрацией Копейского городского округа будет принято решение о дальнейшем использовании обследуемого объекта: о его сносе либо возможности реконструкции. Неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей (в том числе и по сроку исполнения контракта), поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью проектируемого объекта и необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью граждан. Органами местного самоуправления расходы на дальнейшее использование объекта не включены в бюджет городского округа на 2023 год. Существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области государственного и муниципального заказа заключается в пренебрежительном отношении подрядчика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, к исполнению возложенных на него обязанностей, и к требованиям действующего законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, ввиду неисполнения Обществом обязательств по контракту органами местного самоуправления Копейского городского округа не разрешен в установленный срок вопрос местного значения. А именно, отсутствие проектной документации и результатов инженерных изысканий, в отношении которых получены положительные заключения государственной экспертизы, препятствует фактической реализации мероприятий по обеспечению условий для развития на территории городского округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий (в физкультурно-спортивном комплексе по ул. ФИО3, 26). 

В судебном заседании заместитель прокурора г.Копейска Челябинской области Хабибуллин М.Р. доводы протеста поддержал, просил удовлетворить.

Представитель юридического лица привлекаемого к ответственности ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях.

Защитник – адвокат Черняев М.В. в судебном заседании пояснил, что мировым судьей судебного участка №5 г.Копейека по делу №3-1/2023 вынесено Постановление от 03.03.2023 о прекращении производства по делу в отношении ООО "Строй-Проверка". На указанное Постановление Заместителем Прокурора г.Копейека подан Протест с требованием о его отмене. против отмены состоявшегося судебного акта возражает, поскольку при проведении аукциона на право заключения Контракта на выполнение работ по обследованию объекта незавершенного строительства и корректировку ПСД по объекту: "ФСК по ул.ФИО3, 26" Администрацией Копейского городского округа начальная (максимальная) цена контракта была определена в размере 2 700 000 рублей, что включает в себя стоимость только следующих работ: выполнение проектных работ по корректировке типового проекта, стоимость 1350 000 рублей, и выполнение инженерных изысканий (в т.ч. сбор исходных данных), стоимость 900 000 рублей, итого 2 250 000 рублей, кроме того НДС 20%, что в итоге составило сумму контракта.

Вместе с тем, заказчиком в Контракт НОМЕР были включены не предусмотренные указанной сметой и ценой Контракта требования о представлении наряду с проектной документацией дополнительно также информационной модели для направления документации на государственную экспертизу. При этом рыночная стоимость изготовления информационной модели сопоставима с общей стоимостью работ по Контракту НОМЕР.

Несмотря на то, что стоимость изготовления информационной модели не предусматривалась при определении цены Контракта НОМЕР, а также то, что Постановлением Правительства РФ № 962 (от 27.05.2022) был введен новый срок обязательного применения информационной модели (01.03.2023 г.), без предоставления такой модели ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" отказывалось принимать разработанную проектную документацию на экспертизу. В ответ на наши устные и письменные обращения заказчик отказался исключить из Контракта НОМЕР требование о разработке дополнительно к проектной документации также информационной модели. В результате Общество вынуждено было выполнять дорогостоящую информационную модель фактически безвозмездно, что противоречит правовым нормам в сфере государственных закупок и общегражданскому законодательству.

Также следует учесть, что согласно разъяснениям Минстроя России, содержащимся в Письме НОМЕР от 07.04.2022 г. (пункт 1), Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена как таковая корректировка типовой проектной документации. Таким образом, ООО "Строй-Проверка" вынуждено было выполнить не корректировку, а новое проектирование ФСК по ул. ФИО3, 26, что также повлияло на фактическую стоимость работ по Контракту НОМЕР, а также срок выполнения соответствующих работ.

В условиях, когда Общество вынуждено безвозмездно выполнять информационную модель, а также производить больший объем работ, чем предусмотрено Контрактом НОМЕР, возбуждение без учета всех обстоятельств прокурором дела о совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32. КоАП РФ, по которому ответственность юридических лиц установлена в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств представляется для ООО "Строй-Проверка" как необоснованная репрессивная мера, направленная на фактическое прекращение хозяйственной деятельности Общества.

Неоднократно обращалось внимание суда и Прокурора на то, что возбуждение в отношении ООО "Строй-Проверка" административного дела по ч.7 ст.7.32. КоАП РФ является если не необоснованным, то, как минимум, преждевременным.

В Протесте прокурором со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (п.19) в обоснование вины Общества разъясняется, что представляет из себя оконченное правонарушение (абз.2 п.19).

Однако на момент вынесения Постановления НОМЕР от 16.12.2022 г. вменяемое Обществу правонарушение не могло считаться оконченным. При принесении Протеста не была учтена длительная просрочка кредитора (заказчика по Контракту НОМЕР). Вместе с тем, согласно положениям абз.1 п.19 Постановления №5, КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Наряду с тем, что прокурор не определил потерпевшего по делу, что препятствует установлению степени вреда, и фактически переложил функции обвинения на суд, прокурор также возбудил и передал в суд дело по неоконченному правонарушению, если предполагать Общество виновным в нарушении сроков. Вероятно, суд должен не только объективно и беспристрастно рассматривать данное дело, но и заодно исполнять функции лица, возбуждающего дело об административном правонарушении и составляющего протокол - определять потерпевшего, устанавливать критерии вреда, делать вместо прокурора выводы об оконченности или неоконченности правонарушения.

По состоянию на дату возбуждения административного дела прокурором предполагаемое правонарушение не могло считаться оконченным, поскольку срок исполнения Контракта НОМЕР (31.10.2022 г.) с учетом просрочки кредитора (минимум 5 месяцев) не истек.

На несвоевременное исполнение заказчиком обязанностей по Контракту НОМЕР указывалось в Объяснении от 16.12.2022 г., данном Генеральным директором ООО "Строй-Проверка" прокурору. Данные обстоятельства были абсолютно проигнорированы прокурором, непосредственно вслед за получением Объяснений 16.12.2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении, материалы оперативно переданы в суд.

В суде вопросу длительного непредоставления заказчиком необходимых для проектирования документов и данных было уделено особое внимание, представлена совокупность письменных доказательств в обоснование наличия просрочки кредитора продолжительностью не менее 5 месяцев. Даже сам прокурор указал на то, что объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия (бездействие) заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, в деле не имеется (п.5 на странице 7 Позиции Прокурора от 27.02.2023 г. НОМЕР). Из Позиции прокурора буквально следует вывод о наличии объективных данных, условно указывающих на то, что действия (бездействие) заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств.

И если следовать принципу, закрепленному в статье 1.5 КоАП РФ, при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, поскольку, как указывается в п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На странице 5 Протеста прокурор ссылается на то, что суд, якобы, не оценил собранных доказательств по делу.

Данное утверждение не соответствует действительности: суд обоснованно воспринял подтвержденный письменными доказательствами проигнорированный прокурором довод о просрочке кредитора и привел его со ссылкой на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., где указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно положениям пункта 4.2.1. Контракта НОМЕР за выдачу исходной документации, к которой относится Градостроительный план, несет ответственность заказчик.

Градостроительный план, при этом, является основополагающим документом при проектировании здания. Согласно положениям статьи 57.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. В Градостроительном плане указываются зоны планируемого размещения объекта капитального строительства, минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства истребования у заказчика Градостроительного плана, которому не противоречило бы размещение существующего объекта незавершенного строительства. В противном случае такой объект подлежал сносу, что не соответствовало бы целям Контракта НОМЕР.

Согласно предоставленному заказчиком 14.06.2022 г. Градостроительному плану НОМЕР, существующий объект незавершенного строительства располагается в зоне ограничения строительства, а именно, выходит за границы места, допустимого для размещения зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4.3.9. Контракта НОМЕР, Письмом НОМЕР от 06.07.2022 Исполнитель уведомил Заказчика о необходимости соответствующих изменений, а именно об устранении выявленного наложения границ земельных участков.

26.07.2022 Письмом НОМЕР Исполнитель повторно просил Заказчика о внесении изменений, а именно об устранении выявленного наложения границ земельных участков. Упоминаемые письма представлены суду первой инстанции с письменными объяснениями.

После замечаний Общества об устранении противоречий по Письму НОМЕР от Заказчиком 17.08.2022 г. был передан разработанный Проект Межевания территории от 17.08.2022, выполненный в целях изменения ФИО4 линий АДРЕС, однако граница земельного участка проходила по внешнему контуру стены здания. Следовательно, при продолжении проектирования с заявленными границами земельного участка уже построенное здание спортивного комплекса оказывалось вне зоны допустимого размещения объекта, так как в Градостроительном плане от 14.06.2022 г. указаны отступы до объекта не менее 6 метров от границы участка.

23.08.2022 Исполнитель направлял Заказчику Письмо НОМЕР от 23.08.2022 о перенесении сроков проектирования, вызванных поздней выдачей ГПЗУ.

02.09.2022 Письмом НОМЕР Исполнитель снова повторно просил Заказчика об устранении выявленного наложения границ земельных участков.

12.09.2022, то есть за пределами установленного срока для выполнения работ по корректировке проекта, Заказчик передал Исполнителю окончательный Градостроительный план (2108)3 от 12.09.2022 г., который позволял выполнять проектирование с учетом существующего объекта незавершенного строительства.

При этом очевидно наличие длительной просрочки кредитора по предоставлению документа, необходимого для осуществления проектных работ. Как отмечалось ранее, в подобных случаях сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Данная правовая позиция необоснованно не была учтена прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, но послужила суду законным основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, ни от прокрора, ни от "свидетеля", виновного в срыве сроков выполнения работ по Контракту НОМЕР, так и не было получено ответа на вопрос о том, когда исполнителю заказчиком были в полном объеме переданы для корректировки следующие разделы и подразделы проектной документации, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию":

ИОС 5.1-энергоснабжение;

ИОС 5.5. Сети связи в составе:

ИОС 5.5.1 - наружные сети

ИОС 5.5.2 - система охранного видеонаблюдения

ИОС.5.53 - система охранной сигнализации

ИОС 5.5.4 - система коллективного приема телевидения

ИОС 5.5.5 - электрочасофикация

ИОС 5.5.6 - система диспетчеризации

ИОС 5.5.7- система контроля и управления доступом

ИОС 5.5.8 - локальная вычислительная сеть

ИОС 5.5.9 - система проводного вещания

ПБ1 - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности ПБ2 - система автоматической пожарной безопасности ПБЗ - система оповещения и управления эвакуацией при пожаре ПБ4 - автоматизация противопожарной защиты

ГОЧС - перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации

ПТА - перечень мероприятий по противодействию терроризму

ИОС 5.4 - отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха

ИОС 5,4.1 - тепловые сети

ИОС 5.4.2 - индивидуальный тепловой пункт

А также информационная модель, если прокурор и заказчик считают, что она также подлежала корректировке.

При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований сделать вывод о наличии просрочки заказчика и отсутствии вины ООО "Строй-Проверка" в совершении деяния, предусмотренного ч.7 ст.7.32. КоАП РФ.

В качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 26.2. КоАП РФ, вниманию суда было представлено Заключение специалиста по результатам проведенного экспертного исследования документации. С учетом приведенных выше обстоятельств оценка или отсутствие оценки доводов прокурора относительно недопустимости данного письменного документа в качестве доказательства значения по делу не имеет и не может повлечь отмену Постановления от 03.03.2023 г.

Привлеченный обществом эксперт является специалистом в области проектирования, имеет представление о том, возможно ли проектирование здания без Градостроительного плана, о чем фактически утверждал "свидетель", вовремя не предоставивший Градостроительный план, позволяющий выполнять проектные работы.

Применение по аналогии терминологии из комментария к Закону "О недрах" было вызвано тем, что понятие "корректировка проектной документации" отсутствует в иных нормативных актах и научной литературе.

В пункте 4 Протеста прокурор указывает, что соглашаясь при заключении Контракта НОМЕР с его условиями, подрядчик был обязан проанализировать характер работ и риски, соразмерность работ и сроков, совершать другие действия, направленные на соблюдение сроков. В эту цепочку рассуждений прокурора остается добавить утверждение о том, что на стадии подписания контракта уже должны были быть выполнены все работы, таким контрактом предусмотренные.

Здесь не учитывается, однако, что до начала проектирования необходимо было, как минимум, провести обследование объекта и инженерные изыскания, сопоставить результаты с градостроительной документацией. Странно также утверждать, что Исполнитель обязан был "проанализировать возможные риски" в виде просрочки исполнения своих обязательств Заказчиком.

Утверждение прокурора о том, что все необходимые и предусмотренные Контрактом НОМЕР условия заказчиком были исполнены, является голословным и со всей очевидностью опровергаются материалами дела, которым судом была дана соответствующая оценка.

Согласно п.46.1. Приложения 1 Градостроительный план передается заказчиком. Как указывалось выше, Градостроительный план, которому не противоречило бы размещение существующего объекта незавершенного строительства, что позволяло осуществлять проектирование, был предоставлен заказчиком 12.09.2022 г.

Позиция прокурора, изложенная в п.5 Протеста о том, что необходимо было осуществлять проектирование с некорректным Градостроительным планом в расчете на то, что существующий недострой сносить не будут и его конфигурация не изменится, является несостоятельной - при нахождении здания за границами возможного строительства надлежащее проектирование невозможно, а Исполнитель не должен брать на себя дополнительные риски и выполнять работу, результаты которой могут оказаться не соответствующими градостроительной документации.

При наличии вины заказчика в несвоевременном предоставлении корректной градостроительной документации, необходимой для выполнения проектных работ и прохождения экспертизы, не имеет значение наличие иных замечаний к разработанной проектной документации. Рассуждения обвинителя в форме предположений "если бы не было замечаний экспертизы к Градостроительному плану от 12.09.2022 г., то исполнитель был бы виновен" несостоятельны. На данный момент имеются замечания ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" не только к разработанному исполнителем проекту, но и к предоставленному заказчиком Градостроительному плану, что дополнительно свидетельствует об отсутствии вины Общества в срыве сроков работ.

В заключительной части Протеста прокурор указывает на наличие существенной угрозы общественным отношениям со стороны ООО "Строй-Проверка".

В данной связи следует учесть правовую позицию Общества, изложенную в суде первой инстанции. Согласно разъяснениям Верховного суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)), определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. Из этого следует, что без установления потерпевшего (прокурором не определен) невозможно определить критерии вреда.

В ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, чем и занимается прокурор, допуская привлечение к ответственности любого лица и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Определение судом за прокурора потерпевшего по делу и установление существенности либо несущественности причиненного вреда противоречит принципу объективности при рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель С.Н.В., первый заместитель главы администрации Копейского городского округа Челябинской области пояснил, что в настоящее время получено отрицательное заключение государственной экспертизы на разработанный проект от организации подрядчика, в связи с чем заказчиком по ГИИС направлено уведомление о расторжении контакта в одностороннем порядке и возврате денежных средств, затраченных в рамках проекта. ООО "Городской Центр экспертизы строительства и проектирования" занималось разработкой проектно-сметной документации НОМЕР от 21.11.2022 года «Физкультурно-спортивный комплекс по ул. ФИО3, 26 в г. Копейске». После загрузки проекта на государственную экспертизу в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» было получено отрицательное заключение. В настоящее время подготовлено уведомление о расторжении контракта и возврате денежных средств. Нарушение сроков повлияло на развитие спорта в г.Копейске, «Физкультурно-спортивный комплекс по ул. ФИО3, 26 в г. Копейске» мог использоваться спортсменами города. Негативные последствия заключаются в необходимости несения трат на содержание данного объекта, его охрану.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса определена обязанность отображения в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Аналогичные требования изложены в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение условий для развития на территории муниципального, городского округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, дисциплинарную ответственность.

Закон о закупках регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ). Несоблюдение положений указанного закона наносит вред охраняемым правоотношениям. Следовательно, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе осуществления закупок для муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022 в рамках разрешения вопроса местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения в занятиях спортом муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» с ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» заключен контракт НОМЕР на выполнение работ по объекту: «Обследование объекта незавершенного строительства и корректировку ПСД по объекту: «ФСК по ул. ФИО3, 26».

Результатом выполненных работ должна явиться проектная (включая рабочую и сметную) документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (отчет о выполнении инженерных изысканий), в отношении которых получено (-ны) положительное (-ые) заключение (-ия) государственной экспертизы (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 2 700 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ: до 15.08.2022 – выполнение проектных работ, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по доверенности от заказчика. До 31.10.2022 – получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по доверенности от заказчика (пункт 3.1).

Место выполнения работ: 

<

...> и по месту фактического нахождения исполнителя (пункт 1.6).

Место доставки результата выполненных работ: 456618, 

<

...>/2 (п. 1.7).

В силу п. 4.3.9 муниципального контракта от 04.04.2022 НОМЕР исполнитель обязан немедленно письменно уведомить Заказчика при обнаружении не зависящих от Проектировщика обстоятельств, которые грозят нарушению годности результата выполненных работ, либо создают невозможность их завершения в установленный контрактом срок.

До истечения срока исполнения, письменные уведомления об обнаружении таких обстоятельств заказчику не направлялись. Продление с ним срока действия контракта не согласовывалось.

Перечень обстоятельств непреодолимой силы указан в разделе 7 муниципального контракта от 04.04.2022 НОМЕР. Уведомление об их наступлении проектировщиком заказчику не направлялось.

В установленный муниципальным контрактом срок работы не выполнены.

Невыполнение обществом своих обязательств привело к недостижению цели, на которые было предусмотрено выделение указанных денежных средств в бюджете муниципального образования.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут административную ответственность.

Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение условий для развития на территории муниципального, городского округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, дисциплинарную ответственность.

Закон о закупках регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ). Несоблюдение положений указанного закона наносит вред охраняемым правоотношениям. Следовательно, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе осуществления закупок для муниципальных нужд.

Доводы защиты о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении со стадии принятия к производству суда подлежало возвращению, так как при выяснении обстоятельств правонарушения не был установлен потерпевший, подлежат отклонению, поскольку неисполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом НОМЕР, в установленный срок причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в связи с не реализацией мероприятия по обеспечению условий для развития на территории городского округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. Свыше 10 лет объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> не функционирует по прямому назначению, существует риск проникновения на территорию несовершеннолетних лиц и их травмирования. В этой связи скорейшее завершение обследования и корректировки проектно-сметной документации позволит впоследствии использовать объект для решения вопросов местного значения.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования», мировой судья пришел к выводу о значительной просрочке в предоставлении заказчиком градостроительного плана земельного участка и, как следствие, существенное влияние на выполнение всех остальных предусмотренных техническим заданием работ, полагая, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок и принятию со стороны ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» всех зависящих от него меры по надлежащему исполнению.

Вместе с тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, требований закона, не мотивированы, не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечет отмену постановления суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

протест заместителя прокурора г.Копейска Челябинской области М.Р.Хабибуллина - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 03.03.2023 года, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий