№ 1-23/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 11 апреля 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретарях Сапоговой Ю.В., Мусаелян Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Ластовской С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Дунаева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО3, испытывал финансовые затруднения, в связи с чем, он разместил на сайте объявлений «

<

данные изъяты>» своё объявление об установке за денежное вознаграждение программного обеспечения для персональных компьютеров, в связи с чем, в неустановленное следствием время, у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение контрафактного экземпляра произведения с целью сбыта, а также незаконное использование объектов авторского права. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствии месте, обладая достаточными знаниями в области пользования персональным компьютером и программным обеспечением, а также навыками использования ресурсов локальной компьютерной сети, из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли, умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба правообладателю ООО «

<

данные изъяты>», с целью незаконного сбыта, вопреки воле правообладателя и в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, статей 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1255, 1256, 1257, 1259, 1261, 1270, 1286 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью незаконного распространения контрафактной продукции, скопировал из неустановленного в ходе следствия источника на свою переносную флеш-карту марки «Apacer», компьютерную информацию, составляющую контрафактный экземпляр авторского произведения в виде дистрибутива программного продукта «

<

данные изъяты> с тремя конфигурациями: машиностроительная, приборостроительная и строительная, в количестве одной штуки, таким образом, осуществил незаконное приобретение одного контрафактного экземпляра дистрибутива программного обеспечения в целях сбыта. Данный контрафактный экземпляр дистрибутива программного обеспечения «

<

данные изъяты>» ФИО3 с целью дальнейшего сбыта, незаконно хранил на переносной флеш-карте марки «Apacer» до ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 979 600 рублей, что составляет согласно примечаний к ст. 146 УК РФ крупный размер.

. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт контрафактного экземпляра дистрибутива программного обеспечения - «

<

данные изъяты>», прибыл в офис №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для установки нелицензированного программного обеспечения «

<

данные изъяты>», хранящегося на флеш-карте марки «Apacer».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в офисе №, по адресу: 

<

адрес>, обладая достаточными знаниями в области пользования персональным компьютером и программным обеспечением, а также навыками использования ресурсов локальной компьютерной сети, с целью извлечения прибыли, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба правообладателю, с целью незаконного сбыта, вопреки воле правообладателя и в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, статей 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1255, 1256, 1257, 1259, 1261, 1270, 1286 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью незаконного сбыта контрафактной продукции, продолжая свои преступные действия, осознавая, что он незаконно приобрёл и обладает контрафактным экземпляром дистрибутива компьютерной программы «

<

данные изъяты>», для законного приобретения которого правообладателю необходимо уплатить значительную денежную сумму, осуществил запись за денежное вознаграждение в размере 500 рублей, компьютерной информации, в виде программного продукта «

<

данные изъяты> с имеющейся при нём переносной флеш-карты марки «Apacer», с находящимся на нём установочным программным обеспечением, на два персональных компьютера.

Таким образом, ФИО3 умышленно, незаконно приобрёл и хранил с целью сбыта один контрафактный экземпляр компьютерной программы продукта «

<

данные изъяты>» с тремя конфигурациями: машиностроительная, приборостроительная и строительная, принадлежащего на авторских правах ООО «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, суду показал, что он приобрёл в сети Интернет и хранил в целях сбыта один контрафактный экземпляр программного продукта «

<

данные изъяты>». В последующем он разместил на сайте «

<

данные изъяты>» своё объявление об установке за денежное вознаграждение программного обеспечения для персональных компьютеров. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил молодой человек и попросил установить в офисе на компьютеры программное обеспечение, а именно программы продукта «

<

данные изъяты>» с тремя конфигурациями: машиностроительная, приборостроительная и строительная, на что он и согласился. С данной целью он прибыл в офис по указанному ему адресу и установил на два компьютера программное обеспечение, которое он принёс на переносном флеш-диске. За установку данного программного обеспечения ему заплатили 500 рублей. О том, что программа является контрафактной, он знал и понимал.

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании. 

Так, представитель потерпевшего ФИО4 суду показал, что в ООО 

<

данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. В его адрес, сотрудниками отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду было направлено информационное письмо о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен факт распространения (реализации и установки за денежное вознаграждение) ФИО3 незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере с признаками контрафактности, правообладателем которого является ООО «

<

данные изъяты>», а также вредоносного программного обеспечения, которое модифицирует программный продукт «

<

данные изъяты>», тем самым позволяя пользоваться данным программным обеспечением без ключа лицензии от правообладателя. Согласно экспертизе, проведённой независимым экспертом, на предоставленных на экспертизу НЖМД и переносном флеш–накопителе обнаружено программное обеспечение для ЭВМ, а именно: «

<

данные изъяты>» с комплектом к нему установочных файлов и библиотек. По копии исследования подготовлена справка о стоимости обнаруженного программного обеспечения «

<

данные изъяты>», согласно которой причинённый ущерб правообладателю ООО «

<

данные изъяты>» составляет 1 960 000 рублей. Также программное обеспечение «

<

данные изъяты>», в том числе и дополнительные библиотеки к программному обеспечению, компанией ООО «

<

данные изъяты>» посредством сети интернет не распространяются. Ключ аппаратной защиты (поставляется в виде флэш-накопителя с маркировкой) локальный или сетевой с маркировкой «

<

данные изъяты>». Количество локальных ключей соответствует количеству приобретаемых рабочих мест основных лицензий. Без данного аппаратного ключа использование лицензионного программного обеспечения невозможно. В результате того, что ФИО3 незаконно установил за денежное вознаграждение на персональные компьютеры, по адресу: 

<

адрес>, офис №, программный продукт, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», с признаками контрафактности, ООО «

<

данные изъяты>» был причинен имущественный вред (ущерб) в размере 1 960 000 рублей. Пояснил, что никаких лицензионных соглашений компания ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО3 не заключало.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5, допрошенные в ходе судебного следствия суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО3, занимается установкой программного обеспечения, в том числе нелицензированной продукции. Было установлено, что ФИО3 дал объявление о своих услугах и разместил его, на интернет сайте «

<

данные изъяты>» в разделе «

<

данные изъяты>», где указал свой мобильный номер телефона № В связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» с применением технических средств. Свидетель №5 принимал участие в роли закупщика - (покупателя), а так же принимал участие оперуполномоченный ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, Свидетель №5 позвонил по мобильному номеру телефона №, который принадлежал ФИО3, с целью установления факта того, может ли ФИО3 произвести установку программного обеспечения «

<

данные изъяты>» на два компьютера. Со слов Свидетель №5 стало известно, что в ходе разговора с ФИО3, Свидетель №5, поинтересовался у ФИО3, может ли тот установить программное обеспечение «

<

данные изъяты>» на два компьютера, на что ФИО3 ответил, что он может установить вышеуказанное программное обеспечение, на два компьютера в необходимый ему офис. Свидетель №5 назначил встречу ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, возле ТЦ «

<

данные изъяты>», для установки и настройки им программного обеспечения «

<

данные изъяты>» на два компьютера, а также установки антивируса. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> в присутствии понятых и специалиста был осмотрен офис №, который расположен по адресу: 

<

адрес>, этаж №. При проведении данного осмотра, программный продукт «

<

данные изъяты>» на двух компьютерах обнаружен не был. Кроме того, так же ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой, номер которой занесён в акт осмотра и сделана ксерокопия. Далее, около 

<

данные изъяты> на мобильный номер телефона Свидетель №5 позвонил ФИО3 и сообщил, что прибыл к ТЦ «

<

данные изъяты>». Поскольку Свидетель №5 был занят установкой видеокамер, ФИО3 встретил Свидетель №1, представившись лицом, созванивавшимся с ФИО3 После чего они поднялись в офис №, где он представил ФИО3 Свидетель №5 как «ФИО2», а Свидетель №1 ушёл в другой кабинет, в котором находились ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 Так, ФИО3 прибыв в подготовленное для проведения ОРМ «Проверочная закупка» помещение, где слева направо располагались три письменных стола, а так же находились два компьютера, на которые было необходимо установить программное обеспечение «

<

данные изъяты>». Со слов Свидетель №5 стало известно, что ФИО3 прибыв в вышеуказанный офис, достал переносную флэш-карту. После чего, подключил указанную флэш-карту к компьютеру №, который был расположен с правой стороны от входа в офис №, и установил скачанную им ранее из сети интернет программу «

<

данные изъяты>» с 3 конфигурациями: машиностроительная, приборостроительная и строительная. После проведения полной установки программного обеспечения «

<

данные изъяты> на компьютер №, ФИО3 отсоединил вышеуказанную переносную флэш-карту от компьютера №, и при помощи usb-входа подключил её к компьютеру №, который также был расположен с правой стороны от входа в офис №, после чего, также произвёл установку программы «

<

данные изъяты>» с 3 конфигурациями: машиностроительная, приборостроительная и строительная на данный компьютер. Также, во время установки программного обеспечения «

<

данные изъяты>» на два вышеуказанных компьютера ФИО3 по ранее обусловленной договорённости с Свидетель №1 и Свидетель №5 установил на данные компьютеры антивирус «

<

данные изъяты>. После полной установки программы «

<

данные изъяты>» на вышеуказанные компьютеры ФИО3 продемонстрировал Свидетель №5 работоспособность установленных им контрафактных экземпляров «

<

данные изъяты> на двух компьютерах, а также указал, что данная программа работает и не является демонстративной версией. После установки ФИО3 программы «

<

данные изъяты>» на два компьютера, Свидетель №5 за выполненную работу передал 500 рублей. После проведения проверочной закупки и передачи денежных средств ФИО3 было объявлено, что в отношении него проводились оперативные мероприятия. ФИО8 попросил ФИО3 представиться присутствующим в кабинете № лицам, а так же было предложено добровольно выдать полученные от Свидетель №5 денежные средства, а так же флеш-карту, на что последний также ответил согласием и добровольно выдал указанные предметы и денежные средства. Также, ими с участием специалиста Свидетель №2 в присутствии двух понятых, ФИО3 и Свидетель №5 был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого из вышеуказанных компьютеров, были изъяты два жестких диска, которые были упакованы, также, как и переносная флэш-карта, принадлежащая ФИО3 Денежные средства в размере 500 рублей были также упакованы. Всё изъятое было опечатано бирками с оттиском печати «Для пакетов №», пояснительными надписями, на которых расписались участвующие лица. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> для проведения осмотра двух компьютеров, расположенных в офисе №, который расположен в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу, в её присутствии были осмотрены два компьютера, которые были расположены в офисе № по вышеуказанному адресу. Пояснила, что данные компьютеры были осмотрены на предмет наличия установленного на них программного обеспечения «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра вышеуказанных компьютеров данный программный продукт фирмы производителя «

<

данные изъяты>» установлен не был. Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, также ею были сделаны распечатки файловых окон каждого системного блока, согласно которых программный продукт «

<

данные изъяты>» отсутствовал. После чего, в этот же день, после проведения сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка» она вновь присутствовала при осмотре данных компьютеров, в ходе осмотра которых на двух компьютерах, которые были расположены в офисе № ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, было установлено программное обеспечение «

<

данные изъяты>» с тремя конфигурациями: машиностроительная, приборостроительная, строительная, что также было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. При проведении повторного осмотра она также делала распечатки файловых окон. Всё происходящее фиксировалось на фотокамеру, также согласно распечатке файловых окон, программный продукт «

<

данные изъяты> был установлен ДД.ММ.ГГГГ на два вышеуказанных компьютера.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле ТЦ «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес> К нему подошёл ранее незнакомый ему молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил своё служебное удостоверение и попросил его присутствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно–розыскных мероприятий, на что он согласился. Пройдя совместно с вышеуказанным сотрудником полиции в ТЦ «

<

данные изъяты>, они зашли в офис №, где ему были разъяснены права и сообщили в каких именно мероприятиях он будет принимать участие. Так же ему были представлены иные сотрудники, которые принимали участие в проведении ОРМ. Кроме него, так же принимал участие второй понятой. После того как ему все сотрудники были представлены им предложили поучаствовать при проведении осмотра места происшествия, на что он и второй понятой дали своё согласие. Также при проведении данного осмотра, в нём участвовала девушка, которая, как ему позже стало известно, являлась специалистом - Свидетель №2. Так, в ходе осмотра места происшествия Свидетель №2 был осмотрен компьютер на предмет наличия установленного на нём программного продукта «

<

данные изъяты>», в ходе которого установлено отсутствие указанных программ. Так же в их присутствии одному из сотрудников были выданы денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой для проведения ОРМ, номер которой был переписан в акт осмотра, а так же сделана копия указанной денежной купюры. После совершения всех вышеуказанных действий они перешли в другой кабинет и стали ожидать. Спустя некоторое время, Свидетель №1, зашёл в кабинет, в котором находились они, ещё один сотрудник и специалист и пошли в офис №, где ранее был осмотрен компьютер. Зайдя в офис №, кроме вышеуказанных лиц, там присутствовал ранее не известный ему парень и оперативный сотрудник и всем объявили о проведении проверочной закупки. В ходе осмотра компьютера было установлено, что на него была установлена программа «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО3 было предложено добровольно выдать денежные средства и флеш-карту, на что последний согласился.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился возле ТЦ «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес> После чего, примерно в 

<

данные изъяты>, этого же дня, к нему подошёл ранее незнакомый ему молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил своё служебное удостоверение и попросил его присутствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно–розыскных мероприятий, на что он согласился. Молодой человек представился ему Свидетель №1 и попросил его проследовать совместно с ним в ТЦ «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Пройдя совместно с вышеуказанным сотрудником полиции в ТЦ «

<

данные изъяты>», они зашли в офис №, в котором ему было пояснено о проведении оперативных мероприятий, разъяснены его права и обязанности, при этом в данном кабинете присутствовали оперуполномоченные ФИО8 и Свидетель №5, который выступал в данной проверке в роли закупщика. После чего, Свидетель №1, вышел из указанного кабинета и вернулся обратно спустя примерно 

<

данные изъяты>, при этом совместно с Свидетель №1, в офис № зашёл ранее не известный ему парень, который представился Свидетель №3 Как он понял, Свидетель №3 также, как и он, был приглашён на данные мероприятия в качестве представителя общественности. Также, вышеуказанные сотрудники полиции пояснили ему и Свидетель №3 их права и обязанности. После чего, ему и Свидетель №3 предложили поучаствовать при проведении осмотра места происшествия, на что они дали своё согласие. В период времени с 

<

данные изъяты> этого же дня, Свидетель №1 проводил осмотр места происшествия. При проведении осмотра порядок предметов в офисе № был следующим: в данном кабинете располагались три стола, на двух из которых, находились по персональному компьютеру – то есть под столами находились системные блоки (процессоры), на столах были расположены мониторы, клавиатуры, компьютерные «мыши». Также при проведении данного осмотра, в нём участвовала девушка, которая, как ему позже стало известно, являлась специалистом Свидетель №2 Так, в ходе осмотра места происшествия Свидетель №2 были осмотрены 2 компьютера на предмет наличия установленного на них программного продукта «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра указанных компьютеров данный программный продукт фирмы производителя «

<

данные изъяты>» на двух вышеуказанных компьютерах, установлен не был. После чего он, Свидетель №2, Свидетель №3 и вышеуказанные сотрудники полиции, расписались в протоколе осмотра места происшествия. Далее, после проведения осмотра примерно в 

<

данные изъяты>, Свидетель №1 объявил о вручении денежных средств оперуполномоченному Свидетель №5 и в его присутствии Свидетель №5, были вручены денежные средства в размере 500 рублей для проведения оперативно розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ, после вручения денежных средств Свидетель №5, оперуполномоченный Свидетель №1 попросил его, Свидетель №2, Свидетель №3 и оперуполномоченного ФИО8, выйти из вышеуказанного офиса и пройти в другой кабинет. При этом Свидетель №1 направился к выходу из вышеуказанного торгового центра. После чего, Свидетель №1, зашёл в кабинет, в котором находился он, совместно с оперуполномоченным ФИО8, специалистом Свидетель №2, и Свидетель №3 После чего, примерно в 

<

данные изъяты>, по просьбе Свидетель №1 все вышеуказанные лица, стали проходить в офис №, который они ранее осматривали с вышеуказанными лицами. Зайдя в вышеуказанный офис на двух столах, были размещены два компьютера, которые ранее осматривались специалистом Свидетель №2 в присутствии его, Свидетель №3 и вышеуказанных сотрудников полиции. Зайдя в офис №, кроме вышеуказанных лиц, там присутствовал ранее не известный ему парень и Свидетель №5 Зайдя в офис №, оперуполномоченный ФИО8 объявил о проведении проверочной закупки, при этом попросил вышеуказанного парня представиться и пояснить, что тот делал в кабинете №. Ранее не известный ему парень, представился ФИО3, пояснив, что им ДД.ММ.ГГГГ в офисе №, было установлено программное обеспечение «

<

данные изъяты>» на два компьютера, которые находились в вышеуказанном офисе, и антивирус «

<

данные изъяты>», при этом ФИО3 добавил, что за установку программного обеспечения, им было получено денежное вознаграждение в размере 500 рублей. Выслушав пояснения ФИО1, оперуполномоченный Свидетель №1 объявил всем вышеуказанным лицам, что им в их присутствии будет проводиться осмотр места происшествия. Так, в ходе осмотра места происшествия вышеуказанные компьютеры были осмотрены специалистом Свидетель №2 на предмет наличия установленного на них программного продукта фирмы производителя Аскон - «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра компьютеров вышеуказанный программный продукт «

<

данные изъяты>» (с тремя конфигурациями) с участием специалиста Свидетель №2 был обнаружен на двух компьютерах, как установленный ДД.ММ.ГГГГ и находились в рабочем состоянии. Пояснил, что специалистом Свидетель №2 были сделаны фотографии программных окон с указанием на наличие программы «

<

данные изъяты> сделанные в ходе осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, из двух системных блоков (процессоров), было изъято два жёстких диска. Также, был изъят один переносной usb-флэш накопитель бело-красного цвета, марки которого он не помнит, который принадлежал ФИО3 После чего, вышеуказанные предметы были упакованы и опечатаны бирками с пояснительной надписями, на которых он и все участвующие там лица, поставили свои подписи. Также полученные ранее за установку программного обеспечения «

<

данные изъяты> денежные средства в размере 500 рублей были добровольно выданы ФИО3, после чего осмотрены, упакованы и опечатаны в бумажный конверт. В дальнейшем, он расписался в протоколе осмотра места происшествия, акте добровольной выдачи и поехал к себе домой. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он по вызову оперуполномоченного Свидетель №1 проехал в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, и дал объяснения по вышеуказанному факту. Пояснил, что при проведении оперативных мероприятий, он не заметил того, чтобы на ФИО3 кто-либо из оперативных сотрудников оказывал психологическое либо физическое давление (т. 1, л.д. 193-196).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №4 поддержал полностью, пояснил, что в виду давности событий не помнил, сколько было в офисе компьютеров, на которых было установлено ФИО3 программное обеспечение. В действительности как указано в его показаниях, данных на предварительном следствии, в офисе находилось два компьютера, и осмотр проводился двух компьютеров.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 суд принимает в качестве достоверных 

<

данные изъяты>

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле ТЦ «

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> к нему подошёл ранее незнакомый ему молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил своё служебное удостоверение и попросил его присутствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно–розыскных мероприятий, на что он согласился. Сотрудник полиции представился ему Свидетель №1 После чего он совместно с Свидетель №1 прошёл на седьмой этаж ТЦ «

<

данные изъяты>», где в офисном помещении № ему было пояснено о проведении «

<

данные изъяты>». Кроме него в офисе № находились оперуполномоченные Свидетель №5 и ФИО8, специалист Свидетель №2, второй понятой Свидетель №4 После чего, вышеуказанные сотрудники полиции, предложили ему, Свидетель №2 и Свидетель №4 поучаствовать при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. Примерно в 15 часов оперуполномоченный Свидетель №1 разъяснил ему, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №5 их права и обязанности, при этом стал проводить осмотр. В офисе №, были расположены три стола, за двумя из которых, находилось по одному компьютеру – то есть системные блоки, мониторы, клавиатуры и компьютерные «мыши». В ходе осмотра места происшествия в офисе № были осмотрены два имеющихся там компьютера на предмет наличия установленного на них программного продукта «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра указанных компьютеров данный программный продукт установлен не был, что было зафиксировано Свидетель №2, которая делала скриншоты программных окон указывающих на имеющиеся на осматриваемых компьютерах программы. После чего он, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО8 расписались в протоколе осмотра места происшествия. Свидетель №4 был приглашён в качестве понятого, Свидетель №2 выступала в данных мероприятиях в качестве специалиста. После чего, примерно в 

<

данные изъяты>, Свидетель №1 объявил о вручении денежных средств Свидетель №5 и в его присутствии Свидетель №5, были вручены денежные средства в размере 500 рублей, для проведения оперативно розыскных мероприятий. После проведения осмотра и вручения денежных средств Свидетель №5, оперуполномоченный Свидетель №1 попросил его, ФИО9, Свидетель №2 и ФИО8 выйти из офиса совместно с ним и подождать небольшой период времени в другом кабинете. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, в офис № зашёл Свидетель №1, после чего в 

<

данные изъяты> он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1, ФИО8, а также понятым Свидетель №4, и со специалистом Свидетель №2, по просьбе Свидетель №1 направились в офис №, где сотрудники полиции объявили о проведении проверочной закупки. В офисе № на двух столах были размещены два компьютера, которые они ранее осматривали. При этом, кроме сотрудников полиции, Свидетель №2 и Свидетель №4, в офисе находился ранее не известный ему парень и Свидетель №5 Оперуполномоченный ФИО8 попросил парня представиться и пояснить, что именно он делал в офисе №, в связи с чем, парень представился ФИО3. При этом, ФИО3 пояснил, всем участвующим лицам, что им на два компьютера, которые были расположены в офисе №, было установлено нелицензионное программное обеспечение «

<

данные изъяты>» за денежное вознаграждение в размере 500 рублей. Оперуполномоченный Свидетель №1 пояснил всем вышеуказанным лицам, что им будет проводиться осмотр места происшествия, также им были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра. Так, в период времени с 

<

данные изъяты> оперуполномоченный Свидетель №1 проводил осмотр офиса №. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанные компьютеры были осмотрены на предмет наличия установленного на них программного продукта фирмы производителя Аскон - «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра компьютеров вышеуказанный программный продукт фирмы производителя Аскон - «

<

данные изъяты>» (с тремя конфигурациями) с участием специалиста Свидетель №2 был обнаружен на двух компьютерах, как установленный ДД.ММ.ГГГГ и находился в рабочем состоянии. Специалистом Свидетель №2 были сделаны фотографии программных окон с указанием на наличие программного продукта «

<

данные изъяты>», сделанные в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, из двух системных блоков, было изъято два жёстких диска. Также был изъят один переносной usb-флэш накопитель марки «Apacer», принадлежащий ФИО3, после чего, вышеуказанные предметы были упакованы и опечатаны бирками с пояснительной надписью, на которых он и участвующие лица поставили свои подписи. Полученные ФИО3 ранее за установку программного обеспечения «

<

данные изъяты> денежные средства в размере 500 рублей были им добровольно выданы, после чего были осмотрены, упакованы и опечатаны. Также, в ходе осмотра места происшествия ФИО3 были выданы оптические диски, на которых, как пояснил последний были установлены какие-то программы и драйвера, которые оперуполномоченные вернули последнему ввиду ненадобности. В дальнейшем, он расписался в документах, которые Свидетель №1 написал в его присутствии, предварительно ознакомившись с ними путём личного прочтения. ДД.ММ.ГГГГ он по вызову оперуполномоченного Свидетель №1 приехал в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где дал объяснения по факту проверочной закупки (т.1, л.д. 130-133).

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> за установку контрафактного программного обеспечения «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> был задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, который незаконно использовал объекты авторского права, а именно программное обеспечение «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 7).

Заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который распространил контрафактные версии программного обеспечения «

<

данные изъяты>» с библиотеками, тем самым причинив ущерб правообладателю на сумму 1 960 000 рублей, в том числе стоимость одного контрафактного экземпляра, обнаруженного на жестком диске № составила 603 700 рублей, на жестком диске № составила 376 700 рублей, а стоимость программного обеспечения хранящегося на переносной флеш-карте марки «Apacer» составила 979 600 рублей (т. 1, л.д. 49).

Справкой о стоимости программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ №., выданной ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость 3 программных комплексов, содержащихся на двух НЖМД и переносной флэш-карте марки «Apacer», права, на которые принадлежат ООО 

<

данные изъяты>» составляет 1 960 000 рублей (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч рублей), в том числе стоимость одного контрафактного экземпляра, обнаруженного на жестком диске № составила 603 700 рублей, на жестком диске № составила 376 700 рублей, а стоимость программного обеспечения хранящегося на переносной флеш-карте марки «Apacer» составила 979 600 рублей (т. 1, л.д. 50-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого, следует, что на предоставленных, на экспертизу двух НЖМД и переносной флэш-карте марки «Apacer», которые изъяты ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по адресу: 

<

адрес>, обнаружены программные продукты, обладающие признаками контрафактности, в качестве правообладателя которых указана компания ООО «

<

данные изъяты>». Программное обеспечение «

<

данные изъяты>» запускается, в программе можно работать, в том числе создавать и сохранять документы (т. 1, л.д. 21-30).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого, на предоставленных, на экспертизу двух системных блоков, двух НЖМД и переносной флэш-карте марки «Apacer», которые изъяты ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по адресу: 

<

адрес>, обнаружены программные продукты, обладающие признаками контрафактности, в качестве правообладателя которых указана компания ООО «

<

данные изъяты>». Программное обеспечение «

<

данные изъяты>» запускается, в программе можно работать, в том числе создавать и сохранять документы (т.1, л.д. 176-189).

Постановлением о предоставлении следователю материалов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> предоставлены материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 (т.1, л.д. 62-63).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 (т.1, л.д. 64).

Постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО10 (т.1, л.д. 66).

Актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому Свидетель №5 переданы денежные средства, одной купюрой достоинством 500 рублей с имеющимися на ней серией и номером: № для проведения проверочной закупки (т.1, л.д. 67-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен офис №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором находились два компьютера, на которых программное обеспечение «

<

данные изъяты>», права на которое принадлежат ООО «

<

данные изъяты>» не обнаружено (т.1, л.д. 69-76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На имеющихся в кабинете двух компьютерах после проведения оперативно-розыскных мероприятий обнаружено нелицензированное программное обеспечение «

<

данные изъяты>», права на которое принадлежат ООО «

<

данные изъяты>», установленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за денежное вознаграждение. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 жестких диска с компьютеров находящихся ранее в вышеуказанном офисе, денежные средства в размере 500 рублей, используемые при проведении оперативно розыскных мероприятий, а также одна переносная флэш-карта марки «Apacer», принадлежащая ФИО3 (т.1, л.д. 80-86). 

Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт того, что ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 500 рублей, установил контрафактное программное обеспечение «

<

данные изъяты>, права на которое принадлежат ООО «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрены денежные средства в размере 500 рублей, выданные добровольно ФИО3 и полученные им за установку нелицензированного программного обеспечения «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 206-207).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 500 рублей, выданные добровольно ФИО3 и полученные им за установку нелицензированного программного обеспечения «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.208-209).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 изъяты два системных блока в корпусе чёрного цвета (т.1, л.д.169-170).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрены – два НЖМД, переносная флэш-карта марки «Apacer» и два системных блока в корпусе чёрного цвета (т.1, л.д. 225-232).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два НЖМД, переносная флэш-карта марки «Apacer» и два системных блока в корпусе чёрного цвета (т.1, л.д.233-234).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрены видеозаписи актов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» проводимых в отношении ФИО3, на которых зафиксирован факт установления ФИО3 контрафактной продукции «

<

данные изъяты> принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» в кабинете №, который расположен по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.197-202).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства два CD-RW диска марки «VS» и один CD-RW диск марки «SmartTrack», с имеющимися на них видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.205).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 146 УК РФ как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведения в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере. 

Однако в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, судом было установлено, что ФИО3 с целью сбыта, находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес> при помощи персонального компьютера, подключённого к компьютерной сети Интернет, скопировал из неустановленного источника на ноутбук один экземпляр компьютерной программы «

<

данные изъяты>» тем самым незаконно его приобрёл, и хранил его при себе для дальнейшего сбыта, который впоследствии установил на персональные компьютеры, за денежное вознаграждение, то есть ФИО3 хранил в целях сбыта один контрафактный экземпляр компьютерной программы «

<

данные изъяты>» стоимостью 979 600 рублей, что составляет согласно примечаний к ст. 146 УК РФ крупный размер. В последующем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, офис № ФИО3 добровольно выдал переносную флеш-карту, с имеющимся на ней одним контрафактным экземпляром компьютерной программы «

<

данные изъяты>» оперативным сотрудникам отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. 

Таким образом, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что органами предварительного следствия необоснованно вменено ФИО3 совершение преступления в особо крупном размере на сумму в размере 1 960 000 рублей. 

Диспозиция части 2 статьи 146 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приобретение, хранение, контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта. 

Таким образом, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 146 УК РФ считается оконченным с момента непосредственного приобретения и хранения контрафактного экземпляра для его дальнейшего сбыта, а диспозиция указанной статьи не предусматривает уголовную ответственность за сбыт контрафактных экземпляров в определенном количестве.

Положение статьи 146 УК РФ предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности лица за приобретение и хранение определённого количества контрафактных экземпляров, которые приобретаются и хранятся для последующего сбыта. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 приобрёл и хранил в целях сбыта только один контрафактный экземпляр компьютерной программы «

<

данные изъяты>», которую он скопировал на переносную флеш-карту, указанные обстоятельства установлены также постановлением о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями самого подсудимого, который пояснил, что приобрел и хранил в целях дальнейшего сбыта только один контрафактный экземпляр компьютерной программы «

<

данные изъяты>», показаниями представителя потерпевшего, а также заключением эксперта, согласно которым на переносной флеш-карте, которая принадлежит ФИО3 был установлен только один контрафактный экземпляр программы «

<

данные изъяты>». 

Действия ФИО3 по установке двух контрафактных экземпляров на жесткие диски компьютеров, которые были им осуществлены в рамках «проверочной закупки» не указывают на приобретение и хранение им контрафактных экземпляров в целях сбыта, поскольку указанные контрафактные экземпляры программ, установленные на жесткие диски компьютеров в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка ФИО3 не приобретались и не хранились в целях сбыта, а были скопированы с одного контрафактного экземпляра, который ФИО3 ранее приобрел и хранил в целях сбыта.

Диспозиция статьи 146 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за копирование контрафактного экземпляра, который в дальнейшем не хранится в целях сбыта. 

Таким образом, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что контрафактные экземпляры программного обеспечения «

<

данные изъяты>», установленные ФИО3 на жёсткие диски компьютеров, используемых при проведении проверочной закупки в пользовании, владении и распоряжении ФИО3 не находились, поскольку после установки указанных контрафактных экземпляров, жесткие диски компьютеров были изъяты оперативными сотрудниками. 

Таким образом, действия ФИО3 по установке контрафактных экземпляров являются лишь доказательством того, что ранее приобретенный ФИО3 один контрафактный экземпляр он хранил для последующего сбыта. 

Учитывая, что контрафактные экземпляры, установленные ФИО3 на жесткие диски компьютеров используемых при проведении проверочной закупки подсудимым не приобретались и не хранились в целях сбыта, их стоимость необоснованно включена органами предварительного следствия в объем предъявленного обвинения. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, исключить из объема обвинения ФИО3 указание на стоимость программного обеспечения, которое было установлено на жесткие диски компьютеров, которые использовались при проведении проверочной закупки, то есть исключить стоимость экземпляров программного обеспечения в размере 980 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО3 необходимо квалифицировать как приобретение и хранение в целях сбыта одного экземпляра программы: «Компас 3D V16», который обладает признаками контрафактности, стоимостью 976 600 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из примечаний к статье 146 УК РФ, деяния, предусмотренные статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по части 2 статьи 146 УК РФ - как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

В ходе судебного заседания на стадии прений представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым ФИО5, поскольку причиненный материальный ущерб подсудимым ФИО3 возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ООО «

<

данные изъяты>» не имеет. Последствия прекращения производства по уголовному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Дунаев А.П. и подсудимый ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает ходатайство представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из стороны.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.146 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме. 

Судом участникам процесса разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным производство по делу прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: переносная флеш-карта марки «Арасег» белого цвета, изъятая в ходе ОМП от 15 марта 2016 года, хранящаяся в камере вещественных доказательств СО по Ворошиловскому району СУ СК России по Волгоградской области, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; 

СD + RW диск марки «SmartTrack» емкостью 700 MB. CD + RW диск марки «VS» ем-костью 700 MB. CD + RW диск марки «VS» емкостью 700 МВ, с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» от 15 марта 2016 года, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего;

денежная купюра достоинством 500 рублей производства ГосЗнака 

<

***>, два жестких диска - марки «HITACHI Deskstar», «Maxtor DiamondMax» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ворошиловскому району СУ СК России по Волгоградской области, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности в отделение полиции №5 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: переносная флеш-карта марки «Арасег» белого цвета, изъятая в ходе ОМП от 15 марта 2016 года, хранящаяся в камере вещественных доказательств СО по Ворошиловскому району СУ СК России по Волгоградской области, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; 

СD + RW диск марки «SmartTrack» емкостью 700 MB. CD + RW диск марки «VS» ем-костью 700 MB. CD + RW диск марки «VS» емкостью 700 МВ, с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» от 15 марта 2016 года, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего;

денежная купюра достоинством 500 рублей производства ГосЗнака 

<

***>, два жестких диска - марки «HITACHI Deskstar», «Maxtor DiamondMax» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ворошиловскому району СУ СК России по Волгоградской области, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности в отделение полиции №5 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. 

Председательствующий Лалиева К.А.