решение

 суда составлено в окончательной форме 18.06.2018 года №2-2426/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В. 

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атлас групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ООО «Атлас групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 419160 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7392 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что на территории склада ООО «Атлас групп» водителю автотранспортного средства с фургоном (ответчику), без надлежащим образом подтвержденных со стороны ООО «Сервико» полномочий, была передана продукция на сумму 419160 рублей для передачи в адрес ООО «Сервико». Однако, в дальнейшим ООО «Сервико» сообщило, что товар обществом не получен, оплата от ООО «Сервико» не поступила, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец: представитель ООО «Атлас групп» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.54). Представитель ответчица ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает по изложенным в отзыве основаниям (л.д.35).

3-е лицо: представитель ООО «Сервико» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на территории склада ООО «Атлас групп» водителю автотранспортного средства с фургоном государственный номер №/№ ФИО1 была передана продукция на сумму 419160 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), сопроводительной ведомостью (л.д.9-10), накладной склад-заказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), подписанными ответчиком. 

Указанный товар был предназначен для передачи в адрес ООО«Сервико».

Как следует из иска, получение товара осуществлялось без надлежащим образом подтвержденных со стороны ООО «Сервико» полномочий. В дальнейшем, ООО «Сервико» сообщило, что товар обществом не получен. Оплата от ООО «Сервико» не поступила, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств (л.д.11-12), на которую ответа не последовало.

Статьей 510 ГК РФ установлено, что «1. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

2. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров».

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что покупателем товара является ответчик ФИО1, поскольку истец производил отпуск товара в рамках договорных отношений между двумя юридическим лицами ООО «Атлас групп» и ООО «Сервико». 

Исходя из представленных документов истцом (л.д. 5), товар отгружался на основании Договора поставки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сервико», таким образом, ответчик покупателем товара не является. Согласно товарной накладной (л.д.5), плетельщиком является ООО «Сервико», получателем ООО «СВК-Красноярск».

Частями 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 ГПК РФ установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что за товар, указанный в товарной накладной (л.д.5), ответственность несет ответчик (не представлено договора на оказание экспедиторских услуг, и иных документов, подтверждающих ответственность за сохранность товара). В приложенной к иску товарной накладной подписи ответчика не имеется (л.д.6). В накладной склад-заказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) указано два лица - ФИО3 и ФИО1.

Производные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, по оплате государственной пошлины в размере 7392 рубля понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В иске ООО «Атлас групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 419160 рублей, судебных расходов в размере 7392 рубля - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян