78RS0002-01-2023-006483-46

Дело № 2-722/2024

Г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Сериковой Ю.Е.

С участием ответчика ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) с учетом уточнения иска в части расширения субъектного состава ответчиков обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4703,42 руб. В обоснование иска указывал на то, что 23.01.2023 истец перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 210000 руб. ошибочно, в отсутствии каких либо обязательств, в добровольном порядке не возвращены. 

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, на удовлетворении иска настывал.

ФИО1 в суд явился, требования предъявленные к нему считал не обоснованными, указывал на то, что карта действительно принадлежит ему, однако находилась в пользовании его отца ФИО3, который и воспользовался данными денежными средствами в связи с ведением бизнеса.

ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее выступая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 присутствовал в суде, подтвердил в том числе представленными им документами, что данные денежные средства были перечислены на карту сына по его (ФИО3) просьбе в счет приобретения техники, однако обязательства им (ФИО3) исполнены не были, в связи с чем им была написана расписка в подтверждение возврата долга.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему:

В силу части 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 23.01.2023 в 12 час. 37 мин. ФИО2 с использованием номера телефона ФИО1 перечислил на карту последнего 

<

данные изъяты>, открытую в 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 210000 руб. При этом между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали какие либо обязательства.

Из материалов дела также следует, что до указанных событий между ФИО2 выступавшим в качестве представителя ФИО4 и ФИО3, отцом несовершеннолетнего ФИО1 велась переписка, согласно которой последним оказывались услуги по приобретение техники (компьютеров) и мебели, именно в рамках данных отношений и были перечислены вышеуказанные денежные средства истцом, реквизиты для их перечисления были даны именно ФИО3, последний не оспаривал тот факт, что данным денежными средствами воспользовался именно он.

ФИО3 представил расписку от 10.04.2023 о том, что получил от ФИО4 денежные средства в размер 210000 руб. поступившие на указанную им банковскую карту от ФИО2 23.01.2023 в 12 час. 37 мин. код авторизации 

<

данные изъяты> и обязуется их вернуть до 02.05.2023 г. 

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что банковская карта ответчика ФИО1, приходящегося сыном ФИО3 находилась в распоряжении последнего, с использованием данной карты ФИО3 производил расчеты в связи с ведением им коммерческой деятельности, перевод денежных средств на указанную карту был произведён именно по просьбе последнего в счет договора поставки техники, что свидетельствует о том, что фактически денежные средства от истца ФИО2 ФИО1 не получал, доказательств возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца не представлено.

Однако в ходе рассмотрения дела был с достоверностью подтвержден факт ненадлежащего обогащения на стороне ответчика ФИО3, поскольку именно он воспользовался денежными средствами перечисленными ФИО2 в отсутствии каких-либо заключенных договоров. 

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании процентов за период с 27.01.2023 по 15.05.2023 в размере 4703,42 руб. также подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3, равно как и расходы по оплате госпошлины в размере 5347 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 210000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4703,42 руб. за период с 27.01.2023 по 15.05.2023, расходы по оплате госпошлины в размере 5347 руб., а всего 220050 (двести двадцать тысяч пятьдесят) рублей 42 копейки

В удовлетворении остальной части требований отказать 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 26 июля 2024 года