Судья Ожогина В.Г. 

Дело № 33-3362/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отмене по новым обстоятельствам решения Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу 

по иску прокурора Родинского района Алтайского края в интересах прокурора Родинского района Алтайского края в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению МБОУ «Родинская общеобразовательная школа № 1» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес> Алтайского края в интересах ФИО1. 

Суд признал за ФИО1 право на получение ***% районного коэффициента к заработной плате на постоянной основе с ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N *** «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края». 

На МБОУ «Родинская общеобразовательная школа ***» 

<

адрес> Алтайского края с ДД.ММ.ГГ установить заработную плату ФИО1 не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в неё районного коэффициента за работу в местности с особыми климатическими условиями, с начислением районного коэффициента в размере *** к заработной плате на начисленную заработную плату. На МБОУ «Родинская общеобразовательная школа ***» 

<

адрес> Алтайского края возложена обязанность произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения заработной платы ФИО1 путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента за работу в местности с особыми климатическими условиями в размере ***.

Представитель ответчика – представителя ответчика МБОУ «Родинская общеобразовательная школа ***» обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указало, что после принятия судом решения возникли обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации *** отменены судебные постановления по аналогичному делу. 

Определением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление представителя ответчика об отмене решения Родинского районного суда Алтайского края удовлетворено, отменено решение Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску прокурора 

<

адрес> Алтайского края в интересах ФИО1 к МБОУ «Родинская общеобразовательная школа ***» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и признании права на получении заработной платы, исходя из районного коэффициента *** по новым обстоятельствам.

В частной жалобе истец ФИО1 просит данное определение отменить. В качестве оснований к отмене определения указывает, что определение Верховного Суда Российской Федерации не относится к числу актов, указанных в п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для изменения судебной практики по данной категории дел в силу принятия Верховным Судом Российской Федерации постановлений в кассационном порядке не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мищенко Е.Ю. частную жалобу истца поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, частного представления о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В обоснование заявления об отмене решения ответчик указывал, что новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда, является изменение практики применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с принятием ДД.ММ.ГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения аналогичного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 16 июля 2015г., вступившим в законную силу, признано право истца на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в размере ***%. 

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что действующее законодательство допускает установление окладов и тарифных ставок как составных частей заработной платы в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда при условии, что заработная плата, включающая в себя установленные законом составляющие, будет не менее минимального размера оплаты труда. По мнению суда, начисление заработной платы истцу осуществлялось в противоречии с положениями ст.ст. 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом районный коэффициент не должен включаться в состав заработной платы.

Между тем, после вступления решения суда в законную силу произошло изменение судебной практики рассмотрения дел данной категории, что является новыми обстоятельствами применительно к положениям п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное изменение практики подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, которым отменены судебные постановления по аналогичному делу. 

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата начислялась работникам в размере, соответствующем нормам трудового законодательства и указал, что размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, однако начисление районного коэффициента должно производиться на оклад работника с последующим доведением размера заработной платы до минимального размера оплаты труда.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы основанием для отказа в признании изменения судебной практики по данной категории дел новым обстоятельством не являются. 

Руководствуясь ст. 334, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Родинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 г. без изменения. 

Председательствующий 

Судьи: