РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному дорожно-транспортному предприятию 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному дорожно-транспортному предприятию 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, находящийся под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, проехал по деформированному участку дороги, а именно выбоине в асфальтном покрытии. Истец при движении в темное время суток не имел возможности увидеть дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

По факту указанного происшествия сотрудниками ГИБДД ОР ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). 

Истец за оценкой причиненного ущерба обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант».

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа транспортного средства 

<

данные изъяты> 

В адрес Муниципального дорожно-транспортного предприятия 

<

адрес> истцом направлено заявление о добровольном возмещении ущерба (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик отказал истцу в возмещении материального ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному дорожно-транспортному предприятию 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

адрес> палаты (

<

адрес>).

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 48 341 рубль, 5 000 рублей в качестве убытков по проведению 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с продажей автомобиля истцом в том числе, так же просила решить вопрос о судебных расходах пропорционально заявленным требованиям. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в темное время суток автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, проехал по деформированному участку дороги, а именно выбоине в асфальтном покрытии, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

По факту указанного происшествия сотрудниками 

<

адрес>» составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). 

Истец за оценкой причиненного ущерба обратился в 

<

адрес> 

<

адрес> о № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины, что не было сделано ответчиком.

Одним из необходимых условий является наличие виновных действий ответчика, которые находятся в причинно – следственной связи между происшествием, в результате которого транспортному средству причинены 

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», действительно ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном споре истец предъявляет требования лицу, которое должно следить за исправностью (безопасностью) проезжей части и действия которого по ненадлежащему исполнению своих обязанностей, находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом.

Выбоина на проезжей части зафиксирована сотрудниками ГИБДД в акте о выявленных в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что на 

<

адрес>, на расстоянии 95 (девяносто пяти) метров от здания «Экспоцентр», 

<

адрес> сторону «Центра развития теннисного спорта» имеется на дороге выбоина (яма) в асфальте размером 2,10 метра в длину, 1,20 метра в ширину и 10 см в глубину, в которую провалилось транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, где имеется выбоина в асфальтном покрытии. Обратного стороной ответчика суду не доказано, доказательств надлежащего исполнения обязанностей суду не представлено.

В статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Принимая решение по настоящему делу суд исходит из того, что в силу статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороной ответчика не оспаривалась обязанность в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (размещен в свободном доступе в сети «Интернет») по выполнению работ по содержанию дорог 

<

адрес> и прилегающих к ним площадей. Так же не оспаривался факт обязанности при исполнении муниципального контракта руководствоваться в своей деятельности требованиями ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ФИО6 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». 

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО6 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скорости, освежения и иных факторов. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, в судебном заседании ответчиком не доказан факт принятия мер по доведению до сведения пользователей объекта дорожного движения о возможной опасности на данном участке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленные материалы дела, исследованные судом, подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком по содержанию дорожного полотна на участке дороги на 

<

адрес>, на расстоянии 95 (девяносто пяти) метров от здания «Экспоцентр», 

<

адрес> сторону «Центра развития теннисного спорта». В подтверждение факта надлежащего исполнения работ ответчиком доказательств не представлено, в связи с чем, суд считает истцом доказана законность и обоснованность требований к ответчику.

В адрес Муниципального дорожно-транспортного предприятия 

<

адрес> истцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Ущерб добровольно ответчиком возмещен не был.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного 

<

адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учета износа транспортного средства 

<

данные изъяты> 

При рассмотрении дела судом, учитывая, что для устранения противоречий и выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, оспаривание факта причинения вреда в заявленном истцом объеме, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Сургутской торгово-промышленной палаты.

Согласно Заключения эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 24 280 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № механические повреждения следующих деталей: диск переднего левого колеса, рычаг подвески передний левый, кулак поворотный переднего левого колеса. Повреждения приводного вала, переднего левого, коробки переключения передач не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, имеются противоречия заключения, представленного истцом, а заключение проведенное экспертами Сургутской торгово-промышленной палаты, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данной судебной экспертизы.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с которыми, истец просит суд, взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 48 341 рубль, 5 000 рублей в качестве убытков по проведению экспертизы, 2 200 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 181 рубль 62 копейки.

Учитывая разницу в суммах между экспертными заключениями, проведенными 

<

адрес> и 

<

адрес> в действиях истца злоупотреблений, принимает уменьшение исковых требований и с учетом данного уменьшения разрешает вопрос о возмещении расходов сторонам, но при этом учитывает, что представленное истцом заключение имеет пороки и не является надлежащим доказательством по делу, соответственно, расходы в данной части не подлежат компенсации истцу.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного истцу, составляет 48 341 рубль, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Муниципального дорожно-транспортного предприятия 

<

адрес> в пользу ФИО1.

Доводы ответчика о том, что истец продал автомобиль, не являются юридически значимыми, так как в данном случае предъявленная ко взысканию сумма ущерба доказана истцом, как и доказан факт причинения ущерба. Доводы истца о том, что истец реализовал транспортное средство по заниженной цене из-за наличия повреждений ответчиком не опровергнуты. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки.

Как выше было указано, судом экспертное заключение, представленное истцом, не принято при принятии решения по делу и является ненадлежащим доказательством, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом конкретных обстоятельств дела, объема права, получившего защиту, категорию дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в 12 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в 

<

адрес> — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства 

<

адрес> - Югры №-п от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>. К материалам дела подлинник доверенности не приобщен, из содержания доверенности следует, что она выдана двум представителям для представления интересов доверителя в государственных органах и учреждениях.

Как разъяснено судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющим значением для принятия решения о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, является факт выдачи данной доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной копии доверенности не следует, что она была выдана представителям ФИО1 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по спорному делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в 

<

данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Излишне оплаченная государственная пошлина в 

<

данные изъяты> подлежит возврату ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному дорожно-транспортному предприятию 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дорожно-транспортного предприятия 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 61 991 рубль 23 копейки, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 48 341 рубль, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 650 рублей 23 копейки. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному дорожно-транспортному предприятию 

<

адрес> отказать.

Произвести возврат ФИО1 денежных средств излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1 531 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.