№

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2019 года должностное лицо ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить на предупреждение. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2019 года должностное лицо ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Судом установлено, что 02 ноября 2018 г. в 13 час. 00 мин. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу 

<

адрес> был выявлен иностранный гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющий с 27.10.2018 г. трудовую деятельность в качестве разнорабочего по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, и не имеющий заключенного в письменной форме трудового договора с работодателем (заказчиком работ (услуг)).

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Должностное лицо ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4, допустившее 27.10.2018 года и использующее для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, не уведомило в установленный законом срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области) о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Уведомление о заключении трудового договора в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области должностным лицом подано не было.

В отношении должностного лица генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 01.12.2018г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ФИО4 полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 01.12.2018 г., копией определения № от 02.11.2018г., копией рапортов старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску ФИО1, копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 02.11.2018г. №, копией акта проверки № от 02.11.2018г., копией ответа МИФНС № России по Нижегородской области, выпиской из ЕГРЮЛ, копией приказа о вступлении в должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ копией решения № единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., копией запроса начальнику ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, копией ответа ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, копией запроса Главе Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, копией ответа на запрос из Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, копией договора № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ., копией договора подряда с временным трудовым коллективом от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями иностранных граждан, карточкой учета иностранного гражданина из базы данных, фототаблицей. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Предметом посягательства по ч. 3 ст. 18.15 является факт неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Доводы ФИО4 о том, что он не совершал данное правонарушение, ООО «

<

данные изъяты>» не являлось ни работодателем, ни заказчиком работ (услуг) в отношении граждан 

<

адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и не имел права привлекать иностранных граждан к работе на коммерческой основе, следовательно ФИО3 являлся посредником между ООО «

<

данные изъяты>» и иностранным гражданином. Допуская на строительный объект иностранных рабочих, ФИО3 фактически действовал от имени ООО «

<

данные изъяты>». 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

Тот факт, что ФИО4 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами о том, что ФИО4 возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2019 года о назначении административного наказания должностному лицу ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна. 

Судья -