Дело № 12-57/2020

УИД: 43RS0003-01-2020-003579-26

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Ленинское 28 октября 2020 года

Судья Шабалинского районного суда Кировской области Лазарев О.С., 

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что:

- из постановления не усматривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеет разрешенную массу автомобиля свыше 12 тонн и не относится к транспортным средствам, подпадающим под действие ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

- постановление не содержит сведений о регистрации ФИО1 в государственной системе взимания платы «Платон», внесении принадлежащего ему транспортного средства в Реестр системы взимания платы, как транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн;

- в постановлении отсутствуют данные о владельце сертификата электронной подписи, сроке действия;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетной записи заявителя образовался отрицательный баланс. В нарушение п. 6Г Правил взимания платы он не был об этом проинформирован оператором. Бортовое устройство в кабине водителя так же не подавало сигналов об отрицательном балансе. Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. О возникновении задолженности узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего расчетная запись была пополнена.

Жалоба рассматривается в отсутствие должностных лиц Центрального МУГАДН, заявителя ФИО1, извещенных о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавших.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 6, 8, 9, 10 и 12 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перечисления в доход федерального бюджета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:04 по адресу: 432 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО1, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Факт правонарушения подтверждается материалами МУГАДН, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы АПК фото, видеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор №, свидетельство о поверке №/П-268-19 действительно до ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

При этом факт движения именно транспортного средства марки «

<

данные изъяты> на участке автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь 432 км 100 м в Шабалинском районе Кировской области подтверждается фотоматериалом, представленным в дело об административном правонарушении.

Деяние, совершенное собственником (владельцем) транспортного средства ФИО1, квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как имеется постановление № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Согласно сведениям ЦАФАП Центрального МУГАДН постановление № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ было получено адресатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В связи с чем квалификация административного правонарушения по обжалуемому постановлению является верной.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Таковых доказательств заявителем не представлено.

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ФИО1, суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у него имелись.

Согласно копии свидетельства о регистрации № №, представленного заявителем на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, разрешенная максимальная масса 18000 кг.

Доказательств внесения платы в счет возмещения вреда ФИО1, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не представлено.

Из сведений, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющимся оператором Системы «Платон», следует. Транспортное средство с 

<

данные изъяты> в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 13:55:04 на 432 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь указанное бортовое устройство функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (п. 80 Правил взимания платы).

Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи №, ДД.ММ.ГГГГ 13:55:04 не установлены.

Кроме того, как только остаток денежных средств на расчетной записи становится недостаточным для проезда 100 километров владельцу (собственнику) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, направляется уведомление: в) в личном кабинете (при наличии); б) путем изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве; в) путем смс-информирования.

На основании пункта 12 (г) Правил предусмотрено, что продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без внесения платы. 

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с 

<

данные изъяты> не была внесена.

Согласно ответу ЦАФАП Центрального МУГАДН представлены сведения квалифицированного ключа проверки электронной подписи к обжалуемому постановлению, из которых следует, что данная подпись принадлежит ФИО4 и срок ее действия по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного доводы заявителя суд находит несостоятельными. 

Таким образом, оснований сомневаться в выводах должностного лица Центрального МУГАДН и его оценке действий правонарушителя не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях не усматриваю.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья О.С. Лазарев