Дело № 2-894/2020

Поступило в суд: 07.05.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-001503-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

14 июля 2020 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 чу о взыскании сумы возмещенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании сумы возмещенного ущерба. В обоснование иска указано, что 11.08.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее Т.Л. транспортное средство Mazda Demio, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам ГИБДД, повреждение автомобиля Mazda Demio произошло по вине ФИО1, при управлении транспортным средством Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, который предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис №. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21.09.2016 года по факту указанного ДТП с ПАО «Росгосстрах» в пользу Т.Л. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 84 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, а также иные расходы в общей сумме 159 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», исполнив решение суда, акцептировало СПАО «РЕСО-Гарантия» к оплате сумму в размере 91 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта 84 000 руб., и расходы по оценке ущерба 7 000 руб.). СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные на страховое возмещение в размере 91 000 рублей. Однако, выплата указанного страхового возмещения была произведена истцом ошибочно, так как гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не была застрахована на момент ДТП, по полису № застраховано иное транспортное средство. Указанный полис заключен 07.10.2014 года между истцом и Ш.Е. в отношении транспортного средства Mazda 323S, государственный регистрационный знак №. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов с ФИО1. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась не исполненной.

Просят взыскать с ФИО1 сумму возмещенного ущерба в размере 91 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей (л.д.1-2).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, рассматривать дело в отсутствие представителя, требования поддерживают (л.д. 2,151).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.30), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.148). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № под управлением Т.Л. и автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), согласно которой гражданская ответственность водителя Т.Л. была застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах».

Согласно материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.08.2015 года, представленного по запросу суда, а также установлено решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21.09.2016 года, что после совершения ДТП водителем автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак № ФИО1 был предъявлен сотрудникам ГИБДД страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» Серия № (л.д.161).

Из материалов выплатного дела следует, что Т.Л. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (л.д.33-119), в чем ей было отказано.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21.09.2016 года (л.д.155-162) в пользу Т.Л. с ПАО «Росгосстрах» взыскан ущерб причиненный в результате ДТП произошедшего 11.08.2015 года в размере 84 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф на неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 42 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей, всего взыскано 159 000 рублей (л.д.155-162).

После принятого судом решения, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 13.12.2016 года (л.д.10). 08.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Т.Л. взысканную по решению суда сумму в размере 159 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 798 от 08.12.2016 года (л.д.9).

ПАО СК «Росгосстрах», исполнив решение суда, акцептировало СПАО «РЕСО-Гарантия» к оплате сумму в размере 91 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта 84 000 руб., и расходы по оценке ущерба 7 000 руб.). СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные на страховое возмещение в размере 91 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56090 от 07.03.2017 года (л.д.11).

СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.04.2020 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба (л.д.13-17), которая осталась не исполненной.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, истцом, как лицом, возместившим причиненный ущерб, обоснованно заявлены требования к ответчику, как лицу причинившему вред.

Кроме того, судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11.08.2015 года ФИО1 являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку 12.07.2015 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев (л.д.164,166). Более того, ФИО1 11.08.2015 года в 13-10 час. на 

<

адрес> управляя транспортным средством Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, совершив столкновение с автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, в связи с чем, 14.08.2015 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 14.08.2015 года (л.д.165)..

Пунктами «в,г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, оценив установленные по делу доказательства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 930 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с приведенной ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещенного ущерба в размере 91 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей, всего взыскать 93 930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 года. 

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова