Дело №12-115/2023

УИД 42MS0021-01-2023-000295-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 11 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово ФИО12,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2-ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

В суд от защитника ФИО2 -ФИО4 поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи от **.**,**, в которой он просит обжалуемое постановление отменить. 

ФИО2, его защитники ФИО5, ФИО6, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания жалобы.

Защитник ФИО1 в судебном заседании представил дополнение к жалобе, которое поддержал в судебном заседании. Требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было установлено, что в процессе составления процессуальных документов в отношении последнего на место прибытия экипажем ГИБДД, инспектором ДПС ОБПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенантом полиции ФИО7 был нарушен процессуальный порядок привлечения к ответственности, в частности, согласно материалам дела об административном правонарушении № ** отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, в то время, как законом предусмотрена данная процедура и является неотъемлемой частью проведения медицинского освидетельствования в отношении лица, имеющего признаки опьянения. Защитником ФИО2 - ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО8, который являлся очевидцем произошедшего с начала момента событий и мог сообщить суду существенные обстоятельства. На данное ходатайство мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства с мотивировкой о том, что защита намеренно затягивает сроки рассмотрения дела. При этом мировым судьей все - таки была выдана повестка защитнику ФИО2 - ФИО1 с целью вручения нарочно данной повестки ФИО8 При попытке вручения, последний отказался от получения данной повестки, что было зафиксировано посредством мобильного телефона и представлено в материалы дела, в связи с чем защитниками ФИО2 было заявлено ходатайство о приводе данного свидетеля, в чем защите было отказано, при этом защитником ФИО1 было сообщено фактическое местонахождения свидетеля с целью доставления в судебное заседание. Полагает, что, отказывая в ряде ходатайств, заявленных защитниками ФИО2 - ФИО1, ФИО6 сторона была фактически лишена возможности защиты, а также рассмотрения дела объективно, всесторонне, что является неотъемлемой частью административного судопроизводства. Полагает, что протокол ... является недопустимым доказательством, так как при составлении вышеуказанного протокола в качестве понятых были привлечены должностные лица, которые согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении ФИО2 от **.**,** осуществляли производство по процедуре освидетельствования. Согласно материалам дела, об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**,**, в то время, как протокол ... об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен лишь **.**,** в 12.10 часов. Тогда как он должен быть составлен немедленно, а составлен по прошествии 6 месяцев. **.**,** защитник ФИО2 — ФИО6 пояснил суду, что у последнего назначено судебное заседание в ином суде, в связи с чем необходимо отложить рассмотрения дела № ** на более позднюю дату, в связи с чем было заявлено соответствующее ходатайство. Однако согласно постановлению, вынесенному мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... указано, что защитником ФИО2 - ФИО6 в данном ходатайстве не было указано, что последний желает участвовать в ходе рассмотрения дела. Полагает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства незаконен, так как само по себе заявление данного ходатайства презюмирует необходимость в отложении судебного заседания, а также желание защитника участвовать в ходе рассмотрения дела. Отсутствие данного ходатайства может свидетельствовать о пассивной позиции относительно участия в ходе рассмотрения дела, но заявление данного ходатайства под собой подразумевает необходимость отложения процедуры рассмотрения дела. Отказывая в данном ходатайстве Мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... ФИО2 фактически был лишен права на защиту и лишен того объема прав, которые закреплены за ним в силу закона. Также указывает, что не было проведено выездное судебное заседание, как оно было запланировано, что является нарушением прав ФИО2 на защиту, поскольку последний был серьезно травмирован, не мог лично дать пояснения в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... неоднократно высказывались реплики о том, что защитники ФИО2 - ФИО1, ФИО6 «рассказывают сказки и для суда все итак очевидно и понятно», что под собой подразумевает преждевременные суждения о виновности ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении. Полагает, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены Постановления мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного участка по ... по делу об административном правонарушении № **.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного участка по городу Кемерово по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района ....

Выслушав защитника ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянении. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из протокола об административном правонарушении от **.**,** ... ФИО2 **.**,** в 19 час. 27 мин. по адресу: ..., ...», 316 км, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом в действиях водителя не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д.4).

Кроме того, как следует из указанного протокола об административном правонарушении от **.**,**, ФИО2 при составлении протокола были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 даны объяснения при составлении протокола об административном правонарушении о том, что на момент ДТП был трезвым, потом ничего не помнит. 

ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду нахождения водителя транспортного средства с признаками опьянения в беспомощном состоянии (п.20 Правил медицинского освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008), в присутствии двух понятых: ФИО11 и ФИО9 (л.д.8).

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**,** у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6). 

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что у ФИО10 обнаружен этанол 1,9 г/л крови (л.д.7). 

Таким образом, суд считает, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения установлен при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанное выше должностное лицо и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, судья считает, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством является нарушением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1 вышеуказанной статьи установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности, являются достаточными и подтверждают факт совершения ФИО2 вмененного состава правонарушения. Отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, поскольку ФИО2 являлся участником по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежал обязательному освидетельствованию на состояние опьянения, отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством при доказанности факта участия в ДТП не свидетельствует о допущенных нарушениях норм права и не ставит под сомнение виновность ФИО2 во вменяемом административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что не вызван и не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подлежит отклонению, поскольку мировым судьей приняты меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание, кроме того, сам защитник пояснил, что данный свидетель отказался получать повестку и приходить судебное заседании. Судья полагает, что неявка свидетеля не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении и исследовании иных доказательств. Из материалов дела следует, что имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что составленный инспектором протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... является недопустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС ГИБДД привлек к участию в процессуальных действиях в качестве понятых работников медицинского учреждения, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В качестве понятых при выполнении инспектором ДПС ГИБДД процессуальных действий по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовали ФИО11, ФИО9, их подписи имеются в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

По смыслу положений статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц, исключить сомнения в соответствии закону выполненных процессуальных действий и достоверности их результатов.

В данном случае сам по себе факт того, что в качестве понятых при выполнении процессуальных действий участвовали медицинские работники, проводившиеся освидетельствование, не может свидетельствовать об их заинтересованности в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитником не приведено убедительных доводов, в том числе в настоящей жалобе, в чем могла состоять заинтересованность ФИО11, ФИО9 в привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, какие благоприятные последствия для них мог повлечь оговор ФИО2 Ранее ФИО2 и понятые знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем оснований для его оговора понятые не имели.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для признания его недопустимым доказательством не является, поскольку, данные сроки пресекательными не являются.

К доводам жалобы о необходимости проведения выездного судебного заседания, а также в необоснованности отказа в отложении судебного заседания, в связи с занятостью защитника ФИО6 в другом судебном заседании, судья относится критически по следующим основаниям.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 своевременно извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 149), при этом ФИО2 и защитник ФИО6 знали о занятости защитника, однако не пригласили другого защитника при рассмотрении дела мировым судьей, тогда как в материалах дела имеется доверенность от имени ФИО2, который доверяет ведение, в том числе дела об административном правонарушении, защитникам ФИО1, ФИО5 (л.д. 24, 25).

Защитник ФИО6 извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Право на юридическую помощь защитников ФИО2 реализовала мировым судьей, поэтому полагать, что право ФИО2 на юридическую помощь защитника было нарушено, оснований не имеется.

Нарушений право на защиту ФИО2 судьей не установлено.

Указанные в жалобе доводы, сводящиеся по сути к переоценке имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены. 

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 административного наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2-ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ ФИО3