№ 21-162/2023

УИД 38RS0033-01-2022-004519-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 16 марта 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Номер изъят от 13 сентября 2022 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Номер изъят от 13 сентября 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об их отмене, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный на столбе, при движении не виден для водителя с проезжей части дороги и полностью закрыт ветками деревьев с листвой в нарушение пунктов 4.3, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Представленная должностным лицом видеозапись фиксации административного правонарушения также свидетельствует о том, что соответствующий дорожный знак не виден, поскольку должностное лицо при проведении видеосъемки рукой отодвигал листву деревьев.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку вина в совершении вменяемого ей правонарушения отсутствует, так как соответствующий дорожный знак не виден с проезжей части дороги. Пояснила, что представленная должностным лицом видеозапись также подтверждает, что соответствующий дорожный знак не виден, так как должностное лицо рукой отодвигает ветки и листву деревьев, чтобы зафиксировать его наличие. Также указала о несогласии с оценкой данных судьей районного суда ее пояснениям, пояснений свидетеля и представленные ею фотографии и видеозаписи.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предоставленное ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия данного запрещающего знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, в (данные изъяты). по адресу: 

<

адрес изъят>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес изъят> от Дата изъята , из которого следует, что водителем ФИО1 допущено нарушение требований дорожного знак 3.27 «Остановка запрещена» (л.д. 1), протоколом о задержании транспортного средства №

<

адрес изъят> от Дата изъята с указанием на то, что при задержании осуществлялась видеозапись (л.д.3), диском с фиксацией административного правонарушения, из которого следует, что транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), располагалось в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» (л.м. 31), пояснениями инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что им на основании протокола о задержании транспортного средства от Дата изъята , а также видеозаписи к нему, Дата изъята в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.м.27) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Доводы в жалобе о несоответствии установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», размещенного в районе 

<

адрес изъят>, требованиям пунктов 4.3 и 5.1.4 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», не могут повлиять на выводы об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку документ утратил силу с 1 апреля 2020 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст.

Из протокола о задержании транспортного средства от Дата изъята следует, что при его составлении велась видеозапись, из которой отчетливо видно, что транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, приобщенная к материалам дела видеозапись, являющаяся приложением к протоколу о задержании транспортного средства, в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Вопреки доводам автора жалобы и утверждениям ФИО1 в судебном заседании, из представленной в материалы дела видеозаписи фиксации совершенного ФИО1 вменяемого административного правонарушения, не следует, что должностным лицом отодвигались ветки и листва дерева от установленного на данном участке дороги дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (л.м. 31), в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются надуманными.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, в связи с чем водитель, являясь участником дорожного движения, обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются от места установки знака в соответствии с дополнительно установленными информационными знаками либо до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил должна знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, однако требование указанного запрещающего дорожного знака были ею проигнорированы.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с фиксацией совершенного ФИО1 административного правонарушения следует, что транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), находится на незначительном расстоянии от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», размещенного в районе 

<

адрес изъят>, и ФИО1, при осуществлении остановки в зоне действия указанного знака имела реальную возможность видеть наличие соответствующего дорожного знака и руководствоваться его требованиями. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что знак не виден, расцениваются в качестве способа защиты. 

Пояснений свидетеля ФИО4, данные при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку ее пояснения не опровергают наличие на соответствующем участке дороги дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и расположения принадлежащего ФИО1 транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака. 

Представленные ФИО1 в районный суд с жалобой на постановление должностного лица фотографии и видеозаписи также не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, поскольку на указанных фотографиях и видеозаписях отсутствуют сведения о том, кем, в какое время и где произведены указанные фотографии и видеозаписи, в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны относимыми к делу. 

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о не соблюдении ФИО1 требований знака дорожного движения 3.27 «Остановка запрещена» сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достаточных и достоверных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, достоверными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для отмены как постановления должностного лица, так и решения суда.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения они не являются.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление должностного лица и решение судьи, являются законными, обоснованными, мотивированными, выводы изложенные в указанных актах, советуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и прекращении производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Номер изъят от 13 сентября 2022 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова