Дело № 2-427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.

при секретаре Третьяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 

27 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (без отчества) о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минут ФИО2, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд с дороги и наезд на препятствие – забор по адресу 

<

адрес>. На место происшествия были вызваны сотрудники ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, был составлен протокол. В результате наезда ответчиком было уничтожено 6 метров принадлежащего ей забора. Так как ФИО2 добровольно поврежденный забор не восстановил, она обратилась к К. с просьбой восстановить поврежденный забор, которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена работа по восстановлению забора. За ремонтные работы истицей было оплачено 

<

данные изъяты>, были приобретены профнастил по цене 

<

данные изъяты> и саморезы по цене 

<

данные изъяты>, то есть материальные затраты истицы составили 

<

данные изъяты>. 

Также считает, что действиями ответчика был причинен моральный вред, так как в момент происшествия она и проживающие с ней дети испытали сильный испуг, последующие 2 месяца она плохо спала по ночам, постоянно находилась в подавленном состоянии от переживаний по поводу ремонта забора, так как проживает с детьми одна без мужа. 

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные иску. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.04 час. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Starlet государственный регистрационный номер №, совершил съезд с дороги и наезд на препятствие – забор, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.9,40, 42). 

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах ДТП (л.д.41), он признавал свою вину в ДТП, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты он двигался в сторону аэропорта по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> не справился с управлением, совершил съезд с дороги и наезд на препятствие – забор. 

Из представленных суду материалов также следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по закону об ОСАГО.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был поврежден забор 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, проживающей по 

<

адрес> (л.д.9-12).

В связи с тем, что имущество истца было повреждено в результате взаимодействия с источником повышенной опасности лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством, возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, за счет причинителя вреда ФИО2

Согласно расписке ремонт забора по 

<

адрес> производился К. в течение трех дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ремонт забора ФИО1 заплатила К. 

<

данные изъяты> (л.д.20).

Для ремонта забора истец покупал саморезы на сумму 

<

данные изъяты> и профнастил на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.21-24).

Размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). 

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспорен. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден забор напротив 

<

адрес>, чем причинен материальный ущерб истцу на сумму 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на ФИО2 лежит ответственность за возмещение причиненного материального ущерба.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 в результате ДТП был причинен материальный вред, вред здоровью ФИО1 не был причинен. Доказательств, что после ДТП она испытала какие-либо физические страдания, вызванные данным ДТП, Скударнова суду не представила. 

Таким образом, требования истца носят материальный характер, доказательств нарушения личных неимущественных прав истец суду не представил, в связи с чем ее требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (без отчества), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г.Семерикова.

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2018.

Судья: И.Г.Семерикова