. Курск Дело №2- 398/8-2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А., 

при секретаре Кобзей О.В., 

с участием старшего прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В. 

представителя истцов ФИО1 

ответчика ФИО4 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 07.12.2016 года в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут между ФИО2, ФИО3, ФИО8 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны на лестничной площадке 4-го этажа, 2-ого подъезда, дома расположенного по адресу 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес им удары ножом: ФИО2 один удар ножом в правую подлопаточную область туловища; ФИО3 сзади два удара ножом, в область туловища, нанеся им умышленно телесные повреждения, согласно заключения экспертизы, причинившие легкий вред здоровью. По данному факту в отношении ФИО4 были возбуждены уголовные дела по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. ФИО5 и ФИО2 были признаны потерпевшими по уловному делу. В ходе расследования уголовного дела 18.02.2019 года следователем СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО15 были вынесены постановления о прекращении указанных уголовных дел в отношении ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, данные уголовные дела в отношении ФИО4 были прекращены по нереабилитирующим основаниям, а с согласия обвиняемого ФИО4 Указали, что в связи с действиями ФИО4 им был причинен моральный вред, поскольку был перенесен стресс, глубокие моральные переживания, связанные с причинением вреда здоровью, они испытывали физическую боль, были вынуждены затратить свое время для участия в уголовном деле, сначала в качестве потерпевших, потом в качестве свидетелей, ФИО4 причиненный вред никак им не компенсировал, извинений не принес. Указанный моральный вред они оценивают в 400 000 рублей, которые просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 – 200 000 рублей и в пользу ФИО2 – 200 000 рублей. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержал, в полном объеме просил их удовлетворить, указав, что 07.12.2016 года в вечернее время он, его знакомые ФИО8 и ФИО2 находились в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в комнате ФИО19 распивали спиртные напитки. В вечернее время он вышел из комнаты и рядом с кухней встретил ранее знакомого ФИО4, который сказал, что он должен ему денег. На что он пояснил ФИО4, что вернул ему долг и вернулся в комнату. Примерно в 20.00 час. они собрались уходить домой. Когда он, ФИО8 и ФИО2 вышли в коридор, он встретил ФИО4, который снова напомнил ему о долге. В ходе разговора они общались на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью, после чего он и ФИО8 пытались вытащить за одежду ФИО4 из коридора на лестничную площадку для разговора. При этом никаких предметов в руках ФИО4 не было. Телесных повреждений он ФИО4 не причинял, только толкнул его в бедро при выходе на лестничную площадку. Также он не видел, чтобы ФИО2 или ФИО8 причиняли телесные повреждения ФИО4 Когда они почти находились на лестничной площадке, то к ним подбежала супруга ФИО4, стала кричать на них и расталкивать, в связи с чем, он мог оттолкнуть ее от себя, при этом телесных повреждений ей не причинял. В этот момент ФИО4 вырвался и убежал. Они стали спускаться вниз по лестнице, чтобы выйти на улицу, он шел первым. Между 3 и 4 этажами он почувствовал два удара в спину, после чего обернулся и увидел ФИО4, который бежал вверх по лестнице. В это время он почувствовал боль в спине, у него была кровь. ФИО8 и ФИО2 сказали, что в области спины у них имеются ранения. Впоследствии их доставили в лечебное учреждение. От действий ФИО4 причинившего ему телесные повреждения, он испытал сильный стресс, несмотря на то, что его здоровью был причинен легкий вред, поскольку удары были нанесены ему в спину, с использованием ножа, в момент когда он осознал, что произошло, он опасался не только за свое здоровье, но и за свою жизнь, поскольку выйдя на улицу потерял сознание и был госпитализирован. Также пояснил, что за длительное время после происшедшего ФИО4 извинения ему принесены не были, никаких денежных средств в счет компенсации морального вреда не выплачено.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал, в полном объеме просил их удовлетворить, указав, что 07.12.2016 года в вечернее время он, его знакомые ФИО8 и ФИО3 находились в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в комнате ФИО19 распивали спиртные напитки. Примерно в 20.00 час. они собрались уходить. Когда они шли на лестничную площадку, в коридоре им встретился ранее ему незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО4 Между ФИО3 и ФИО4 произошел разговор по поводу долга, они общались на повышенных тонах, высказывались нецензурной бранью. ФИО3 и ФИО8 схватили ФИО4 за одежду, чтобы вывести его на лестничную площадку, на что ФИО4 стал сопротивляться. В это время в конфликт вмешалась женщина, как ему впоследствии стало известно это была супруга ФИО4 Он не видел, чтобы ФИО3 и ФИО8 наносили ФИО4 телесные повреждения, он видел только, как они выталкивали его не площадку, при этом они могли схватить его за шею, руки, туловище. Он не причинял телесных повреждений ни ФИО4, ни его супруге, которая, вмешиваясь в конфликт, пыталась всех растолкать. В свою очередь ФИО3 и ФИО8 пытались оттолкнуть ее от себя. Поскольку в ходе происходящего ФИО4 жестикулировал руками, то он видел, что в руках последнего никаких предметов не находилось. Затем в ходе конфликта ФИО4 вырвался и побежал с лестничной площадки к себе на этаж, его супруга осталась и продолжала на них кричать. Они стали спускаться по лестнице вниз, при этом впереди шел ФИО3, за ним ФИО8, он шел последний. Спускаясь к 3-му этажу, к нему сзади, ничего не говоря, подбежал ФИО4, и он почувствовал удар в область поясницы. Затем ФИО4 также подбежал к ФИО8, потом к ФИО3 и в этот момент он увидел в правой руке ФИО4 кухонный нож. Через несколько секунд он почувствовал боль в правом боку. После этого ФИО4 с ножом в руке убежал к себе на этаж. Выйдя на улицу, они поняли, что у каждого из них имеются телесные повреждения. Впоследствии их доставили в лечебное учреждение. От действий ФИО4 причинившего ему телесные повреждения, он испытал сильный стресс, несмотря на то, что его здоровью был причинен легкий вред, поскольку удар был нанесен ему в спину в правую подлопаточную область, с использованием ножа, в момент когда он осознал, что произошло, он опасался не только за свое здоровье, но и за свою жизнь. Указал, что последствия для его здоровья могли быть более тяжкими, поскольку удар ножом был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует, тот факт, что ножом была пробита зимняя куртка. Также пояснил, что за длительное время после происшедшего ФИО4 извинения ему принесены не были, никаких денежных средств в счет компенсации морального вреда не выплачено. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указав, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Поскольку действия ФИО4 при причинении ФИО3 и ФИО2 телесных повреждений носили умышленный характер, данные обстоятельства также необходимо учесть при вынесении решения. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что исковое заявление о компенсации морального вреда не может быть в настоящее время рассмотрено, поскольку уголовное дело в отношении него, по факту причинения телесных повреждений ФИО8, где он обвиняется по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в настоящее время находится в производстве Кировского районного суда г. Куска, его вина в указанном преступлении не доказана, приговор не вынесен. Пояснил, что 07.12.2016 года он находился дома с супругой и сыном. Примерно в 19.00 час. он вышел в коридор, где увидел трех парней, находящихся в состоянии опьянения, один из которых, оказавшийся ранее ему знакомым ФИО3, выражался нецензурной бранью, в связи с чем он сделал ему замечание. При этом он напомнил ФИО3, что последний должен ему 500 рублей. На что ФИО3 пояснил, что вернул долг ранее. Он не стал вступать с ним в конфликт и ушел в комнату. Примерно через 50 минут он вышел с чайником на кухню. На столе находился его нож, который он взял, чтобы унести в комнату. Около мойки стояла его соседка ФИО10 и ФИО3 Он стал набирать воду в чайник, и в этот момент ФИО3 толкнул его плечом. Между ними произошел словесный конфликт из-за денежных средств. При этом нож он все время держал в руке за рукоятку, лезвие располагалось вдоль предплечья. В ходе конфликта ФИО3 толкнул его в грудь, он облокотился о стол, и в это время, как ему стало впоследствии известно, ФИО8 сзади схватил его за футболку и дернул в сторону выхода, а ФИО3 нанес ему удар по ребрам. ФИО8 стал затягивать на его шее футболку и его потащили, нанося при этом удары по телу, больше по левой стороне. Затем его потащили на лестничную площадку. Кто его тащил, он не видел, т.к. его голова была наклонена, он не мог разогнуться. Когда его вытащили на лестничную площадку, то он почувствовал, что задыхается. Он хотел отбить от себя впереди стоящего человека и ударил его два раза руками. При этом нож все время находился в его руке в том же положении, что и ранее. Его футболку отпустили, он отпрянул в коридор и пошел в сторону своей комнаты, чтобы укрыться в ней. В это время он услышал крик своей супруги и вернулся на лестничную площадку. Он увидел только ее ноги, поскольку двое парней, как ему впоследствии стало известно ФИО8 и ФИО2, ее прикрывали. Кто-то из них высказал в адрес его супруги угрозу убийством. ФИО3 в это время стоял на ступеньках. Затем он ударил ФИО2 и ФИО8 поочередно по спине кулаком правой руки, но не ножом, который находился в его правой руке в том же положении, что и ранее. При этом он не понимал, что в его руке находится нож. Затем ФИО2 и ФИО8 отошли в сторону ФИО3 Он поднял супругу с порожек, и они пошли в комнату, где супруга сказала, что у нее болит левый бок и рука. Указал, что возможно, когда он осуществлял указанные действия, он мог нанести ножевые ранения ФИО3 и ФИО2, однако сделал он это не умышлено, а просто пытался оборониться от них сам и защитить свою супругу. Считает, что поскольку ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, сами были инициаторами происшедшего межу ними конфликта, его вины в причинении им телесных повреждений не имеется. Просил в иске отказать. 

Выслушав объяснения представителя истца, возражение ответчика, допросив следователя ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, заключение старшего помощника прокурора ЖО г. Курска Сапрыкиной И.В., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании 07.12.2016 года в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут ФИО4 действуя умышленно из-за возникших неприязненных личных отношений образовавшихся в результате конфликта с ФИО2, ФИО3 и ФИО8 прошел в помещение общей кухни, откуда со стола взял нож, и удерживая его в правой руке, последовал на лестничную площадку 4-го этажа, 2-ого подъезда, дома расположенного по адресу 

<

адрес>, где увидел ФИО3, ФИО2 и ФИО13, которые спускались вниз по лестничному маршу и осознавая, что конфликт, происшедшей ранее между ними, исчерпан, побежал вслед за ними с целью причинения телесных повреждении, с применением ножа, используя его в качестве оружия. Догнав их он нанес один удар ножом ФИО2 в правую подлопаточную область туловища; ФИО3 сзади два удара ножом, в область туловища, нанеся им умышленно телесные повреждения, согласно заключения экспертизы, причинившие легкий вред здоровью. 

По данному факту в отношении ФИО4 были возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО2 

ФИО3 и ФИО2 были признаны потерпевшими по уловному делу. 

В ходе расследования уголовного дела 18.02.2019 года следователем СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО11 было вынесено постановления о прекращении указанных уголовных дел в отношении ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в постановлении указано, что установлена причастность ФИО4 к совершению данных преступлений, который материалами уголовного дела полностью изобличен в совершении инкриминируемых ему деяний в отношении причинения телесных повреждений ФИО3 и ФИО2

При этом ФИО4 не возражал против прекращения уголовных дел по данному основанию, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств его невиновности, не добивался передачи дела в суд и вынесения оправдательного приговора. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО11, который пояснил, что разъяснял ФИО4 последствия прекращения уголовного дела по истечению сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, вручал копию постановления ФИО4 от 18.02.2019 года. ФИО4 с прекращением уголовного дела был согласен, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в постановлении. Указал, что без согласия ФИО4 уголовное дело не было бы прекращено за истечением срока давности. 

Доводы ФИО4 о том, что исковое заявление о компенсации морального вреда не может быть в настоящее время рассмотрено, поскольку уголовное дело в отношении него, по факту причинения телесных повреждений ФИО8, где он обвиняется по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в настоящее время находится в производстве Кировского районного суда г. Куска, его вина в указанном преступлении не доказана, приговор не вынесен, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится и истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного морального вреда (ущерба) и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ФИО4 также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Так, сам ФИО7 в судебном заседании не отрицал, что именно от его действий ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения, не отрицал наличие у себя в руках ножа, однако указывал на отсутствие умысла в причинении им вреда здоровью. 

Однако, к доводам ответчика ФИО4 о том, что после конфликта за ножом на кухню он не ходил, умысла на причинение телесных повреждений ФИО3, ФИО2 у него не было, удары ножом последним в область спины, когда они спускались по лестнице, он не наносил, суд относится критически и расценивает, как желание ответчика смягчить свою ответственность, поскольку они опровергаются всеми добытыми на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенные в судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2, а также свидетель ФИО8 указали, о том, что 07.12.2016 года в вечернее время во время конфликта с ФИО4 в руках последнего никакого предмета не было. Когда они спускались по лестнице на улицу, к ним подбежал ФИО4, и они почувствовали удары в спину. Впоследствии в области спины у них были обнаружены ножевые ранения.

Данные показания ФИО3, ФИО8 и ФИО2 давали на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, они последовательные и логичные, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, не свидетельствуют, о том, что они каким-либо образом искажают, события, которые имели место 07.12.2016 года, а связаны по мнению суда с тем обстоятельством, что прошло значительное время, а также с личным восприятием каждого из них обстоятельств происшедшего. 

Кроме того, указанные показания подтверждаются заключением эксперта № от 21.12.2016 года, согласно которого у ФИО2 было обнаружено телесное повреждение: А.Туловища: непроникающее одиночное колотое ранение правой подлопаточной области: колотая рана в проекции 8-го межреберья по паравертебральной линии справа, которое образовалось от травматического действия острого предмета, обладающего колющими свойствами, что подтверждается колющим характером раны, ровными краями, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; заключением эксперта № от 20.12.2016 года, согласно которого у ФИО3 обнаружены повреждения: А. Туловища: две колотые раны в области 8 межреберья по паравертебральной линии и в 7 межреберье по среднелопаточной линии справа, умеренно кровоточат, при зондовой ревизии ран выявлен непроникающий характер повреждений, которые образовались от действия острого предмета, обладающего колющими свойствами, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. 

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что ножа в руках ФИО4 она во время конфликта не видела, последний не наносил телесные повреждения ножом ФИО3 и ФИО2, когда они спускались по лестнице, по ее мнению это произошло на лестничной площадке, а ФИО8 сломал ей палец, когда она находилась на лестничной площадке, сами по себе не опровергают факт нанесения ФИО4 телесных повреждений ножом истцам ФИО3 и ФИО2 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что возбужденные в отношении ФИО4 уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям, вина ФИО4 в совершении преступлений в отношении ФИО2 и ФИО3 установлена в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем ответственность за причинение ФИО3 и ФИО2 вреда здоровью должна быть возложена именно на ФИО4 

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, в результате которых потерпевшем были получены телесные повреждения, характер причиненных им нравственных и физических страданий, их тяжесть, требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что зачинщиками происшедшего конфликта, были сами истцы ФИО3 и ФИО2, которые находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, вытащили ФИО4 в коридор.

Однако суд учитывает и то, что не смотря на причинения легкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО2 телесные повреждения им были причинены при помощи ножа, используемого ФИО4 в качестве оружия.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, те обстоятельства, что в результате виновных действий ответчика истцам, причинены физические и нравственные страдания, вызвавшие необходимость лечения, принимая во внимание прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, непринятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного истцам вреда и отсутствие извинений с его стороны, исходя из материального положения сторон и учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, полагая при этом, требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей каждому, необоснованно завышенными.

Кроме того, поскольку истцы в силу Закона при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, она при удовлетворении требований истцов подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «город Курск» в сумме 600 рублей 00 коп. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска. 

Решение в окончательной форме стороны могут получить 29.07.2019 года.

Судья: Н.А. Орехова