УИД №36RS0020-01-2021-000367-28 Дело № 2-301/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» (далее – «Истец») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. В обоснование иска указывал, что 26.08.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84000 рублей. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты Тинькофф платинум, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка. Ответчик заполнила и подписала Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, прислала его в Банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения Договора. В соответствии с Договором активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления – Анкеты п.2.3 общих условий. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.3 Общих условий. Ответчик произвела активацию кредитной карты Банка 26.08.2011 года. В соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами и, в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку. Договором предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок установленные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Также истец в своем иске указал, что 15.12.2014 года между банком и ФИО1 был заключен договор реструктуризации задолженности № путем акцепта ответчиком (внесение платежа на договор реструктуризации) оферты банка о заключении данного договора. Составными частями данного договора являлись, оферта банка, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в составе условий комплексного банковского обслуживания. Кроме того в своем исковом заявлении истец указал, что 29.12.2015 года между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» был заключен договор ДС № к ГС № от 24.02.2015 года уступки прав требования (цессии) вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, согласно которому АО «Тинькофф Банк» передал ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, что также подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015 года. В связи с этим к ООО «Феникс» перешло право (требование) по взысканию образовавшейся задолженности с ответчика. Поэтому истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий п.5.6 Общих условий, просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 10.02.2015 года по 17.07.2015 года в размере 123101,96 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3662,04 рубля.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в иске, а также снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.08.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84000 рублей. 

Согласно Анкеты-Заявления, Тарифов, а также выписки по счету ФИО1 кредитор – АО «Тинькофф Банк» обязался предоставить заемщику кредит с лимитом 84000 рублей, а держатель карты – ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного Тарифами размера минимального платежа – не более 6% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 600 рублей. Погашение кредита, на основании п.4.5 общих условий, клиент может совершать путем почтового перевода, безналичного перевода со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов с функцией приема наличных денежных средств других кредитных организаций и иными способами, предусмотренными действующим законодательством

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено Анкетой-Заявлением на получение кредитной карты, что 30.06.2011 года ответчиком истцу было подано заявление на получение кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения средств в наличном или безналичном порядке. 

Также судом установлено, что по вышеуказанному заявлению ответчика истец выпустил и выдал ответчику кредитную карту с начальным кредитным лимитом.

Выдача кредита ответчику подтверждается выпиской по счету ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Кроме того 15.12.2014 года между банком и ФИО1, был заключен договор реструктуризации задолженности № путем акцепта ответчиком (внесение платежа на договор реструктуризации) оферты банка о заключении данного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности заемщика по договору кредитной линии № за период с 26.08.2011 года по 20.11.2014 года, согласно которому ответчиком не были внесены 126701,96 рубль, а также расчетом задолженности по договору кредитной линии № за период с 15.12.2014 года по 29.12.2015 года. Иные расчеты задолженности не представлены. Как следует из вышеуказанных расчетов задолженности и выписок по указанным договорам кредитной линии ответчик последний периодический платеж по договору кредитной линии № менее минимального ежемесячного платежа в сумме 500 рублей произвела 10.09.2014 года, а по договору кредитной линии (реструктуризации задолженности) № было единственное пополнение в размере 3900 рублей 15.12.2014 года. Позднее ответчиком минимальные периодические платежи не производились. 

29.12.2015 года между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» был заключен договор ДС № к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, согласно которому АО «Тинькофф Банк» передал ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, что также подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015 года. В связи с этим к ООО «Феникс» перешло право (требование) по взысканию образовавшейся задолженности с ответчика. Такое право банк имел на основании п.13.8 общих условий. Кроме того в адрес ответчика ФИО1 АО «Тинькофф Банк» направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требований ООО «Феникс», вытекающих из вышеуказанного договора реструктуризации задолженности.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.7.4. общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

20.11.2014 года АО «Тинькофф Банк» ответчику был направлен заключительный счет по состоянию на 20.11.2014 года на общую сумму задолженности 126701,96 рубль. Заключительный счет оплачен не был.

Поскольку 15.12.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор реструктуризации задолженности №, условия которая ФИО1 также не исполняла АО «Тинькофф Банк» 17.07.2015 года направил ответчику заключительный счет по состоянию на 17.07.2015 года на общую сумму 123101,96 рубль. Данный заключительный счет также оплачен не был.

В свою очередь ответчик ФИО1 представила в суд возражения относительно заявленных исковых требований в которых просила применить на основании ст.199 ГК РФ к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Согласно ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ч.2 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных требований закона применительно к рассматриваемым правоотношениям при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Следует отметить, что ст.204 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

05.07.2018 мировым судьей судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору реструктуризации задолженности от 15.12.2014 г. в размере 123101,96 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1831,02 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 25.07.2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1

Согласно положениям п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В контексте вышеуказанных норм закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» был пропущен срок исковой давности.

Как указано выше банк 17.07.2015 года выставил заключительный счет ответчику об оплате образовавшейся задолженности по договору реструктуризации задолженности. В данном заключительном счете, банк также предоставил ФИО1 срок, в течении которого последняя должна была полностью оплатить образовавшуюся задолженность, а именно 30 суток с момент выставления заключительного счета(л.д.55).

Согласно п.11.1 общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует о востребовании кредита, процентов и других платежей. Следовательно, выставление банком заключительного счета от 17 июля 2015 года является односторонним и основанном на договоре досрочным истребованием всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций, то есть односторонним изменением срока возврата кредита уплаты процентов. По указанным мотивам определенный сторонами график платежей при реструктуризации задолженности от 15 декабря 2014 года(л.д.57) применению не подлежит.

Таким образом, срок исковой давности в рамках данных правоотношений начал течь по истечении 30 суток с момента выставления вышеуказанного заключительного срока, то есть с 17.08.2015 года. Как указано выше судебный приказ от 05.07.2018 года был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 25.07.2018 года. В связи с тем, что на 5 июля 2017 года срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, то после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до шести месяцев и продолжил с 25.07.2018 года, а соответственно истек 25 января 2019 года. На момент обращения с настоящим исковым заявлением 10 февраля 2021 года срок исковой давности истек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2021 года. 

УИД №36RS0020-01-2021-000367-28 Дело № 2-301/2021