Дело №10-13/2017

Поступило в суд 20.02.2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием помощника прокурора Утенковой Н.В.,

адвоката Денисова В.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ильиной Ю.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Нуреева Р.И. на приговор мирового судьи 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Искитимского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ст.119 УК РФ, а также в соответствии со ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 6 дней на основании постановления Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Искитимского районного суда 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.70 УК РФ частично в виде 3 месяцев присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, определено к отбытию 9 лет 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 4 дня на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Нуреев Р.И., не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно тесту апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а соответственно подсудимый совершил преступное деяние в состоянии рецидива преступлений, при наличии которого судом при назначении наказания должны применяться положения ст.68 УК РФ.

При этом, мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. При этом оснований для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, применение в рассматриваемом случае положений ч.3 ст.68 УК РФ является необоснованным, несоответствующим установленным в судебном разбирательстве характеру и обстоятельствам совершенного преступления, в том числе обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, а именно совершению преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также при рецидиве преступлений.

В рассматриваемом случае подлежали применению и отражению в описательно-мотивировочной части приговора положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначенное судом наказание в виде 10 месяцев лишения свободы фактически назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем помощник прокурора 

<

адрес> Нуреев Р.И. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.2 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер наказания.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> апелляционное представление полностью поддержала и просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения представления, осужденный ФИО1 поддержал доводы возражений и просил заменить наказание на несвязанное с лишением свободы. 

Заслушав прокурора, адвоката, осужденного, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину, в судебном заседании поддержал заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, убедившись, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Выводы мирового судьи о правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Оценивая наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом верно учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а обстоятельств, отягчающих наказание, таких как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Мировой судья назначил наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и пришел к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62, п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст. 63, ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, полагая, что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

При этом мировой судья, ссылаясь на применение правила, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, указал о назначении ФИО1 наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана ссылка на ч.3 ст.68 УК РФ, в то время как фактически применена ч.2 ст.68 УК РФ, что следует из теста приговора, и ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду, приняты во внимание и учтены при назначении наказания ФИО1, в том числе положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное судом наказание мотивировано, соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виннового, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст.ст. 6, 43 УК РФ.

При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя мотивы и доводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, снижения наказания ФИО1, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, представление помощника прокурора 

<

адрес> Нуреева Р.И. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч.3 ст.68 УК РФ, и дополнения описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.2 ст.68 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Нуреева Р.И.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья А.В. Сабельфельд