УИД № 24 RS0040-01-2018-002417-54 Дело № 2-2226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2017 года в 12 часов 20 минут у дома № по ул.Орджоникидзе в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: №1 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; и №2 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО "ВСК" (полис №). Страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение истцу в сумме 65 582 рубля 94 копейки, включая убытки и 14 800 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ИП М.А. № от 25.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, размер затрат по восстановительному ремонту, в соответствие с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составляет 62 800 рублей, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 113 100 рублей. В этой связи истец просил суд (с учетом уточнений от 13.09.2018) взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 47 517 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 709 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. От представителя САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом.

Неявка указанных лиц в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела, в связи с чем в соответствии с положениями ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 28.07.2018, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 65 582 рубля 94 копейки, однако данная сумма не покрывает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ у истца имеется возможность полного возмещения вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая свою вину в совершении дорожно-транспортного средства, возражал против размера причиненного ущерба транспортному средству истца. Полагает, что страховая компания выплатила страховое возмещение, которого достаточно для восстановления автомобиля, и он не обязан оплачивать сумму свыше страхового возмещения. Кроме того, указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что он понес расходы на ремонт автомобиля в заявленной сумме. От назначения и проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «HYUNDAI IX 35» c государственным регистрационным знаком «Е 096 НЕ 124», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.8), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.34). 

18 августа 2017 года в 12 часов 20 минут у дома № по ул.Орджоникидзе в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля №1 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля №2 под управлением водителя ФИО4 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из представленных по делу доказательств, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение Правил дорожного движения, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть последнее произошло по его вине.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 18 августа 2017 года в 12 часов 20 минут у дома № по ул.Орджоникидзе в г.Норильске Красноярского края ФИО2, управляя автомобилем №1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение с остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», автомобилем №2 под управлением водителя ФИО4, после чего с места происшествия скрылся. 

Виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2017; письменным объяснением ФИО4; рапортами сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО4 и понятыми без замечаний; постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21.09.2017, а кроме того - не оспаривается ФИО2

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и повреждением автомобиля истца, нарушений Правил в действиях водителя ФИО4 не установлено.Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО "ВСК" по полису №.

САО «ВСК» признало случай страховым и в порядке прямого возмещения выплатила страховое возмещение истцу в сумме 65 582 рубля 94 копейки. 

21 июля 2018 года истец, полагая недостаточной для восстановления автомобиля суммы выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП М.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП М.А. № от 25 июля 2018 года величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля №2 в рамках цен г.Норильска с учетом износа деталей составляет 97 600 рублей, без учета износа – 113 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 266 333 рубля. 

Суд не находит оснований для критической оценки указанного заключения, поскольку оно содержит обоснование стоимости нормо-часа работ, в нем учтены все работы по устранению повреждений, обоснования сделанных оценщиком выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы, информацию об оценщике, документы, подтверждающие квалификацию лица, производившего оценку. Оценка произведена компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими Министерствами РФ, выводы изложены ясно, четко и обоснованно. В заключении содержится ссылка на источники ценообразования, применяемые при определении размера возмещения вреда по ценам, действующим на территории г.Норильска исходя из специфики данного региона, цены, указанные в заключении, полностью соответствуют данным маркетингового исследования по г.Норильску. 

Характер повреждений автомобиля истца, отраженный в данном заключении, полностью соответствует механизму их образования при столкновении транспортных средств при установленных судом обстоятельствах, из заключения можно сделать вывод, что все повреждения автомобиля истца являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2017 года, что полностью исключает возможность их причинения при иных обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении, с учетом пределов заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, 47 517 рублей 06 копеек, то есть разницы между суммой, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей и запасных частей, подлежащих замене, в рамках цен г.Норильска, и суммой выплаченного страхового возмещения (113 100 рублей - 65 582 рубля 94 копейки).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд считает, что эти расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, явились для истца необходимыми, понесены им в связи с собиранием доказательств для реализации права на обращение в суд, полученные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые подтверждены платежным документом, и в соответствии с договором от 28.08.2018 включают в себя изучение представленных документов, доведение до истца информации о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовку необходимых документов для суда и осуществление представительства истца на всех стадиях судебного процесса и предоставлении дополнительных документов. 

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате при государственной пошлины в сумме 1 625 рублей 51 копейка ((47 517,06- 20 000) x 3% + 800).

Разрешая требование о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из следующего.

Истцом выдана доверенность на право представлять его интересы по данному делу Н., Н.В., М., за оформление доверенности истцом уплачено 1 700 рублей и 200 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем, участие в настоящем деле в качестве представителя истца принимало только одно лицо, указанное в доверенности, М., данных о совершении каких-либо действий от имени истца иными лицами, суду не представлено.

В этой связи необходимости оформления доверенности на имя трех представителей суд не усматривает.

Размер платы за оказание услуг правового и технического характера нотариусом в Красноярском крае при оформлении доверенности на представление интересов доверителя одним лицом, определенный в соответствии с Порядком определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера (утвержден решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 24 октября 2016 г., протокол N 10/16) составляет 1 300 рублей.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей (1 300 – плата за оказание услуг правового и технического характера+200 рублей – государственная пошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 47 517 рублей 06 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 625 рублей 51 копейка, а всего 66 642 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 25.09.2018