РЕШЕНИЕ

По делу № 2-2359/2018

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

с участием прокурора Татаринова С.Г.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТГМПИ им. С.В. Рахманинова о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ТГМПИ им. С.В. Рахманинова о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование иска заявительница указала, что осуществляла свою трудовую деятельность в ТГМПИ им.Рахманинова по должности старшего преподавателя кафедры оркестровых струнных инструментов на 0,5 ставки на условиях совместительства в соответствие с трудовым договором от 23.12.2015г. и приказом от 24.12.2015г.

Приказом ответчика от 10.08.2018г. №146-к истица была уволена с указанной занимаемой должности с 10.10.2016г. в связи с сокращением численности или штата работников в соответствие с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. спустя 2 года. Работодатель ознакомил истицу с данным приказом 24.08.2018г.

Увольнение произведено без фактического сокращения штатных единиц, с нарушением установленной процедуры увольнения. Истица не предупреждалась о сокращении, ей не предлагались вакантные должности. таким образом, истица подверглась дискриминации в сфере труда, ей был причинен моральный вред.

ФИО1 просила отменить вышеназванный приказ о ее увольнении, восстановить ее в занимаемой должности, выплатить ей среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования. Просила восстановить ее в должности старшего преподавателя кафедры оркестровых струнных инструментов на 0,5 ставки на условиях совместительства, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 11.10.2016г. по 31.10.2018г. в сумме 412776 рублей 36 копеек с учетом НДФЛ. Остальные требования оставила прежними.

ФИО1 подала также дополнительные пояснения по иску, в которых указала, что отмена работодателем оспариваемого приказа в ходе рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет. Суд должен оценить законность ее увольнения на момент самого увольнения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали, пояснив, что оспариваемый приказ был издан ошибочно и отменен работодателем. Просили прекратить производство по делу, поскольку настоящий спор уже был разрешен решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.05.2018г. по делу № 2-199/2018г. Одновременно просили применить срок давности к требованиям о взыскании заработка.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.05.2018г. разрешено гражданское дело № 2-199/2018г. по иску ФИО1 к ТГМПИ им Рахманинова о возложении обязанности по предоставлению работы на 0,5 ставки старшего преподавателя, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Названное решение суда вступило в законную силу 01.08.2018г. В силу ст.61 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства обязательны для суда и не нуждаются в повторном доказывании.

Означенным судебным актом установлено, что 23.12.2015 года между ТГМПИ им. С.В. Рахманинова и ФИО1 был заключен трудовой договор. Согласно п.1.1 указанного трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных инструментов» на 0,5 ставки, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно п.1.2 п.1.3 договора работа у работодателя по данному договору является для работника по совместительству, кроме того указанный трудовой договор является срочным и заключен между сторонами по сроку исполнения с 23.12.2015 года до 22.12.2020 года.

На момент заключения указанного выше договора ФИО1 также занимала должность заведующей кафедрой «оркестровых струнных инструментов» по основному трудовому договору от 30.11.2015 года.

ФИО1, находясь в должности заведующей кафедрой «оркестровых струнных инструментов» и по совместительству занимая должность старшего преподавателя на 0,5 ставки на указанной кафедре, была осведомлена о своей учебной нагрузке по состоянию на 2016/2017 учебный год.

10.10.2016 года в ходе заседания Ученого совета ТГМПИ им. С.В. Рахманинова принято решение о реорганизации кафедры «оркестровых струнных инструментов» и кафедры «духовых и ударных инструментов» путем их слияния с образованием кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов», при этом кафедру «оркестровых струнных инструментов» и кафедру «духовых и ударных инструментов», как самостоятельные структурные подразделения решено ликвидировать. 

Суду представлено заявление ФИО1 о переводе ее на должность старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов», датированное 11.10.2016 года.

11.10.2016 года между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, согласно п.1.1. которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов», а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями заключенного договора. 

Одновременно, 11.10.2016 года ФИО1 подписано Приложение №1 к данному договору, определяющее объем педагогической нагрузки ФИО1 на 2016/2017 учебный год в должности старшего преподавателя на кафедре «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов», который составил 827,7 учебных часов, а также 341 час – вторая половина нагрузки, включающая основные виды деятельности.

При подписании трудового договора от 11.10.2016 года и Приложения №1 к договору, истица понимала, что установленная ей учебная нагрузка в размере 827,7 часов и 341 часа, представляет собой ранее предоставленную ей совокупную учебную нагрузку на 2016/2017 учебный год по должности заведующей ликвидированной кафедры «оркестровых струнных инструментов» и по должности старшего преподавателя на 0,5 ставки на указанной кафедре, что по существу не противоречит исследованным судом дополнительному соглашению №2 к трудовому договору от 23.12.2015 года и Приложению №1 к трудовому договору от 30.11.2015 года. 

На основании приказа ТГМПИ им. С.В. Рахманинова №244-к от 11.10.2016 года ФИО1 переведена с должности заведующей кафедрой «оркестровых струнных инструментов» на должность старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов» с установлением педагогической нагрузки на 2016/2017 учебный год в размере 1 ставки. С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлена. 

Приказом ректора ТГМПИ им. С.В. Рахманинова №75 от 12.10.2016 года о составе кафедр на 2016-2017 учебный год, утвержден состав кафедр учебного заведения с учетом ликвидации кафедр «оркестровых струнных инструментов» и «духовых и ударных инструментов», но с указанием вновь сформированной кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов», в состав сотрудников которой, вошла ФИО1 в должности старшего преподавателя. 

В соответствии со штатной расстановкой ТГМПИ им. С.В. Рахманинова на 01.09.2016 г. ФИО1 имела 1 ставку заведующей кафедрой «оркестровых струнных инструментов» и 0,5 ставки старшего преподавателя на указанной кафедре, согласно штатной расстановке от 11.10.2016 года ФИО1 имеет одну ставку старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов».

Тем не менее, утвержденная ректором ТГМПИ им. С.В. Рахманинова штатная расстановка за период с 23.12.2015 года по 11.10.2016 года в части должностей и количества штатных единиц «заведующих кафедр и старших преподавателей» не изменена в связи с произведенной ликвидацией кафедр. 

Материалами дела и объяснениями истца установлено, что при подписании трудового договора от 11.10.2016 года и Приложения №1 к данному договору ФИО1 располагала сведениями о количестве предоставляемых ей часов учебной нагрузки, а равно из чего образовалась предоставленная ей учебная нагрузка в 827,7 часов и 341 часа по должности старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов», на что также указала в судебном заседании.

ФИО1 осознавала и понимала тот факт, что ее учебная нагрузка по должности старшего преподавателя на 0,5 ставки на ликвидированной работодателем кафедре «оркестровых струнных инструментов» по договору от 23.12.2015 года объединена работодателем с учебной нагрузкой по ранее занимаемой ей должности заведующей кафедры «оркестровых струнных инструментов» и вновь предоставлена истцу при заключении нового трудового договора от 11.10.2016 года.

При этом, ФИО1, ранее занимая должность заведующей кафедрой, как должностное лицо, располагала информацией о порядке формирования учебной нагрузки для преподавателей, знала, каким образом производиться такое формирование, поскольку, исходя из положений должностной инструкции заведующего кафедрой, сама занималась распределением педагогической нагрузки и составлением расписания индивидуальных учебных занятий со студентами в соответствии с утвержденным учебным планом, графиком учебного процесса, расписанием групповых занятий.

Таким образом, подписывая Приложение №1 к трудовому договору от 11.10.2016 года, ФИО1, обладая соответствующими познаниями, при ознакомлении с предоставленной ей работодателем учебной нагрузки, должна была указать работодателю на нарушение ее трудового права, в частности указать на то, что не согласна с решением работодателя о соединении ее общей учебной нагрузкой по двум трудовым договорам в 1 ставку старшего преподавателя на кафедре «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов» по трудовому договору от 11.10.2016 года.

Однако, как установлено судом, ФИО1 фактически приняла такую позицию работодателя, поскольку в период с 11.06.2016 года до обращения в суд 31.10.2017 года не предоставила последнему своих возражений, при этом, как указывает ответчик и не оспаривает истец, получала заработную плату, которая после перевода на новую должность не подверглась изменению, так как учебная нагрузка истца после перевода осталась неизменной. 

Суд пришел к выводу о том, что 11.10.2016 года истец ФИО1 достоверно знала, а равно должна была знать о прекращении своей трудовой деятельности по договору по совместительству от 23.12.2015 года, поскольку вся ранее существующая и возложенная на нее учебная нагрузка по занимаемым должностям, была включена работодателем в учебную нагрузку по должности старшего преподавателя на вновь образованной кафедре «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов» по трудовому договору от 11.10.2016 года, однако ФИО1 не выказала несогласия с такими действиями работодателя.

Таким образом, на момент заключения нового трудового договора, ознакомления и подписания приказа о своем переводе на вновь образованную кафедру «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов» ФИО1 достоверно знала о том, что прежняя кафедра «оркестровых струнных инструментов», где она ранее осуществляла трудовую деятельность по договорам от 23.12.2015 года и 30.11.2015 года, ликвидирована работодателем, что подтвердила своим заявлением о переводе на иную должность, в связи с чем, по мнению суда, своими действиями фактически выразила добровольное согласие на изменение ранее существовавших трудовых отношений с работодателем.

В этой связи, заявленные истцом требования о предоставлении ей работы на 0,5 ставки старшего преподавателя на кафедре «оркестровых струнных инструментов», а равно о взыскания с ответчика заработной платы за вынужденный прогул, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком все же нарушены положения ст.77 ТК РФ в части того, что при наличии установленных судом обстоятельств дела, с учетом ликвидации кафедры «оркестровых струнных инструментов» и переводом истца на должность старшего преподавателя на вновь образованную кафедру «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов» с ФИО1 не расторгнут трудовой договор от 23.12.2015 года.

Тем не менее, указанное бездействие работодателя по существу не нарушает трудовых прав истца, поскольку заключая новый договор от 11.10.2016 года, работодатель не ухудшил положение ФИО1, поскольку обеспечил истцу прежнюю учебную нагрузку и заработную плату.

Фактически исполняя вышеназванное судебное решение, администрация ТГМПИ им.Рахманинова 10.08.2018г. издала приказ № 146-к об увольнении ФИО1, расторгнув с ней трудовой договор о работе по совместительству на 0,5 ставки по ранее занимаемой должности с 10.10.2016г. Основанием к увольнению работодатель указал сокращение численности работников (п.2, ч.1 ст.81 ТК РФ).

18.10.2018г. приказом № 228-к ответчик отменил вышеназванный приказ об увольнении ФИО1 в связи с ошибкой при определении обстоятельств прекращения трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истицы приказом от 10.08.2018г. нарушены не были. Она не была уволена с фактически занимаемой должности, ее учебная нагрузка не поменялась. Вопрос о законности перевода истицы с должности старшего преподавателя на ликвидированной работодателем кафедре «оркестровых струнных инструментов» на 0,5 ставки по договору от 23.12.2015 года уже был исследован судом, о чем было указано выше.

В соответствие с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

В данном случае истица не была уволена, должность на которую она просит ее восстановить, также как и кафедра, ликвидированы, поэтому оснований для восстановления на работе ФИО1 не имеется.

Требование о взыскание среднего заработка в данном случае не основано на законе и на вступившем в законную силу судебном акте. Как указывалось выше, ФИО1 получала заработную плату в неменьшем размере после реорганизации кафедр, чем прежде по ранее занимаемым должностям.

Поскольку работодатель фактически не нарушил права истицы, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку данный спор имеет иные основания, чем предыдущий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ТГМПИ им. С.В. Рахманинова о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.11.2018г.

Судья: