Дело № 2-459/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2018 года возле строения 22/2 по ул. 9 Мая в г. Липецке по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Chevrolet Cruze», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Volkswagen Polo», госномер №, принадлежащий истцу. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 258 197 руб. 82 коп., расходы по оплате независимой оценки 7 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 принадлежит транспортное средство «Volkswagen Polo», госномер №.

18 октября 2018 года возле строения 22/2 по ул. 9 Мая в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Cruze», госномер №, принадлежащего ФИО3 и под ее же управлением, и автомобиля «Volkswagen Polo», госномер №, принадлежащий истцу и под его же управлением. 

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем «Chevrolet Cruze», госномер №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Volkswagen Polo», госномер №, движущемуся по ней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину не оспаривал.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. 

На момент происшествия риск ответственности владельца автомобиля «Chevrolet Cruze», госномер № ФИО3 не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить вред, причиненный этим источником имуществу ФИО2 

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение ФИО7. № 6451 от 31 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», госномер № без учета износа составляет 258 197 руб. 82 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 258 197 руб. 82 коп.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения, детали автомобиля «Volkswagen Polo», госномер №, подлежащие замене в ходе ремонта, истец обязан передать ответчику.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб. 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 руб. 98 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях 17 декабря 2018 года и 14 января 2019 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом. Суд считает необходимым уменьшить размер издержек до 8 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 278 979 руб. 80 коп. (258 197 руб. 82 коп. + 7 000 руб. + 5 781 руб. 98 коп. + 8 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 278 979 руб. 80 коп.

Обязать ФИО2 после возмещения ущерба передать ФИО3 детали автомобиля «Volkswagen Polo», госномер №, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 № 6451 от 31 октября 2018 года.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья