Дело № 2-5443/2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при помощнике судьи Саидовой Ш.М., с участием представителя истца по доверенности – адвоката Исаева Ш.А., представителя МВД по Республике Дагестан и МВД РФ по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Исаева Ш.А. в интересах ФИО3 к ОП по Советскому району г. Махачкалы, МВД по Республике Дагестан, МВД РФ, Министерству Финансов Республики Дагестан о взыскании морального вреда и судебных расходов

установил:

Адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> к ОП по 

<

адрес>, МВД по 

<

адрес>, МВД РФ, Министерству Финансов Республики Дагестан о взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1, будучи профессиональным журналистом, в конце сентября 2022 года находился в 

<

адрес> с редакционным заданием.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 он шел по проспекту Имама Шамиля. К нему подошел человек в гражданской одежде. Он быстро показал удостоверение и потребовал предъявить паспорт. Паспорт он показал. Затем он потребовал сесть в машину, припаркованную неподалеку, чтобы проехать с ним и ответить на пару вопросов. Истец спросил, на каком основании его задерживают. Вместо ответа этот полицейский вместе c подоспевшими коллегами затолкнули его на заднее сиденье автомобиля. Сотрудники полиции вытащили у него из карманов мобильные телефоны, порвав при этом левую штанину брюк.

Истец указал им на незаконность задержания и изъятия телефонов. В ответ один из них с улыбкой сказал, что якобы он (истец) матом ругался. Сидевший справа сотрудник держал его за руку, а сидевший слева -за шею, после этого шея болела несколько дней. Затем сотрудники полиции стали надевать ему на голову полиэтиленовый пакет и перекрывать доступ воздуха.

Пакет ему удалось порвать, после чего сидящий слева сотрудник все время, пока они находились в машине, прикрывал ему глаза рукой - вероятно, опасаясь, что истец сможет опознать нарушителей его прав. Перед въездом в Отдел полиции 

<

адрес> УМВД по 

<

адрес> они стояли минут 15. Затем машина, на которой его везли, въехала во двор отдела полиции, его завели в Отдел. Истец просил предоставить возможность связаться с адвокатом и позвонить близким, но ему было отказано в этом. Его без оформления процессуальных документов отвели в КАЗ и еще несколько часов он находился там без еды и воды. Процессуальные документы начали оформлять примерно в 17-00 часов перед отправкой его в суд. В предъявленных документах истец указал, что не согласен с задержанием и протоколом об административном правонарушении, вкратце описал превышение сотрудниками полиции их полномочий.

Около 17-30 его отвезли в Советский районный суд 

<

адрес>, где он указал, что не совершал противоправных действий и не выражался нецензурной бранью.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено в Советский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Условия и порядок содержания лиц в отделах полиции закреплены в «Положении об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N301.

В соответствии с пунктом 21 вышеназванного Положения: Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний... "

В ч. 3 ст. 1.6 КоАП РФ указано, что «При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействия), унижающие человеческое достоинство».

Истец считает, что условия его содержания в КАЗ без еды и воды свыше 3 часов абсолютно не соответствовало указанным нормам Положения и являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство в нарушение ч. 3 ст. 1.6 КоАП РФ, ст.22 Конституции РФ и ст. 7 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 5 п. 4 ФЗ «О полиции», при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие, в связи с этим права и обязанности гражданина.

Личность истца была установлена сотрудниками полиции, его данные были занесены в протокол об административном правонарушении. Следовательно, законные основания для осуществления сотрудниками полиции вышеуказанных процедур отсутствовали.

Согласно ст. 11 Пакта, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В связи с вышеизложенным, полагает, что в отношении истца были нарушены нормы российского законодательства и ст. 11 Пакта.

Пять суток истец находился под административным арестом, будучи лишенным права на свободу и личную неприкосновенность.

Привлечение истца к административной ответственности по причине его журналисткой деятельности, противоречит ст. 31 Конституции и ст. 21 Международного Пакта о гражданских и политических правах, а значит, незаконно.

Положения пункта 2 ст. 19 Пакта закрепляют, что каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.

Аналогичные права гарантированы и Конституцией РФ в ст. 29, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Соответственно, задержание ФИО3, признание его виновным в административном правонарушении, наложение административного наказания были недопустимы, поскольку нарушают ст. 19, 21 Пакта и ст. 29, 31 Конституции РФ.

Частью 3 ст. 144 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, лицом с использованием своего служебного положения, соединенные с насилием над журналистом или его близкими либо с повреждением или уничтожением их имущества, а равно с угрозой применения такого насилия.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников МВД были направлены на воспрепятствование его законной журналистской деятельности, а именно на принуждение истца к отказу от освещения акции протеста против мобилизации, анонсированной на 15-00 этого же дня, то есть актом принуждения журналиста к отказу от получения и распространения информации, цензурой.

Сразу же после задержания истца, в СМИ была распространена информация о его задержании, в связи с совершением правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

При поиске только в сети Интернет выявлено более 120 публикаций в официальных СМИ и на информационных сайтах (не считая печатных изданий, публикаций и репостов в социальных сетях).

Список некоторых ссылок на публикации приложены к исковому заявлению.

Таким образом в отношении истца было создано негативное мнение в обществе, в том числе среди коллег и знакомых, о якобы его криминальной деятельности, что существенно и негативно повлияло на его репутацию ФИО3 испытывал, в связи с этим глубокие моральные и нравственные страдания, у него возникло стойкое ощущение незащищенности, безвыходности, переживания за свою судьбу или за то, как это повлияет на его близких, он испытывал эмоциональные переживания и стрессы, его самочувствие на этом фоне существенно ухудшилось.

Репутация истца среди коллег журналистов, а также среди лиц, с которыми ему как журналисту приходилось взаимодействовать претерпела ощутимый ущерб, выразившийся в недоверии, не желании работать с ним, восприятии его как непрофессионального специалиста, и лица, связанного с криминалом.

Условия содержания в течение пяти суток в отделе полиции, также доставили ему существенные неудобства, стрессы, душевные переживания.

Процедура разбирательства по обвинению в совершении административного правонарушения истицы, до момента ее завершения, продлилась почти на 3 месяца. Все это время он добивался справедливого разрешения его дела, из-за чего он все время переживал.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено в Советский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1

КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Право истца на получение компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с ч.1 ст.17 Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст. 17 Конституции РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесёнными в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из вышеуказанного, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного наложения административного взыскания в виде ареста. (Данный пункт - при назначении административного ареста).

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 ФЗ от 07.02.2011 N? 3-Ф3 «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 6, п. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N? 3-ФЗ «О полиции», пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N? 699 функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД РФ выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц. Согласно положениям Указа Президента РФ от

ДД.ММ.ГГГГ N? 699, территориальный орган МВД России по субъекту наделен полномочия выступать в качества истца, ответчика и представлять интересы МВД России.

В этой связи, истец утверждает, что:

- задержание и нахождение в камере административно задержанных в условиях содержания в изоляции повлекли нарушение его прав на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что предполагает наличие нравственных страданий;

-задержание истца, воспрепятствовало реализации его права на мирное собрание, гарантированное ст.31 Конституции РФ, ст.ст.11, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

-задержание истца, воспрепятствовало реализации им журналисткой деятельности, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантированное ст.29 Конституции РФ, ст. 19 Пакта; незаконное обвинение истца в совершении административного правонарушения повлекли переживания и беспокойства, на протяжении длительного времени нравственные страдания, его отношение к правоохранительным органам было подорвано, так как вместо ожидаемой защиты прав и свобод гражданина, они незаконно его преследовали. Подобная позиция правоохранительных органов РФ, в лице сотрудников полиции, беспочвенно подвергла сомнению его честное имя. Для признания изначально необоснованного и незаконного обвинения истец был вынужден затрачивать свое время, для подготовки позиции по делу и участию в судебных разбирательствах.

В результате незаконного административного преследования истца, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 N? 21 при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Данная компенсация является обоснованной и справедливой, определена с учетом конституционно значимости нарушенных неимущественных прав.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании адвокат Исаев Ш.А. в интересах истца уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МВД по Республике Дагестан и МВД России по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено в Советский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным нормам права, с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах не виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, ФИО3 к административной ответственности был привлечен неправомерно.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нравственные переживания, нервное напряжение в связи с незаконным административным преследованием, необходимостью доказывать в суде свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы в размере 3000 рублей уплаченные при подаче искового заявления. Суд находит возможным взыскать расходы (госпошлина) в размере 3000 рублей в пользу истца с ответчика МВД РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования адвоката Исаева Ш.А. в интересах ФИО3 (паспорт ФИО7) к ОП по Советскому району г. Махачкалы (ИНН-

<

***>), МВД по Республике Дагестан (ИНН-

<

***>), МВД РФ (ИНН-

<

***>), Министерству Финансов Республики Дагестан (0562043732) о взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья Р.М. Алимов