Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 22-6316/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю. 

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Волохова И.В.

обвиняемого Г.Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волохова И.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2020 года, которым в отношении

Г.Г.Г., 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, зарегистрированного по адресу: г.

<

Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «б» ч.2 ст.173.1, п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 25 декабря 2020 года включительно. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения уголовного дела в Прикубанском районном суде г.Краснодара государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении обвиняемому Г.Г.Г. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат считает, что при продлении подсудимому меры пресечения, судом не в полной мере учтены требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. Адвокат ссылается на отсутствие в ходатайстве государственного обвинителя каких-либо доказательств оснований продления в отношении обвиняемого меры пресечения, а также подтверждающих то, что обвиняемый сможет воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Г.Г.Г. имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее находился в статусе свидетеля по данному уголовному делу, являлся по вызову следователя, давал подробные показания относительно всех обстоятельств этого дела. 19 сентября 2018 года Г.Г.Г., был допрошен в качестве подозреваемого, 20 сентября 2018 года самостоятельно явился по вызову следователя, где был допрошен в качестве обвиняемого. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Г.Г.Г. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и активно способствует раскрытию, расследованию данного преступления. Все свидетели по данному уголовному делу допрошены и Г.Г.Г. никаким образом не может повлиять на свидетелей и уничтожить какие-либо доказательства по данному уголовному делу. 

Указывает, что как только Г.Г.Г. осознал, что был втянут основными фигурантами уголовного дела в незаконную схему, он незамедлительно предпринял все меры для того чтобы прекратить деятельность организаций и добровольно отказался от дальнейших противоправных действий. Поэтому он никаким образом не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку Федеральным законом от 01.04.2020 №73-ФЗ положение предпринимателей, в отношении которых осуществляется уголовное преследование по ст. 210 УК РФ, значительно улучшено, в связи с чем цели судебного разбирательства могут быть достигнуты не только путем продления подсудимому меры пресечения в виде заключения по стражей, но и посредством содержания его под домашним арестом или запретом определенных действий. В данном уголовном деле 16 подсудимых, 14-ти подсудимым избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы, в том числе основные фигуранты уголовного дела Р.А.В. и Л.А.П. находятся под домашним арестом. Просить постановление отменить, меру пресечения в отношении Г.Г.Г. изменить на домашний арест по адресу: 

<

Адрес...>, так как между ним и собственником квартиры Г.С.П. заключен договор найма жилого помещения на 11 месяцев и собственник квартиры дал свое письменное согласие на нахождение в квартире на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимой меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемых преступлений, а именно Г.Г.Г. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Г.Г.Г. под стражей суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Г.Г.Г. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о ее личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, его возраст, состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении Г.Г.Г. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие ее содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют ему содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Г.Г.Г., судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Г.Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2020 года, которым в отношении обвиняемого Г.Г.Г. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 25 декабря 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан