Судья Аканеев Ю.С. Дело № 22-1445/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 9 сентября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретаре Кадыковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кукина А.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 9 июля 2019 года, которым 

ФИО1, ДАТА РОЖДЕНИЯ 

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 6 апреля 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 

9.10.2017 года, дополнительное наказание отбыто 23.06.2019 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения не избиралась. Предписано следователь в колонию-поселение самостоятельно, срок исчислен с момента прибытия в колонию с зачетом время следования к месту отбывания наказания. 

По делу решена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кукина А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Свою вину он признал, судебное решение принято в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить и смягчить наказание. Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое основное наказание. На момент вынесения приговора ФИО1 отбыл наказание, назначенное по предыдущему приговору, имеет постоянное место жительство и работы, проживает с матерью и по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающим обстоятельством является признание вины, отягчающих обстоятельств нет. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи, пожилой матери требуется помощь и материальная поддержка. Полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств следует признать раскаяние осужденного и активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Несостоятельны выводы суда о том, что инкриминируемое деяние совершалось неоднократно, при наличии не снятой и не погашенной судимости, и осужденный пренебрежительно относиться к соблюдению безопасности дорожного движения. Ни одно из этих обстоятельств не является отягчающим наказание, они лишь характеризуют личность ФИО1 и не препятствуют назначению более мягкого либо условного наказания. 

Государственный обвинитель Лебедевич Д.В. подал возражение, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился. Его действия суд квалифицировал правильно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что в жалобе и не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Наказание ФИО1 за совершенное деяние назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния на исправление, смягчающего и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопрос о применении ст.73 УК РФ обсуждался, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы. Признание подсудимым вины суд учел при назначении наказания, а активного способствования раскрытию и расследованию преступления не было установлено. 

Иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности ФИО1 и не были учтены судом, в жалобе не приведены. 

Представленная защитником в суд второй инстанции положительная характеристика на осужденного с места работы не влечет изменение наказания. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд назначил в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 9 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда. 

Судья