Дело № 2-835/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2018г., автомобилю марки Хендай Соната, гос.рег.знак ***, причинены технические повреждения. 

С необходимым пакетом документов ФИО1 обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты.

Однако АО «АльфаСтрахование» отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97032,39 руб., УТС – 34807,05 руб. Также истец понес затраты на оплату независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб. 

30.01.2019г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой экспертизы, а также на составление досудебной претензии. Ответа на претензию не последовало, как и не последовало страховой выплаты.

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 97032,39 руб., УТС – 34807,05 руб., штраф – 65919,72 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 10000,00 руб. и 2000,00 руб. на составление досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя – 30000,00 руб. 

28.06.2019г. ФИО1 в лице своего представителя Ковальчука С.И., согласно нотариальной доверенности в полномочия которого входит в том числе изменения размера исковых требований с правом подписания исковых требований, уточнил исковые требования ФИО1 и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 95456,88 руб., УТС – 24495,66 руб., штраф – 59976,27 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 10000,00 руб. и 2000,00 руб. на составление досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя – 30000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.49).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования истца по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям и просил суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснив, что при обращении истца в АО «АльфаСтрахование» с заявление о наступлении страхового случая, страховая компания провела транспортно-трасологические исследование, по результатам проведения которой было установлено, что характер и расположение повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2018г. по адресу: 

<

...>. В связи с чем страховая компания пришла к выводу, что причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства истца не установлены. Следовательно, заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем страховая компания и отказала истцу в выплате страхового возмещения. 

При этом представитель страховой компании не оспаривал не оспаривал выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда экспертом ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» или ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» ФИО5

Полагал необоснованными требования стороны истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку сторона истца уточнила исковые требования по проведенной по определению суда судебной автотехнической экспертизы, а именно уменьшила сумму страхового возмещения.

Также полагал несостоятельными требования стороны истца о взыскании со страховой компании штрафа, поскольку только по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что повреждения на автомобиле истца могли быть получены в указанном выше дорожно-транспортном происшествии 20.09.2018г. При этом стороной истца, при обращении в страховую компанию с досудебной претензией, не было представлено доказательств в виде независимого экспертного исследования о том, что повреждения на автомобиле истца действительно соответствовали обстоятельствам ДТП от 20.09.2018г., а страховой компанией на тот момент было установлено по результатам транспортно-трасологического исследования, что указанные истцом повреждения не соответствовали заявленному событию. На данный момент проведенное страховой компанией транспортно-трасологическое исследование стороной истца не оспорено.

Между тем, ходатайствовал о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной суммы штрафа до разумных пределов, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Не признал требования истца о компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 5000,00 руб., поскольку истец не привел доказательств причинения ответчиком такого вреда, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленного требования истца. 

Также просил снизить представительские расходы до разумных пределов, поскольку заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей категории сложности дела.

При этом полагал, что требования истца о взыскании расходов на составление досудебной претензии в сумме 2000,00 руб. не основаны на законе, поскольку должны быть включены в общие судебные расходы истца по оплате услуг представителя, в связи с чем просил в удовлетворении данных требований отказать.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, опросив эксперта ФИО5, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции на дату ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2018 года в 20 час. 20 мин. в районе *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «HYUNDAI SONATA», гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением последнего, и автомобиля «Mersedes-Benz», гос.рег.знак *** принадлежащего ЗАО ДСУ-2 и под управлением водителя ФИО6

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхования» по полису ОСАГО серии ФИО7, автогражданская ответственность владельца автомобиля «Mersedes-Benz», гос.рег.знак ***, застрахована также в АО «Альфа-Страхования» по полису ОСАГО серии ФИО8.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «Mersedes-Benz», гос.рег.знак *** - ФИО9, который совершил наезд на автомобиль истца.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются копиями материала ДТП, имевшего место 20.09.2018г. на *** с участием водителей ФИО6 и ФИО1 (л.д.88-95).

В установленном законом порядке и в срок, а именно 26.09.2018г. истец ФИО1 предоставила в АО «Альфа-Страхования» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.50-51). 

В этот же день – 26.09.2018г. страховая компания выдала истцу направление на осмотр транспортного средства в ООО «Эталон» (л.д.55).

На основании акта осмотра транспортного средства (л.д.73) по инициативе страховой компании ООО «Компакт Эксперт» проведено экспертное исследование и подготовлено экспертное заключение №*** от 07.10.2018г. о стоимости восстановления автомобиля истца, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 102782,92 руб. 

Также страховой компанией проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Прайсконсалт» на соответствие повреждений у автомобиля истца обстоятельствам ДТП, в соответствии со справкой которого от 17.10.2018г. по делу №***, эксперт, по результатам исследования представленных АО «АльфаСтрахование» материалов и проанализировав зафиксированные повреждения на автомобиле истца, пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца, зафиксированные актом осмотра от 28.09.2018г. не могли быть получены при указанных заявителем обстоятельствах.

На основании указанной справки эксперта ООО «Прайсконсалт» от 17.10.2018г. по делу №***, АО «АльфаСтрахование» 18.10.2018г. направило в адрес истца ФИО1 письменный отказ в выплате страхового возмещения за №*** мотивированный тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования заявленное истцом событие не является страховым случаем, так как характер и расположение повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая компания пришла к выводу, что причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства истца не установлены.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением которого *** от 22.01.2019г. обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 20.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97032,39 руб., утрата товарной стоимости – 34807,05 руб. 

30.01.2019г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в соответствии с которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 97032,39 руб., УТС – 34807,05 руб., а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000,00 руб. и составлением досудебной претензии – 2000,00 руб. 

Ответа на указанную выше досудебную претензию истца со стороны страховой компании не последовало, как и не последовало страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 07.06.2019г. *** (л.д.104-134) характер повреждений, имеющихся на автомобиле «HYUNDAI SONATA», гос.рег.знак ***, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2018г. по адресу: ***, то есть данные повреждения на указанном ТС могли быть получены в указанном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 95456,88 руб., УТС – 24495,66 руб.

В судебном заседании 25.07.2019г. эксперт ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО5, проводивший судебную автотехническую экспертизу, у которого была отобрана подписка, подтвердил выводы заключения эксперта *** от 07.06.2019г. и пояснил, что судебную экспертизу он проводил по всем имеющимся материалам дела, фотоматериалам. Им выяснялся вопрос о возможности осмотра автомобиля истца в натуре, но автомобиль истца не был представлен на осмотр. Из совокупности всех материалов дела, он пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле истца марки «HYUNDAI SONATA», гос.рег.знак ***, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2018г. по адресу: ***, поскольку все данные повреждения получены одномоментно. Сомнение в относимости данных повреждений у него не возникло.

Анализируя указанное выше заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 07.06.2019г. *** ФИО5, проводившего судебную автотехническую экспертизу, как в части исследования соответствий образования повреждений на автомобиле «HYUNDAI SONATA», гос.рег.знак ***, так и в части стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», гос.рег.знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 20.09.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ***-П, суд приходит к выводу, что в данном заключении эксперта полно и объективно даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертное исследование выполнено экспертным учреждением по соответствующему определению суда, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фото-фиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 20.09.2018г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов. А также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Указанное заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 07.06.2019г. №*** содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

Кроме того, заключение эксперта от 07.06.2019г. *** проводилось судебным экспертом ФИО5, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «эксперт-техник», квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы по данной специальности 14 лет, квалификацию по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика»), 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» и стаж работы по указанным специальностям (13.1, 13.2, 13.3, 13.5, 13.6) 4,5 года.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 07.06.2019г. *** об исследовании соответствий образования повреждений достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы заключения эксперта от 07.06.2019г. *** об исследовании соответствий образования повреждений и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заключение эксперта от 07.06.2019г. *** в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика АО «АльфаСтрахование» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 07.06.2019г. ***.

Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95456,88 руб. и сумму УТС в размере 24495,66 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. N58).

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 119952,54 руб., а именно в размере 59976,27 руб.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 1 000,00 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., что подтверждается копией договора №01/19 на оказание экспертных услуг от 22.01.2019г. (л.д.34), копией акта приема-передачи экспертного заключения к договору №01/19 на оказание экспертных услуг от 22.01.2019г. (л.д.33) и копией кассового чека от 22.01.2019г. (л.л.33).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. 

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Суд полагает, что в материалах дела представлены достаточные доказательства не исполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по определению суммы восстановительного ремонта и суммы УТС транспортного средства истца.

Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями пп.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3

Договоры об оказании юридических услуг от 23.01.2019г. (л.д.37) и от 25.02.2019г. (л.д.39) были заключены между истцом ФИО1 и его представителем ФИО3

Стоимость юридических услуг составила в общей сумме 32000,00 руб., что подтверждается расписками от 23.01.2019г. (л.д.38) и от 25.02.2019г. (л.д.41) о получении ФИО3 денежных средств в указанной сумме.

С учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, в целях разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29120,00 руб., то есть в сумме, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме3899,05 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 95456,88 руб., УТС – 24495,66 руб., штраф в размере 59976,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 29120,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3899,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 19.08.2019г.

Судья: А.А. Словеснова