Судья Алтынникова Л.И. материал № 10 – 23315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Михайловой Э.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Амбарцумяна Ю.Э., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Кулагина Д.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ***, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Амбарцумяна Ю.Э., прокурора Михайлову Э.М., по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кулагин Д.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его принятым с нарушением норм материального права, полагает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Указывает на то, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 судимости не имел.

Отмечает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии обвиняемого.

Сообщает, что такое согласие, им как защитником ФИО1, получено 28 ноября 2024 года от него лично после проведения консультации и разъяснения последствий дачи согласия.

Отмечает, что в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности обстоятельства преступного посягательства вменяемого ФИО1, обстоятельств его совершения, отсутствие какого - либо ущерба, незначительной степени общественной опасности деяния совершенного ФИО1, обстоятельств характеризующих его личность, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание имеются все основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и назначения судебного штрафа.

Просит приговор Лефортовского районного суда г.Москвы в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам вступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и назначить судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель *** указывает на то, что судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ; совершенное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, факт занятия ФИО1 благотворительной деятельностью явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что осуществление благотворительной деятельности полностью загладило вред, причиненный интересам общества и государства по обеспечению безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отмечает, что при назначении наказания судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим. Вместе с тем, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1., наличие у него близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, а также их состояние здоровья и возраст, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами, с учётом которых и при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, руководствуясь целью восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений, определил ему разумное, соразмерное и справедливое наказание.

Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд, что может прекратить уголовное дело и применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются безосновательными, поскольку таковые в полной мере учтены судом и получили в тексте судебного постановления надлежащую оценку.

Отмечает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не имеется; оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не усматривается, в связи с чем просит оставить жалобу адвоката Кулагина Д.В. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильно. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.   

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по адресу регистрации и по месту фактического проживания, занятие им благотворительной деятельностью, молодой возраст, состояние его здоровья, наличие у него близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, а также их состояние здоровья и возраст. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к выводы о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами, не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, мотивированы и основаны только на материалах уголовного дела. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в силу положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, а также иные сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные сведения не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного и не подтверждают, что осужденный загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенное ФИО1 противоправное деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом факт занятия им благотворительной деятельностью, явно не соотносится с объектом преступного посягательства и со степенью общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Вопреки утверждению защитника, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым в связи, с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Королев