Дело № 2-3273/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием помощника Чеховского городского прокурора Шитовой А.О.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/20 по иску прокуратуры Московской области к Фришу Д. В., ФИО1, ФИО2, АфА.вой А. АлексА.не об обращении имущества в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Московской области обратилась в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с иском к ответчикам Фришу Д.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации следующих объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми и нежилыми строениями, общей площадью 23 626 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 603 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес>

жилое помещение площадью 60,90 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>;

жилое помещение площадью 32,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>;

жилое помещение, площадью 71,50 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>;

обращении в доход Российской Федерации следующих объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2:

жилое помещение площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>;

жилое помещение площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>;

обращении в доход Российской Федерации следующих объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3:

- жилое помещение площадью 71,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области права собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований в иске указано, что прокуратурой области при осуществлении надзора за предварительным расследованием установлено, что в производстве второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области находится уголовное дело №. Указанное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ вторым управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в отношении ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (4 эпизода), ч. 1 ст. 286 (2 эпизода) УК РФ. Также, вторым управлением по расследованию особо важных дел ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в том числе, в отношении ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 (два эпизода) УК РФ. Уголовное дело № соединено ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом № и соединенному уголовному делу присвоен номер №. Установлено, что Фриш Д.В. на основании распоряжения Главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность первого заместителя Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области, на основании распоряжения Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области, а затем на должность первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области. По данным налоговых органов единственным источником дохода ФИО4 являлась заработная плата. Доходы ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ составили 792 001 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 314 636 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 014 045 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 132 086 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 166 338 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 502 044 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 1 516 697 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 489 343 руб. Вместе с тем установлено, что в период нахождения ФИО4 на муниципальной службе последний получал незаконный доход из иных источников. Вопреки законным интересам общества и государства он использовал свое служебное положение и принимал меры по обогащению себя. С целью сокрытия полученного из непредусмотренных законом источников дохода и обстоятельств приобретения на него имущества Фриш Д.В. регистрировал его на своих доверенных лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3 Органом предварительного расследования Фриш Д.В. обвиняется в совершении ряда коррупционных преступлений, в том числе трех эпизодов получения взяток (ч. 6 ст. 290 УК РФ) в виде недвижимого имущества. Таким образом, Фриш Д.В. через доверенных лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3 получил права на следующие объекты недвижимого имущества, переданных ему в качестве взятки: земельный участок, общей площадью 23 626 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, общей площадью 3 603 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес>; жилое помещение площадью 60,90 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение площадью 32,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение, площадью 71,50 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение площадью 20,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение площадью 71,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Совершенные ФИО4 как лицом, занимающим должность муниципальной службы, нарушения запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он, наряду со своими доверенными лицами, в силу ст.ст. 10 и 13 Закона № 273-ФЗ должны нести предусмотренную п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность, так как законных доходов для приобретения спорного имущества у них не имелось. Указанные выше обстоятельства приобретения ФИО4 объектов недвижимого имущества в результате коррупционного деликта подтверждаются доказательствами, полученными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в рамках расследования уголовного дела, в том числе ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Представитель истца по поручению помощник Чеховской городской прокуратуры Московской области Шитова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ФИО1 судом были разъяснены.

Ответчики Фриш Д.В., ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" предусмотрены следующие меры профилактики коррупции: установление в качестве основания для увольнения лица, занимающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругу (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (Постановление от 12 мая 2015 года по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона, лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии со п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик Фриш Д.В. на основании распоряжения Главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность первого заместителя Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области, на основании распоряжения Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области, а затем на должность первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области (том 1 л.д. 35, 36, 37, 38-39). На основании распоряжения Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Фриш Д.В. уволен по собственному желанию (том 1 л.д. 40).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вторым управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, которому ДД.ММ.ГГГГ Фришу Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 (4 эпизода), ч.1 ст. 286 (2 эпизода) УК РФ (том 1 л.д. 16-34). 

Также установлено, что вторым управлением по расследованию особо важных дел ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, два эпизода). 

По данным налоговых органов единственным источником дохода ФИО4 являлась заработная плата. Доходы ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ составили 792 001 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 314 636 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 014 045 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 132 086 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 166 338 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 502 044 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 1 516 697 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 489 343 руб. (том 1 л.д. 81-118).

Из материалов дела усматривается, что в период нахождения ФИО4 на муниципальной службе последний получал незаконный доход из иных источников. С целью сокрытия полученного из непредусмотренных законом источников дохода и обстоятельств приобретения на него имущества Фриш Д.В. регистрировал его на своих доверенных лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Таким образом, в результате указанных действий на ФИО1, ФИО2, ФИО3 было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми и нежилыми строениями, общей площадью 23 626 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 62 076 842,48 рублей.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 603 кв.м., с кадастровым номером №

адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 14 556,12 рублей.

жилое помещение площадью 60,90 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 2 848 008,60 рублей, по адресу: 

<

адрес>.

жилое помещение площадью 32,8 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 671 897,67 рублей, по адресу: 

<

адрес>.

жилое помещение, площадью 71,50 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 3 262 448,48 рублей, по адресу: 

<

адрес>.

жилое помещение площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 114 986,70 рублей, по адресу: 

<

адрес>.

жилое помещение площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 114 986,7 рублей, по адресу: 

<

адрес>.

жилое помещение площадью 71,5 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 3 262 448,48 рублей, по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-50), протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 51-53), протоколом допроса свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 54-58), протоколом допроса свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 66-70); протоколом допроса свидетеля ФИО2 (том 2 л.д. 41-42), протоколом допроса свидетеля ФИО3 (том 2 л.д. 43-44); договорами купли-продажи земельных участков (л.д. 119-123), договорами купли-продажи квартир (л.д. 130-132, 140-142, 152-154, 156-158, 161-164, 180-182); выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 233-252, том 2 л.д. 1-38).

Суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 не владели информацией о наличии зарегистрированных прав на принадлежащее им имущество.

Также ответчики ФИО2, ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о последовательных, а также материально подтвержденных своих законных действиях, на основании которых можно было бы сделать вывод о законности приобретения спорных объектов.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что доход ответчика Фриш Д.В., включенный в справки о доходах, существенно меньше стоимости приобретенного имущества; доказательств факта получения денежных средств в порядке безвозмездного пользования, дарения, займа, кредита в размере, позволяющем приобрести спорное имущество, ответчиками не представлено, доказательств приобретения ответчиками спорного имущества на законные доходы суду также не представлено.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска, поскольку данное признание в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 60000 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокуратуры Московской области к Фришу Д. В., ФИО1, ФИО2, АфА.вой А. АлексА.не – удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации следующие объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми и нежилыми строениями, общей площадью 23 626 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 603 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес>

жилое помещение площадью 60,90 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>;

жилое помещение площадью 32,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>;

жилое помещение, площадью 71,50 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>;

Обратить в доход Российской Федерации следующие объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2:

жилое помещение площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>;

жилое помещение площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>;

Обратить в доход Российской Федерации следующие объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3:

- жилое помещение площадью 71,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, АфА.вой А. АлексА.ны в доход государства государственную пошлину 60 000 рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области права собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на объекты недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми и нежилыми строениями, общей площадью 23 626 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 603 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес>

жилое помещение площадью 60,90 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

жилое помещение площадью 32,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

жилое помещение площадью 71,50 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

жилое помещение площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

7. жилое помещение площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером

№, по адресу: 

<

адрес>.

жилое помещение площадью 71,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина